Определение № 7877 от 09.09.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7877

Бургас, 09.09.2026 г.

Административният съд - Бургас - XII-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА ГАНЕВА като разгледа докладваното от съдията Диана Ганева административно дело № 2086/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане на Д. П. В. –Нонова от [населено място], [улица], ет.1, с [ЕГН], чрез адв.А., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0434-000184/31.08.2026 г., издадена от старши полицай към ОДМВР Бургас, Второ РУ –Д. Т.. Това особено искане е включено в жалбата срещу заповедта за прилагане на принудителна административна мярка.

По отношение на искането за спиране на ПАМ в жалбата се излагат доводи, че мярката не съответства на целта на закона. Сочи, че е налице и ново обстоятелство, като още в деня на установяване на нарушението и издаване на ЗППАМ -31.08.2026 г. е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

В изпълнение указанията на съда с молба с вх.№13118/09.09.2026 г. е внесена дължимата държавна такса.

Административен съд - Бургас, дванадесети състав, за да се произнесе по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:

Искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед е подадено от Д. П. В. –Нонова - лице, което е адресат на оспорената ПАМ. Предварителното изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП, поради което оспорването на заповедта няма суспензивен ефект. Предвид изложеното, съдът намира искането за процесуално допустимо.

Разгледано по същество искането е основателно. Съображенията за това са следните:

Съгласно приложимата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което с оглед препращащата разпоредба на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране на изпълнението на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, преценява дали предварителното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на защитените посредством допуснатото предварително изпълнение особено важни интереси. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Доказателствената тежест за настъпването тези нови обстоятелства и последиците от тях е за адресата на ПАМ. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже както настъпването на нови обстоятелства, така и вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали те са значителни или труднопоправими.

В случая е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "з", "гг" от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС, до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца, затова че управлява лек автомобил „Мазда ЦХ 5“, с рег.№А9394РВ, собственост на П. Н., като е установено, че към момента на проверката автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП.

Видно от представената застрахователна полица в деня на установяване на нарушението и издаване на оспорената заповед собственикът на превозното средство е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и макар и горното обстоятелство да има отношение по съществото на спора, съдът намира, че не се установяват данни, които да сочат, че спирането на изпълнението на заповедта би застрашило особено важен обществен интерес. Наложената принудителна административна мярка не е във връзка с настъпило пътнотранспортно произшествие, нито с конкретни данни за застрашаване на живота или здравето на други участници в движението. Отпадането на действието на мярката за времето на съдебния контрол не препятства постигането на целите на закона. Изпълнението на мярката води до фактическо лишаване на жалбоподателя от възможността да управлява моторно превозно средство и в същото време би могло да доведе до невъзможност за изпълнението на ежедневни му дейности, а от там и до настъпването за него на значителна и трудно поправима вреда. Сключването на застраховка "Гражданска отговорност" в деня на издаване на ЗППАМ, съставлява настъпило ново обстоятелство, което е от значение и съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК, дава възможност изпълнението да бъде спряно от настоящия състав. В този смисъл Определение № 2637/10.03.2026 г. постановено по административно дело № 1581/2026 г. по описа на Върховен административен съд, Определение № 2633/10.03.2026 г. постановено по административно дело № 1522/2026 г. по описа на Върховен административен съд, Определение № 2637/10.03.2026 г. постановено по административно дело № 1581/2026 г. по описа на Върховен административен съд, Определение № 2619/10.03.2026 г. постановено по административно дело № 974/2026 г. по описа на Върховен административен съд, Определение № 2028/20.02.2026 г. постановено по административно дело № 1420/2026 г. по описа на Върховен административен съд и други.

При това положение съдът намира, че към настоящия момент частният интерес от спиране на изпълнението на оспорената заповед надделява над обществения интерес, поради което искането за спиране следва да бъде уважено.

Не на последно място, продължаването на предварителното изпълнение на ЗППАМ чрез задържане на СУМПС на водача не се явява в същата степен необходимо за защита на обществения интерес, тъй като целта на закона – участие в движението само при наличие на валидно застрахователно покритие - вече е постигната. От представените доказателства се установява по безспорен начин, че собственикът на превозното средство вече е сключил валидна застраховка "Гражданска отговорност" за превозното средство. Със сключването на изискуемата задължителна застраховка е постигната целта на принудителната административна мярка – по пътищата в страната да се движат само автомобили, за които има сключена застраховка "Гражданска отговорност".

В обобщение, съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалвания акт е основателно и следва да бъде уважено.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 3 АПК, Административен съд – Бургас, дванадесети състав

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0434-000184/31.08.2026 г., издадена от старши полицай към ОДМВР Бургас, Второ РУ –Д. Т..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му и връчването на препис от съдебния акт.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�