Определение № 480 от 09.05.2023, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 480 гр. Плевен, 09.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Частно наказателно дело № 20234430200815 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

С протокол за избор на съдия-докладчик от 11.04.2023 г. в 15:24 часа, Председателят на РС – Плевен е определил за съдия докладчик – Районен съдия Красимир Димитров

Производство по делото е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК и е образувано въз основа на постъпила жалба от К. Ю. Т. от *** срещу Постановление на прокурор при РП – Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство ЗМ № 405/2022 г. по описа РП - Плевен, за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК за това, че на 28.09.2021 г. в гр. Плевен пред надлежен орган на властта е набеден К. Ю. Т. от гр. Плевен в престъпление, като се знае, че е невинен или са представени неистински доказателства срещу него.

В жалбата се изразява недоволство от постановлението за прекратяване на досъдебното производство и се моли за неговата отмяна. Излагат се подробно доводи и съображения в тази насока, че е налице неправилна преценка на доказателствата по делото, че е осъществен състав на престъплението.

Жалбоподателят моли настоящата съдебна инстанция да отмени постановление за прекратяване на наказателното производство по 1 горепосочената преписка, като необосновано и незаконосъобразно и да върне делото на прокурора със задължителни указания за прилагане на закона.

Състав на РС – Плевен е постановил определение № 299 по ЧНД № 393/2023 г. по описа на РС – Плевен на 16.03.2023 г., което е обжалвано от К. Ю. Т. пред ОС - Плевен.

Окръжен съд – Плевен, с определение № 273 от 03.04.2023 г. по ВЧНД № 319/2023 г. е отменил Определение № 299 от 16.03.2023 г. постановено по ЧНД № 393/2023 г. по описа на РС – Плевен, като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Плевен.

Съдът, след като обсъди атакуваното постановление и съобрази становището на жалбоподателя, с оглед събраните в производството по разследването релевантни доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като е депозирана в законния срок и от легитимиран субект, а разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА.

Прокурорът в постановлението си сочи, че с оглед установената фактическа обстановка по досъдебно производство ЗМ № 405/2022 г. по описа на РС – Плевен не е установено да има извършено престъпление по смисъла на чл. 286, ал. 1 от НК, поради липса на доказателства.

Преценявайки обосноваността и законосъобразността на постановлението на РП – Плевен, съдът счита, че с оглед установените факти и обстоятелства на досъдебното производство, същото е необосновано и незаконосъобразно.

Съдът констатира, че по досъдебното производство ЗМ № 405/2022 г. по описа на РС – Плевен на л. 100 от Том 1-ви, се намери сигнал от В.П.Д., ведно с обяснения от Денев, които са депозирани пред *** на Първо РУ – гр. Плевен, с вх. № 8833 от 29.09.2021 г.

В обясненията си Денев собственоръчно е написал и за верността му се е подписал, като е посочил, цитат:

„… лицето К. Т. ми направи заканителни знаци, че ще ме коли при завъртането на автомобила и неговото паркиране пред входа…, … ще те убия, ще те смачкам, ще те разбия и блъсна с ръце вратата на автомобила ми…., … аз веднага звъннах на 112 и дочаках полицейския 2 автомобил. Моля, за вашето съдействие, заради заплахите срещу мен за убийство…“

В хода на досъдебното производство от *** Ив. Д. е дал сведение във връзка с прокурорска преписка № 5729/2021 г., от което е видно, цитат:

„На 28.09.2021 г. около 19:00 часа, съвместно с колегата Ал. К. и АтАт. посетихме сигнал за скандал в гр. Плевен, ж.к. „***, бл. ***, пред *** На място установихме сигналиста В.П.Д.. Същият ни обясни, че неговият съсед К. Т. от ап. 12 го е заплашвал, че ще го убие и е ритнал калника на личния му автомобил. Направихме визуален оглед на автомобила, при който не забелязахме видими побитости…“

В тази насока са и дадените сведения от *** Ат.Г.Ат. и *** Ал.Ог.К..

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че с подаването на жалба от страна на В.П.Д. пред *** на Първо РУ – Плевен, в пълна степен подкрепят тезата на жалбоподателя, че е налице умисъл за набедяването му в престъпление.

Съдът счита че, *** Първо РУ – Плевен е надлежен орган на властта.

Както в правната теория, така и в практиката е прието, че надлежният орган на власт по смисъла на чл. 286, ал.1 от НК е този, който може да инициира наказателно производство срещу набеденото лице. При действието на НПК (отм.), началото на наказателно производство е изисквало съставянето на постановление за образуването му от прокурор или следовател, което е намерило отражение и в цитираната в искането съдебна практика на ВС на РБ от 1975 - 1990 г.

Според сега действащия НПК досъдебното производство може да започне и с извършване на първото действие по разследването.

Разследващи органи освен следователите, са разследващите полицаи и полицейски органи в МВР, които могат да извършват действия по чл. 212, ал.2 от НПК, когато това им е възложено от прокурор, следовател или разследващ полицай. Тази процесуална уредба, дадена с НПК (ДВ, бр.

86/2005 г.) разширява кръга на надлежните органи по отношение не само на тези, които могат да образуват, но и които могат да започнат наказателно 3 преследване.

В конкретния случай жалбата, подадена до *** на Първо РУ Плевен може да представлява основание за започване на наказателно производство от разследващи полицаи.

Престъплението по чл. 286, ал.1 от НК е формално.

В момента на устното или писменото уведомяване на надлежния орган от страна на дееца, че набеденото лице е извършило престъпление, съставът на престъплението по чл. 286, ал.1 от НК от обективна страна е реализиран.

Съдът изцяло възприема за логически и правно обосновани от фактическа и правна страна доводите на К. Ю. Т. изложени в жалбата му.

По гореизложените правни доводи съдът счита, че изводът на наблюдаващия делото прокурор за липса на осъществено престъпление „набедяване” не почива на установената фактическа обстановка.

Държавното обвинение следва да съобрази събраните писмени и гласни доказателства, които съдът намира за достатъчни и относими, с фактическия състав на чл.286, ал.1 от НК от гледна точка на обективните и субективните му елементи, а именно:

-1) съобщаване за извършено престъпление пред "надлежен орган";

-2) установяване от доказателствата по делото, че набеденият не е извършил престъплението или че няма данни да го е извършил;

-3) този, който сезира надлежните органи знае, че набедения не го е извършил.

По изложените съображения изводите на наблюдаващия делото прокурор при Районна прокуратура - гр. Плевен, се явяват необосновани и постановлението за прекратяване на наказателното производство следва да бъде отменено.

Делото следва да бъде върнато на Районна прокуратура - гр. Плевен, за извършване на необходимите процесуално-следствени действия и ново 4 произнасяне по реда на Глава XVIII от НПК, съобразно установеното в определението на съда.

Целта на съдебния контрол по реда на чл. 243, ал. 4 и следващите от НПК, е да се извърши проверка за правилността и законосъобразността на постановленията на прокурора, с който се поставя край на наказателното производство, а тази проверка не може да се осъществи без обсъждане на събрания доказателствен материал.

За нуждите на производството по чл. 243 от НПК, съдът проверява само дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, като за целта следи служебно за спазване на материалния и процесуалния закон.

В обхвата на тази проверка се включват преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже, какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.

С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбата против постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство е основателна, обжалваното постановление следва да бъде отменено, а делото-върнато на прокурора за последващи процесуални действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НА ОСНОВАНИЕ чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК ОТМЕНЯ постановлението за прекратяване на наказателното производство на прокурор Д. М. – **** прокурор при РП – Плевен по досъдебно производство – ЗМ № ЗМ № 405/2022 г. по описа РП - Плевен, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда на осн. чл. 243, ал. 7 от НПК може да се протестира от прокурора и да се обжалва от пострадалия в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението.

5

НЕЗАБАВНО да се изпрати съобщение на пострадалия и на РП – Плевен, ведно с копие от настоящето определение.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6