Протокол № 1074 от 22.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1074 гр. Благоевград, 16.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600723 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.00 часа:

Жалбоподателят Б. Ц., редовно призован, не се явява.

За него се явява защитникът му адв.Б. Б., редовно упълномощена от първата инстанция.

За ОП-Благоевград, редовно призована , се явява прокурор К. .

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.

БлОС намира, че липсват пречки за разглеждане на делото, изхождайки от разпоредбата на чл.329, ал.2 от НПК, според която присъствието на подсъдимия не е задължително, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана жалба и допълнителни съображения към нея от името на подс.Ц. срещу постановената присъда от РС-Гоце Делчев.

Докладва се и депозиран протест от РП-Благоевград, ведно с допълнителни съображения към него, с който се оспорва единствено и само явната несправедливост на наложеното наказание,като прокуратурата изразява становище, за по-високи наказания ,както лишаването от свобода ,така и лишаване от право да управлява МПС.

Докладва се, че по електронната поща непосредствено преди днешното с.з. е депозирано възражение от адв.Б. срещу депозирания протест.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Поддържам протеста на РПБлагоевград. Съдът неправилно и незаконосъобразно е определил размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. В допълнителния протест прокурорът от РП е посочил много обстоятелства,които отегчават вината на подсъдимия, моля въззивният съд да ги вземе предвид при постановяване на решението си . По отношение на въззивната жалба- същата е неоснователна и моля да е я оставите без уважение.

АДВ.Б.: Поддържам така депозираната жалба, с която сме сезирали въззивния съд, поддържам и допълнението към нея. Моля да имате предвид, че на лист 3 от допълнителното изложение към жалбата има допусната техническа грешка, където посочвам основанията си, че има грубо нарушение на наредбата, там е посочено Наредба №30 от 27 юни 2001г., която е старата наредба , моля да се има предвид настоящата Наредба №1/2017г.

Оспорвам така подадения протест .Днес депозирах имейл с кратко възражение срещу протеста,което поддържам. Оспорваният протест е неоснователен и в днешното съдебно заседание правим доказателствено искане - водим и моля да допуснете до разпит като свидетел Е Ц.а- майка на подсъдимия, същото лице е присъствало непосредствено на деня, посочен в ОА, и на място,когато полицейските служители са извършили проба с техническо средство на Б. Ц.. Полицаите при техния разпит също сочат ,че е присъствала на място. Считам ,че свидетелските й показания са относими към предмета на доказване , затова моля да я допуснете до разпит.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице условията на чл.327 от НПК за допускане на нови доказателства във въззивното производство, тъй като това искане няма отношение към правилното изясняване на обстоятелствата.

2

АДВ.Б.: Уточнявам, че тъй като нашето основно оплакване е за нарушаване реда за установяване на наркотичните вещества, нарушена процедура при тестване на лицето с Драг тест 5000 , тъй като в настоящия момент, в днешното с.з. не може да се яви подсъдимият и да даде обяснения, подробни съображения изложих пред първоинстанционния съд, като представих множество основателни доказателства за неговото отсъствие затова ,че не може да даде обяснения,тъй като се намира в чужбина и лятото ,когато ползва своя отпуск, ще даде обяснения, но първоинстанционният съд обяви съдебното следствие за приключено и не му беше дадена възможност за обяснения. Поради тази причина неговата майка може да изясни факти и обстоятелства, неизяснени пред първата инстанция, включително за неговото здравословно състояние към онзи момент и всичко, което тя е възприела при тестването му с Драг тест 5000 от страна на полицейските служители.

БлОС намира, че с оглед пълноценното упражняване правото на защита от страна на отсъстващия жалбоподател Ц., направеното от неговия защитник доказателствено искане е основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел Е Ц.а .

Снема се самоличността на свидетелката :

Е Ц.А - 50 години, неосъждана,майка на подс.Б. Ц.;

Съдът разяснява на св.Ц.а правото й по НПК да откаже да свидетелства.

СВИД.ЕЛЕНА Ц.А: Желая да свидетелствам, след като ми разяснихте правата.

Съдът предупреждава свидетелката за отговорността й по чл.290 от НК .Тя обещава да говори само истината.

Въпроси на адв.Б.:

СВИД.ЕЛЕНА Ц.А: Става въпрос за 2022 година, декември месец. Тогава същата година синът ми работеше в една гоцеделчевска фирма, без трудов договор. На 8 декември , беше четвъртък, синът ми от вторник не беше на работа , тъй като беше болен и употребяваше няколко вида лекарства и се грижеше за сина му, който също беше болен, 4 годишен тогава, защото нямаше кой да се грижи за него. В сряда, на 7 декември, имахме уговорка с 3 него да дойде пред службата ми, след края на работния ден в 17.00 часа , и да отидем заедно до с.М, където живея с другия ми син и със съпруга ми.

Уточнявам ,че ние не живеем на едно и също място с Б. и се виждаме един , два пъти седмично. Трябваше да отидем до с.М, за да вземем колата на баща му, която да откара да й сменят гумите. Същият ден- на 8 декември Б. ми се обади и каза,че чака заедно със сина му да му направят тест, чака полицаите, които ще дойдат да му извършат теста и ще закъснее и няма да дойде веднага. Това беше около 16.30-16.40 часа. Каза ,че са в близост до мястото ,където работя. На две минути пеша е до хотел „Н“.Реших да отида дотам, защото е зима и детето е малко.Притеснявах се за детето кой ще се грижи за него през това време . Отидох до хотел „Н“ и видях , че синът ми беше точно пред входа на хотела,беше облегнат на колата,която управлява и срещу него бяха полицаите, двама бяха. На отсрещния тротоар беше жена му с детето.Аз въобще нямах представа ,че тя е там. Отидох и я попитах какво става .От доста време, каза тя ,че чакат да дойде другият екип ,който да му направи проба за наркотици. Останах и аз при тях, като бяхме напълно убедени , че тестът ще е отрицателен и ще тръгнем към М. Чакахме доста време,поне 1520 минути .Дойдоха други полицаи с патрулна кола, които извършиха теста , след което Б. дойде при нас и каза, че тестът е положителен .Бяхме, меко казано, учудени, че е положителен ,защото той вози детето в колата .Някак ми се стори невероятно да излезе положителен тестът за каквото и да било вещество, питах го тогава дали е употребил някакво вещество , той каза,че абсолютно е сигурен , че нищо не е употребил и не употребява към момента. И каза,че задължително ще даде кръвна проба, за да се докаже ,че това не е вярно. След което единия от полицаите премести неговата кола от другата страна, за да не пречи на движението.Качиха го в патрулната кола и тръгнаха към полицията. Много е кратко разстоянието от хотел „Н“ до полицията и ние с жена му и детето също отидохме да изчакаме. Като очаквах да даде проба след това. Чакахме, обаче вече беше тъмно и студено, дойде един полицай и ни каза , че може би ще се забавят, да не стоим много време. В този момент излезе сина ми с полицаи от сградата, същите полицаи ,които бяха преди, и аз го попитах дали ще даде кръвна проба и той каза, че няма да даде кръвна проба и го качиха в патрулната кола и тръгнаха към Спешния център. Взехме такси с жена му и детето отидохме до Спешния център и синът ми отказа да даде кръв, докторът го прегледа и когато го попита дали е пил лекарства каза,че е пил, но отказа да даде кръвна проба.

Полицаите го заведоха отново в полицейското управление. Ние отново с такси се върнахме и почакахме. Но стана вече много студено и полицаят ни каза, че детето е малко да не чакаме толкова време и ние се прибрахме.

Докато чакахме патрула пред хотела, за да извърши теста, веднага започнаха да правят теста. Синът ми по принцип пуши и поиска цигара от жена му , пушеше, но не мога да кажа в кой момент, от другата страна на улицата бяхме. Да отпие глътка течност вода не съм видяла, не е пил . Синът ми беше болен и питате какви лекарства е приемал -за висока температура и треска.

Приемаше „Параковдал“ и „Ибу 600“ . Имаше суха кашлица, висока температура и треска. Аз останах в тях .От него го знам , че приема тези 4 лекарства, той ми ги показа. В зависимост от температурата от 3 до 4 пъти на денонощие ги е приемал. Ибу 600 е немско лекарство. А защо не е дал кръвна проба- обяснението беше ,че полицая му казал, че това ще струва 500 лева ,по-добре да не дава кръвна проба и че свидетелството му за правоуправление ще му бъде върнато след повече от 1 година и за да стане по-бързо да не дава кръвна проба, особено като му е казал за парите. В този ден полицаите проведоха и други действия – веднага след това направиха претърсване и не откриха забранени от закона вещества. Питате през това време дали забелязах някакви признаци в поведението му, които да породят съмнение в деня на проверката и като цяло – нито в момента на проверката, нито като цяло съм забелязала промени. Питах и жена му няколко пъти ,тя е 24 часа с него, тя няколко пъти каза ,че не употребява наркотици, че нищо не е забелязала никакви промени.

Въпроси на съда:

СВИД.ЕЛЕНА Ц.А : Питате като майка дали знам синът ми някога да е употребявал наркотични вещества -не знам да е употребявал наркотици.

Допълнителни въпроси на адв.Б.:

СВИД.ЕЛЕНА Ц.А: От вторник до четвъртък постоянно се грижеше за сина си, жена му си беше на работа .Докато жена му беше на работа до 17.00 часа ,той се грижеше за детето.

ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси. Нямам други искания.

АДВ.Б.: Считам,че за изясняване на обективната истина следва и Ви моля да допуснете назначаването на експертиза,която да установи дали приеманите лекарства от страна на Б. Ц. , заявени в днешното с.з. от неговата майка – „Параковдал“ и „Ибу 600“, дали са оказали влияние при извършването на теста с техническо средство Драг тест 5000 и би ли могло приемането на тези лекарства,като съставки и съдържание, да покаже фалшиво положителен резултат за наличие на кокаин в пробата на Б. Ц. .

ПРОКУРОРЪТ: Искането на защитата следва да се остави без уважение.

Пред първата инстанция са събрани достатъчно доказателства относно наличието на наркотично вещество в пробата на водача Ц..

Съдът се оттегля на съвещание.

БлОС, във връзка с направеното доказателствено искане за назначаване на 5 съдебно-химическа експертиза, с оглед установяване на обстоятелството дали заявените от разпитания днес свидетел лекарства, употребявани от подс.Ц., се отразяват на резултата от изследване с техническо средство, го намира за напълно неоснователно.

Отчитайки обстоятелството, че такова възражение се прави за първи път пред въззивната инстанция и в нито един момент не е коментирано в хода на първоинстанционното производство, и на второ място –с оглед обстоятелството,че на подс.Ц. е предложено да даде кръвна проба и същият е отказал да даде такава, като при изследване и попълване на документацията от лекаря в ЦСМП-Гоце Делчев, не е посочил подробно по каква схема и какви точно лекарства употребява . В този смисъл с посочената експертиза не би се стигнало до целеното от защитата, поради което БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от защитника за назначаване на съдебно-химическа експертиза за установяване на това дали посочените от свидетеля Ц.а лекарства се отразяват на изследването с техническо средство.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да уважите подадения протест на РПБлагоевград, като измените присъда № 10/29.04.2024г. постановена по НОХД №163/2023г по описа на РС-Гоце Делчев, като увеличите наложените на подсъдимия наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС и определите същите по чл.54 от НК.