Протокол № 132 от 01.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Благоевград, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900250 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:03 часа се явиха:

Ищецът Б. С. М., редовно призован, не се явява.

Постъпила е молба от процесуалния представил, в която навежда, че е ангажиран и не може да се яви в днешното съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Ответникът „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ БЛАГОЕВГРАД“ АД, редовно призован, се явява адвокат З., редовно преупълномощена от адвокат Я., от по-рано.

АДВ. З. – Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищеца, чрез процесуалния му представител, с която представя приложени документи, издадени от „МБАЛБлагоевград“ АД, въз основа на издадено от съда съдебно удостоверение.

АДВ. З. – Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства посочени и представени с молба, с вх. № 4504/16.03.2026 г. и издадени въз основа на съдебно удостоверение, а именно:

***

1

АДВ. З. – Уважаеми господин съдия, с изключение на писмо с рег. № 198500405 от 27.02.2026 г. на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ чрез Регионалната пожарна инспекция в гр. Благоевград, всички останали доказателства възразявам да бъдат приети, с оглед ненарушаване принципа за непосредственост при събиране на доказателства, тъй като се касае за екпертно пожаротехническо заключение, което е изготвено в хода на досъдебно производство, касае се за разпит на свидетели, оглед на местопроизшествие и други. Има данни, че процесното производство е спряно, поради неустановяване на извършител на деянието, поради факта, че всички тези доказателства са събрани в друго производство различно от настоящото, а разпитът на свидетели в такова производство е недопустимо да бъдат приети, като доказателства заместващи възможността да бъдат събрани гласни доказателства. Възразявам всички документи, приложени от досъдебното производство да бъдат приети като доказателства в настоящото.

Съдът намира искането за приемане на писмени доказателства за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства към молба, а именно: *** Съдът ДОКЛАДВА: С молба от 30.03.2026 г. се прави искане от ищеца, чрез процесуалния му представител за допускане на съдебно-пожаротехническа експертиза по поставени въпроси.

АДВ. З. – Уважаеми господин съдия, считам че само част от въпросите биха били допустими и относими към установяване на релевантни за правния спор факти и обстоятелства, поради което и предоставям на съда.

По направеното искане за допускане на съдебно-пожаротехническа експертиза, съдът намира за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебно-пожаротехническа експертиза.

НАЗНАЧАВА вещото лице И. Д. П., което след като се запознае с материалите по делото, направи справка в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” – Благоевград да даде отговор на задачата, поставена с въпросите:

1. Времето на възникване на пожара, огнището на пожара, мястото на пожара и разстоянието в метри до болничната стая, в която се е намирал пострадалият Б. М., както причините за пожара? Имало ли е наличие на горими материали в близост до пожара и ако е имало от какъв характер са били?

2. Колко време след възникване на пожара се е разпрострял, така, че да обхване коридора, достигнал ли е до болничната стая, в която е настанен М. и как се е развил за това време, с какви проявление – дим, открит огън, задушлив мирис?

3. При какви обстоятелства е пострадал Б. М. от пожара, получил ли е директни пламъкови изгаряния?

2

4. Към кой момент от развитието на пожара, М. е евакуиран?

6. Ако пожарът е своевременно възприет от персонала, възможно ли е било да бъде потушен с наличните пожарогасители или да бъде осъществена своевременна евакуация на лежащо болните, така, че да не пострадат?

7. До каква степен се е разпрострял пожарът към момента на сигнализиране на пожарната служба, както и към момента на пристигане на пожарната?

8. Какъв е бил пожарогасителният план на пожарната служба? Колко време след пристигането е потушен и извеждани ли са лица от пожарникарите от болничните стаи в това число и пострадалия М.?

9. В случай, че пожарът е възприет навреме от персонала, чрез присъствие в близост до болничните стаи или наличие на пожароизвестителна система как би се скъсило времето за разпространението му?

10. Има ли газификация в сградата? Има ли данни за извършване на строителни дейности, за които се изисква разрешение съгласно ЗУТ след 2009 г.?

11. Каква е функцията на автоматичната пожаро-известителна система? В случай, че е била налична от кой момент е щяло да се възприеме възпламеняването от персонала и възможно ли е било да се потуши с усИ. на персонала? Ако не е било възможно, с колко би се скъсило времето за потушаването му от пожарникарите?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 евро от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на вещото лице.

С оглед събиране на допуснатите доказателствени средства, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.04.2026 г. от 14:30 ч. за която дата и час ищецът Б. С. М. да се счита уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение Благоевград“ АД уведомена чрез адвокат З..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. Д. П..

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.

102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:10 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3