Определение № 80 от 16.01.2023, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 80 гр. Благоевград, 16.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Силвия Алексова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20211210102847 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Частен съдебен изпълнител В. Й. Т., с ЕГН **********, с рег. № 795 в КЧ., с район на действие - ОС Б., с адрес: гр. Б.ул. „Т. А.“ №, ет. , офис, с адрес за призоваване : гр. Б.ул. „Т. А.“ № , ет. , чрез адв. С. Б., против К. С. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул.„К. О.№ , ет. ап. , с която се иска да бъде признато за установено съществуването на вземане на ищеца срещу ответника за суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 91790 от 26.02.2021 г. по ч.гр.д. № 512/2021 г. по описа на Районен съд - Б..

Съдът е изискал ч.гр.д. № 512/2021 г. по описа на Районен съд - Б..

Настоящият съдебен състав намира, че предявеният установителен иск е недопустим по следните съображения:

По ч.гр.д. № 512/2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК против ответника-длъжник за сумата, предмет на настоящото установително производство. Съдът е изпратил заповедта за връчване на длъжника на постоянния му и настоящ адрес. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 17.08.2021 г. и 19.08.2021 г., но по данни на живущите на ет. 2 – сем. Стоилкови, няма такова лице на посочения адрес. Съдът е разпоредил повторно връчване. Съобщението отново е върнато в цялост с отбелязване, че лицето живее на ет. 1 в сградата.

Съдът е разпоредил връчване на ет. 1 в същата сграда /на ул. „Кл.О.“ № /, като съобщението отново е върнато в цялост, с отбелязване, че лицето е търсено на 21.08.2021 г.

/събота/, на 27.08.2021 г. на 02.09.2021 г., на 08.09.2021 г., на 16.09.2021 г., но не е намерено, като съпругът не се ангажира да получи съобщението. Отбелязано е обаче, че лицето-длъжник Г. живее на адреса.

Изискана е справка за актуално състояние на трудовите договори на лицето, видно от която няма действащи такива.

Заповедният съд е разпоредил връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл.

47 от ГПК.

Заповедният съд е счел, че заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.

1

47, ал. 5 от ГПК и е дал указания на заявителя по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК. В едномесечен срок от връчването на съобщението с указанията, е подадена настоящата искова молба.

С изменения, публикувани в Държавен вестник бр. 100 от 2019 г., са измени разпоредби на ГПК, включително и чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Съобразно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Разпоредбата е била в сила към момента на връчване на съобщението по настоящото заповедно производство.

С оглед така приетите промени, предпоставка за допустимост на исковото производство в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е не само връчването на заповедта чрез залепване по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, а и връчителят да е събрал данни, че лицето не живее на адреса. В случая са събрани данни, че лицето живее на адреса. С оглед на тези обстоятелства и на основание на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, заповедният съд е следвало да издаде изпълнителен лист, а не да дава указания за предявяването на установителен иск (връчителят не само не е установил, че длъжницата не живее на адреса, а точно обратното установил е, че живее на адреса, като е удостоверил това с посочването на лицето, което е дало тази информация). При тези данни, следва да се счете, че заповедта е влязла в сила.

Доколкото исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, то същият следва на самостоятелно основание да направи преценка връчена ли е заповедта редовно по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК и изпълнени ли са предпоставките на чл. 415, ал. 1, т.

2 от ГПК, обуславящи указание за предявяване на специалния установителен иск.

Тази проверка е самостоятелна и независима от проверката на заповедния съд, като настоящият съдия-докладчик намира, че в заповедното производство не е довършена процедурата по връчване, от която да се направи преценка следвало ли е съда да даде указание за предявяване на иск, или заповедта за изпълнение е влязла в сила, тъй като длъжникът живее на адреса.

Предвид това, в случая не е налице абсолютната процесуална предпоставка, съобразно новата редакция на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК, за предявяване на иск на основание чл. 422 от ГПК, поради което същият е недопустим. След като за абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иск се следи служебно и настоящият състав намира, че една от тях не е налице, то делото не следва да се разглежда по същество, а следва да се прекрати.

По тези съображения, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено. Доколкото прекратяването касае само исковото производство във връзка с необходимостта от предявяване на иск по чл. 422 от ГПК, липсват предпоставки за обезсилване на заповедта за изпълнение, която според настоящия съдия-докладчик е влязла в сила. След стабилизиране на настоящото определение, ч. гр. д. № 512/2021 г. следва да се върне обратно на заповедния съд.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, депозирана от Частен съдебен изпълнител В. Й. Т., ЕГН 2

**********, с рег. № 795 в КЧ., с район на действие - ОС Б., с адрес: гр. Б., ул. „Т.р Ал. № , ет. , офис 7, с адрес за призоваване гр. Б., ул. „Т.Ал.“ № , ет. , чрез адв. С. Б., с която е предявен иск по чл. 422 от ГПК против К. С. Г., поради недопустимост.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2847/2021 г. по описа на Районен съдБ..

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение, копие от него да се приложи към производството по ч.гр.д № 512/2021 г. по описа на Районен съд-Б.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3