Решение № 109 от 24.03.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Плевен, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно гражданско дело № 20264400500232 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 437 вр. чл. 435 ал.2, т.6 ГПК.

Пред Плевенския окръжен съд е постъпила жалба от М. В. М. с ЕГН ************ срещу Отказ за прекратяване на изпълнителното производство по изп. д. №2022***0400316 по описа на ЧСИ П.П. с рег. № *** на КЧСИ, обективиран в съобщение изх. № ****/ 04. 02. 2026 г. Твърди се, че постановеният отказ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, като бъде прекратено производството по чл. 433, ал.1, т.8 ГПК поради настъпила перемпция.

Ответникът по жалбата „УНИКРЕДИТ

ЕИК********** не е изразил становище по жалбата.

БУЛБАНК“

АД с

По делото по реда на чл.436, ал.3 ГПК е постъпила писмено становище на ЧСИ П.П. с рег. № *** на КЧСИ. В становището е посочено, че жалбата е неоснователна, на 16. 12. 2025 г. е извършено последното изпълнително действие и към датата на искането за прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433, ал.1, т.8 ГПК от длъжника не са изминали две години 1 без да са поискани от взискателя извършването на изпълнителни действия в производството.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, като съобщението с отказа е получено от жалбоподателя на 09. 02. 2026 г. и на същия ден е постъпила жалбата срещу отказа за прекратяване на изпълнителното производство. Жалбоподателят е активно легитимиран като длъжник в изпълнителното производство по чл. 435, ал.2, т.6 ГПК да атакува по съдебен ред отказът на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство, поради което жалбата е ДОПУСТИМА.

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл. 433, ал.1, т.8 ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.

В ТР № 2/ 2013 от 26. 06. 2015 г. на ВКС, ОСГТК, т. 10 когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. „д” ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. В мотивите на тълкувателното решение е посочено, че прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н.

2 до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

От данните по изпълнителното производство се установява, че след образуване на изпълнителното производство на 14. 03. 2022 г. са изпратени съобщения за наложен запор от ЧСИ на 20. 04. 2022 г. След това на 19. 06.

2024 г. по искане на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е отправено искане за насрочване на опис и оценка на движимите вещи, находящи се на адреса на длъжника.

На 22. 08. 2024 г. ЧСИ е изпратил запорно съобщение до БАНКА ДСК АД.

На 16. 12. 2025 г. е изпратено запорно съобщение от ЧСИ на 16. 12. 2025 г. до ***** ****** в гр. Плевен по месторабота на длъжника.

На 03. 02. 2026 г. е подадена молбата от длъжника с искане за прекратяване на изпълнителното производство по делото на основание чл.

433, ал.1, т.8 ГПК поради настъпила перемпция.

На 04. 02. 2026 г. с постановление на ЧСИ, инкорпорирано в съобщение до длъжника, е отказано прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК. Съобщението е получено от длъжника на 09.

02. 2026 г.

Въз основа на изложените данни съдът констатира, че между отделните изпълнителни действия преди подаване на молбата за прекратяване на изпълнителното производство не са настъпили две години без извършване на изпълнителни действия съобразно цитираното по- горе тълкувателно решение на ВКС, поради което не са налице предпоставките на чл. 433, ал.1, т.8 ГПК.

С оглед изложеното съдът счита, че жалбата на длъжника в изпълнителното производство срещу отказа на ЧСИ за прекратяване на производството по чл. 433, ал.1, т.8 ГПК е неоснователна и следва да бъде 3 оставена без уважение.

По изложените съображения и на основание мл. 437 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. В. М. с ЕГН ************ срещу Отказ за прекратяване на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК на изпълнителното производство по изп. д. №2022***0400316 по описа на ЧСИ П.П. с рег. № *** на КЧСИ, обективиран в съобщение изх. № ****/ 04. 02. 2026 г., получен на 09. 02. 2026 г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4