Определение № 5477 от 10.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5477 гр. Варна, 10.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. Иванова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно гражданско дело № 20243100502442 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 413 ал.2 вр. с чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на “Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ No 49, бл.53Е, вх. В, представлявано заедно от Светослав Николаев Николов и Наталия Миткова Лозанова –управители, срещу Разпореждане № 4913 /14.11.2024г. на РС - Провадия по ч.гр.д. № 1420 /2024г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА, в която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от “Профи Кредит България“ ЕООД, солидарно срещу длъжниците П. Я. П., ЕГН ********** с настоящ адрес ***** и А. Я.

П., ЕГН ********** с настоящ адрес *********** за сумите: 324,65лева, представляваща договорна лихва за периода 20.06.2023г. до 03.07.2024г.;

44,67лева- обезщетение за забава върху главницата за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 14,50лева- обезщетение за забава за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 17,87лева- обезщетение за забава за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 26,80лева- обезщетение за забава за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 111,75лева- обезщетение за забава върху главницата за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.; 36,28лева - обезщетение за забава за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.; 44,70лева - обезщетение за забава за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.; 67,05лева - обезщетение за забава за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.

1

Жалбоподателят счита разпореждането в обжалваната част за неправилно и незаконосъобразно като излага аргументи както следва:

Заповедният съд не разполагал с правомощия на този етап от производството да се произнася по валидността на сделката, от която заявителят черпел права.

Цитира съдебна практика в тази насока. РС бил превишил своите правомощия и бил нарушил съдопроизводствените правила. Заповедният съд неправилно не бил отчел и разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗЗП, че преценяването на неравноправната клауза в договора не включвала определянето на основния му предмет, както и съответствието между цената или възнаграждението, от една страна, и стоката и услугата, която щяла да бъде доставена или извършена в замяна, от друга страна, при условие че тези клаузи на договора били ясни и разбираеми. Твърди, че следва да получи договореното възнаграждение – уговореният ГЛП отговарял на закона и не противоречал на добрите нрави. По отношение на лихвите за забава сочи, че клаузата не била неравноправна. Кредиторът имал право да получи възнаграждение за ползването на кредита извън уговорения за това срок, както и обезщетение в размер на законната лихва върху просроченото плащане. Както приема правната теория и съдебната практика, не бил налице анатоцизъм, тъй като договорното възнаграждение представлявало цената за ползване на отпуснатата парична сума, докато лихвата за забава представлявала обезщетение за допуснатото от длъжника неизпълнение. Поради това кредиторът на основание чл. 33 от ЗПК и общите условия бил начислил и претендира обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху просроченото плащане за периода, посочен в заявлението.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

По допустимостта:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

По основателността:

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

По подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от “Профи Кредит България“ ЕООД, е образувано развилото се 2 производство по ч.гр.д. № 1420 /2024г. по описа на същия съд. Със заявлението и уточнителната молба се претендират: 1/ сумата от 1000лева, представляваща изискуема главница по договор за потребителски кредит № 40017400346/15.05.2023г., ведно със законната лихва считано от подаване на заявлението– 29.10.2024г. до окончателното погасяване на задължението; 2/ сумата от 324,65лева, представляваща договорна лихва за периода 20.06.2023г. до 03.07.2024г.; 3/ сумата от 400лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и ползвана услуга Фаст; 4/ сумата от 600лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси; 5/ сумата от 30лева, представляваща такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането; 6/ сумата от 400лева, представляваща такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането поради допусната забава повече от 90дни и за пълния размер на претендираните разноски; 7/сумата от общо 103,84 лв., представляваща сбор от следните суми, съобразно уточнителна молба с вх. No 8188 / 06.11.2024г. - 44,67лева- обезщетение за забава върху главницата за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 14,50леваобезщетение за забава върху вземането за договорно възнаграждение за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 17,87лева- обезщетение за забава върху вземането за услуга Фаст за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 26,80леваобезщетение за забава върху вземането за услуга Флекси за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 8/ сумата от общо 259,78 лв., представляваща сбор от следните суми, съобразно уточнителна молба с вх. No 8188 / 06.11.2024г. - 111,75лева- обезщетение за забава върху главницата за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.; 36,28лева -обезщетение за забава върху вземането за договорно възнаграждение за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.; 44,70лева - обезщетение за забава върху вземането за услуга Фаст за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.; 67,05лева - обезщетение за забава върху вземането за услуга Флекси за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г. Претендират се заплащане на сторените разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство.

Изрично с уточнителна молба с вх. No 8188 / 06.11.2024г. молителят уточнява, че лихвата за забава е формирана като е начислено обезщетение за забава ОЛП+10% върху цялата вноска (включваща задължение за главница, договорно възнаграждение и възнаграждението за закупени услуги), както и 2.

Договорна лихва по кредита върху усвоената и непогасена на падеж главница, 3 съгласно чл. 4.2 от ОУ.

РС - Провадия е издал Разпореждане № 4913 /14.11.2024г. на РС Провадия по ч.гр.д. № 1420 /2024г. по описа на същия съд, с което е РАЗПОРЕДЕНО ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК в полза на заявителя “Профи Кредит България“ ЕООД, солидарно срещу длъжниците П. Я. П., ЕГН ********** с настоящ адрес ***** и А. Я. П., ЕГН ********** с настоящ адрес *********** за сумата от 1000лева, представляваща изискуема главница по договор за потребителски кредит № 40017400346/15.05.2023г., ведно със законната лихва считано от подаване на заявлението– 29.10.2024г. до окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 36,03лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски за заплатена държавна такса и юк. възнаграждение, съобразно уважената част на заявлението, на основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК и е ОТХВЪРЛЕНО заявлението в останалата част, като частично се обжалва пред настоящия състав.

Мотивите на РС - Провадия за частично отхвърляне на заявлението по отношение на обжалваната част са, че договорът е недействителен, като се препраща към мотивите на решението на СЕС от 21.03.2024г. по дело С-714 /22.

В правомощията на заповедния съд, съобразно разпоредбата на чл. 411 ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, е да провери дали искането по заявлението е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и дали искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В случай, че се констатират противоречия със закона или с добрите нрави, или неравноправна клауза, то съдът следва да отхвърли заявлението. В процесния случай заявлението е по реда на чл. 410 от ГПК за вземане, произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит с физическо лице – потребител, то приложими в случая са и разпоредбите на Закона за потребителския кредит.

Към заявлението е представен договор за потребителски кредит №№ 40017400346/15.05.2023г., съгласно който на длъжника е предоставен кредит в размер на 1000лв, платим на 18 месечни вноски. В договора е посочен още ГЛП от 41% и ГПР-48,46%. Предвидено е още дължимостта на 4 възнаграждение за закупена допълнителна услуга Фаст на стойност 400лв. и възнаграждение за закупена допълнителна услуга Флекси на стойност 600лв., като цената на допълнителните услуги подлежи на заплащане на равни вноски, ведно с месечните погас.вноски по кредита, включени в погасителния план. Видно от гореизложеното възнаграждението за посочените като допълнителни услуги Фаст и Флекси е в размер равен на предоставената в заем сума – 1000 лв. Макар и тези услуги да са посочени като допълнителни такива, то описаните в т.15 ОУ действия са изцяло свързани с усвояване и управление на кредита, а не с реално предоставяни допълнителни услуги.

Така тези суми попадат в категорията "Общ разход по кредита за потребителя" по смисъла на § 1, т.1 от ЗПК като разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати. Непосочването на тези разходи за допълнителни услуги в ГПР има за последица скрито оскъпяване на кредита, като по този начин се заобикаля нормата на чл.19, ал.4 ЗПК. В този смисъл е и даденото задължително тълкувание в Решение на СЕС от 21.03.2024 год. по дело C714/22. Противоречието с изискването на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК влече недействителност на сключения договор за потребителски кредит съгласно чл.

22 ЗПК, в който случай потребителят дължи само чистата стойност на кредита на осн. чл.23 ЗПК.

По тези съображения съставът на въззивния съд приема, че обжалваното разпореждане е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено Въз основа на изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 4913 /14.11.2024г. на РС - Провадия по ч.гр.д. № 1420 /2024г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА, в която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от “Профи Кредит България“ ЕООД, солидарно срещу длъжниците П. Я. П., ЕГН ********** с настоящ адрес ***** и А. Я. П., ЕГН ********** с настоящ адрес *********** за сумите: 324,65лева, представляваща договорна лихва за периода 20.06.2023г. до 03.07.2024г.; 44,67лева- обезщетение за забава върху главницата за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 14,50лева- обезщетение за 5 забава за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 17,87лева- обезщетение за забава за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 26,80лева- обезщетение за забава за периода 03.07.2024г. до 29.10.2024г.; 111,75лева- обезщетение за забава върху главницата за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.; 36,28лева обезщетение за забава за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.; 44,70лева обезщетение за забава за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.; 67,05лева обезщетение за забава за периода 21.06.2023г. до 03.07.2024г.

В останалата част разпореждането не е обжалвано.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6