Определение № 16998 от 05.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16998 гр. София, 05.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110145353 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост с административен адрес - гр. София, ул. „****, вх. Б, представлявана от професионален домоуправител „***“ ЕООД, представляван от управителя А.Д, чрез адвокат А.Х., АК – Варна, против Х.К. К ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Поморие, ул. „****, чрез адвокат З.Б, вписана в САК.

След проверка на исковата молба по аргумент от чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона по чл. 131, ал. 1 ГПК срок същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции като недопустими, както и неоснователни по основание и по размер.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че процесната етажна собственост („ЕС“) с административен адрес гр. София, ул. „****, вх. Б, е провела валидно Общо събрание и е взела решение на основание, на което на 31.08.2020 г. сключва договор за управление и поддръжка с професионален домоуправител „***“ ЕООД, представляван от управителя Александър Александров Доценко. Твърди, че след подписване на договора били определени месечните такси, които ще бъдат заплащани от членовете на ЕС като за апартамента, притежаван от ответника те възлизали, както следва: 6.00 лв. месечно на обитател за такса за управление, 12 лв. месечно за фонд „Ремонти“, 3.30 лв. месечно за асансьорна поддръжка, 4.50 в. месечно на обитател за режийни разходи и режийни за асансьор – 4.50 лв. на обитател.

Сочи, че за периодът от 01.12.2020 г. – 31.07.2021 г. ответникът, в качеството си на собственик на апартамент № 12 имал задължения към ЕС в общ размер на 269.90 лв. за месечни такси. Твърди, че и към момента на подаване на исковата молба ответникът не 1 заплащал установените месечни такси и вноски, с което счита, че същият нарушавал разпоредбите на Закона за управление на етажната собственост („ЗУЕС“), както и не изпълнявал решение на Общото събрание на ЕС.

Сочи, че етажната собственост с решение е възложила на настоящия си домоуправител да извърши необходимите проверки, след което да даде становище относно дължимостта.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника Х.К. К ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Поморие, ул. „****, чрез адвокат З.Б, вписана в САК, да заплати на етажна собственост с административен адрес - гр. София, ул. „****, вх.

Б сума в размер на 269.90 лв. за задължения за периода от 01.12.2020 г. – 31.07.2021 г.

Прави се искане за присъждане и на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, както и сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция като недопустима, както и неоснователна по основание и по размер.

Твърди, че искът не е предявен от легитимирано лице, доколкото в Протокол № 4/04.06.2021 г. на ОС на ЕС не се съдържа размер на неплатените задължения, поради което счита, че не е налице валидно възлагане за завеждане на настоящото дело, както и поради това, че търсените от него задължения следва да бъдат за периода от 04.06.2021 г. до края на заявения в исковата молба период – 31.07.2021 г., следователно не би могло да бъдат събирани суми дължими и отнасящи се за период след взимане на решението.

Излага твърдения, че липсва непротиворечиво обстоятелствено твърдение собственик на какъв самостоятелен обект в етажна собственост е.

Сочи, че претенцията по посочените пера месечни задължения не се установява да съществува като твърдяната обща сума от 269.90 лв. Излага твърдения, че не дължи процесните суми, доколкото в процесния период не е пребивавал в апартамента повече от 30 дни, а го е посещавал инцидентно, 2 или 3 пъти го е предоставял на свои познати, посетили гр. София за не повече от едно денонощие.

Сочи, че не дължи месечните вноски за фонд „Ремонти“ в размер на 12 лв. месечно, доколкото в Протокол на ОС на ЕС № 2/07.09.2020 г. е записано, че е направено предложение, но лисвал запис решение да е взето.

Излага твърдения, че не е бил канен по никакъв начин преди завеждане на делото или да е бил уведомяван.

Възразява против представената Справка за задължения от 01.07.2021 г.

1. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК:

- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатените към етажната собственост задължения за месечни такси – правната квалификация е чл. 124, ал. 1 ГПК във вр.чл. 6, ал. 1, т. 10 от Закона за управление на етажната собственост, вр.чл. 51, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост във връзка с чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 86 от Закона за задълженията и договорите;

2.Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.

3. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

2

4. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване качеството „собственик“ в етажната собственост на ответника, да установи законосъобразността на проведените общи събрания на етажната собственост и на взетите решения в тях.

Ответникът носи доказателствената тежест да докаже, че не е пребивавал в процесната етажна собственост съгласно повече от законоустановения минимум от 30 дни в рамките на една календарна година.

По доказателствените искания – за допускане и премане на представените с исковата молба писмени доказателства като такива по делото – следва да бъде уважено, доколкото същите са относими към правния спор.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото , така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл. 159, ал. 1 от ГПК.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес: [email protected], след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на 3 страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес: [email protected], а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.

Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.

Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез:

1. единния портал за електронно правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/;

2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".

Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.

Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.

Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.

Съгласно чл. 38а от ГПК:

Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие.

При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.