Решение № 101 от 15.05.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Карнобат, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело № 20222130100447 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод подадената исковата молба от ищецът Застрахователна компания Л.И. АД гр. София чрез неговия пълномощник и процесуален представител юрк. С.Л. с която същото застрахователно дружество е предявило иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и иск с правно основание чл. 86 ал.1 от ГПК против ответника Г. Х. Д. , с които моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия ответник Г. Д. , че той му дължи на основание чл. 500 ал.2 от Кодекса за застраховането общата сума от 1264, 40 лв. представляващо изплатено от него застрахователно обезщетение във връзка с настъпило ПТП на дата 26.05.2018 г. , която сума включва следните суми : 1. Сумата от 1244, 40 лв. представляваща изплатена главница и 2. Сумата от 20 лв. представляваща изплатени ликвидационни разноски , както и законната лихва върху главницата от 1244, 40 лв. считано от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 68 от 02.02.2022 г. по ч.гр.д. № 104/ 2022 г. по описа на Районен съд Карнобат – 01.02. 2022 г. до окончателното изплащане на вземането .Освен това ищецът посочен погоре моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от него съдебни разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 и ал. 8 от ГПК, както и направените от ищцовото дружество съдебни разноски присъдени му със съответната заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 104 / 2022 г. по описа на Районен съд Карнобат.

В съдебно заседание ищецът респ. ищцовото дружество редовно призовано не се явява негов законен или процесуален представител , като последният чрез нарочно подадени от него писмени становища поддържа така предявените искове и и иска уважаването им , ведно с всички законни 1 последици от това.

Ответникът Г. Д. в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК чрез специално назначения му процесуален представител е подал отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените установителни искове срещу него и по този начин е взел становище по същите искове в същия отговор като счита същите за допустими за разглеждане , но за изцяло неоснователни и моли съда да ги отхвърли изцяло като такива .

Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , като се явява неговия особен процесуален представител който пак заявява по повод на предявените срещу него искове , че не дължи сумата претендирана за установяване с него респ. претендираните суми с исковете и по този начин моли те да бъдат отхвърлени изцяло.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Горепосоченият предявен от ищеца Застрахователна компания Л.И.

АД гр. София иск се явява по своята същност положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника Г. Х. Д. съществуването в полза на ищеца ЗК Л.И. АД гр. София на твърдените от него вземания за посочените от него суми на основание регресна отговорност по чл. 500 ал.2 от Кодекса за застраховането .

Видно от приложеното ч. гр. д. № 104/2022 г. по описа на Районен съд Карнобат е, че в полза на заявителя ЗК "Л.И." АД срещу длъжника Г. Х.

Д. е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 68 от 02.02.2022 г. за вземането, предмет на настоящата искова молба. Тъй като длъжникът Д. не е бил открит на известните му адреси, съобщенията до него са приложени по делото, на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК. Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК и в изпълнение на дадените от заповедния съд указания, заявителят е предявил настоящия иск за установяване на вземанията, предмет на заповедта.

На 26.05.2018 г., около 12, 00 ч., в град Карнобат на бул. България пред хотел Карнобат е настъпило пътнотранспортно произшествие между два автомобила като лек автомобил марка Фолксваген модел Шаран с рег.

№ *** управляван от неправоспособния водач Г. Х. Д. удря отзад паркирания товарен автомобил марка Фиат модел Добло с рег. № *** като вследствие на това е настъпило ПТП с материални щети , като то е настъпило 2 при дневна светлина , еднопосочно движение в участък от прав , равен и сух асфалт. За това настъпило ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1336749 от 26.05.2018 г.

По делото е изискана и представена от РУ Карнобат при ОД МВР Бургас административно-наказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП от 26.05.2018 г. която включва горепосочения Протокол за ПТП , АУАН сер. Д с бл. № 464799, издадено Наказателно постановление № 18-0282- 000312 от 22.06.2018 г. , сведение от самото лице извършило ПТП Г.

Х. Д. , ЗПАМ № 18 – 0282- 000153 от 26.05.2018 г. потвърдена с решение № 1491 от 23.07.2018г. на Бургаски административен съд постановено по а.д.

№ 1493 / 2018 г. по описа на същия съд , както и определение № 1353 от 14.06.2018 г. за насрочване на а.д. № 1493 / 2018 г. по описа на Административен съд Бургас , определение № 1352 от 14.06.2018г. постановено по адм.д. № 1493 / 2018г. по описа на Административен съд Бургас и определение № 1221 от 31.05.2018г. постановено по адм.д. № 1336 / 2018 г.по описа на Административен съд Бургас. От съдържанието на административно-наказателната преписка се установява, че за процесното ПТП на ответника Д. е било издадено Наказателно постановление /НП/ № 180282 – 000312 от 22.06.2018 г., за това че същият като неправоспособният водач на процесната дата 26.05.2018 г. около12, 00 часа в гр. Карнобат на бул. България до хотел Карнобат по посока от ул. Аспарух към ул. Васил Левски управлявал лек автомобил Фолксваген Шаран с рег. № *** собственост на Д.А.М. с ЕГН ********** от гр. Карнобат , без да е правоспособен водач с което виновно е нарушил чл. 150 от ЗДвП и че не избира скоростта си на движение , съобразно интензивността на движението и др. обстоятелства за да може да спре и блъска паркиралия товарен автомобил Фиат Добло с рег. № *** като по този начин допуска ПТП с материални щети , за което с това НП са наложени на ответника Г. Д. - глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 177, ал. 1 т.2 от ЗДвП и глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП . Няма посочени данни дали същото НП е влязло в законна сила , но видно от дадените от него сведения от дата 26.05.2018 г., че същият не притежава свидетелство да управление на МПС и видно от мотивите на съдебния акт – съдебно решение № 1491 от 23.07.2018 г. постановено по адм.дело № 1493 / 2018 г. с което е отхвърлена жалбата на Д.А.М. против Заповед за прилагане на принудителна 3 административна мярка № 18-0282-000153 от дата 26.05.2018 г. с която на Д.А.М. в качеството й на собственик на автомобила управляван от ответника Д. на основание чл. 171 т.2 А бук. А от ЗДвП е наложена ПАМ прекратяването на регистрацията на притежаваното от нея ППС за срок от 1 година , считано от дата 26.05.2018 г., а именно за 365 дни е че към датата на процесното ПТП – 26.05.2018 г. ответникът Г. Д. е бил неправоспособен водач тъй като не е притежавал никога свидетелство за управление на МПС.

От представената по делото застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № 00500100223409 от 30.10.2017 г. със срок на валидност от 18.11.2017 г. до 17.11.2018 г. се установява, че към датата на гореописаното ПТП по отношение на увредения от ответника Д. товарен автомобил марка Фиат модел Добло , с рег. № *** е собственост на дружеството Е.А. ЕАД гр.

София , с лизингополучател респ. ползвател на същото МПС О. 4 - Карнобат , като по този начин е бил сключен и действал договор за застраховка Каско , със застраховател Застрахователно дружество

Е.

АД, като самата застраховка е направена от лицето А.В.А..

От представената по делото застрахователна полица по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите № ВG/22/118001160294 от 16.04.2018 г. по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите със срок на валидност от 16.04.2018 г. до 16.04.2019 г. се установява , че към датата на горепосоченото ПТП по отношение на управлявания от ответника Д. лек автомобил марка Фолксваген модел Шаран с рег. № е собственост на Д.А.М. , като по този начин е бил сключен и е действал по отношение на същото МПС договор за застраховка

Гражданска отговорност на автомобилистите със застраховател ЗК Л.И. АД , като тази застраховка е направена от застрахователен агент Д. Б. ООД.

Вследствие на процесното ПТП са нанесени материални щети по товарен автомобил марка Фиат модел Добло , с рег. № *** е собственост на дружеството Е.А. ЕАД гр. София , с лизингополучател респ. ползвател на същото МПС О. 4 - Карнобат, във връзка с което пред застрахователя по застраховка Каско на виновния водач е подадено искане за завеждане на претенция по застраховката Каско на МПС от лицето П.П.Ж. представляващо О. 4- Карнобат ЕООД , като по този начин е образувана ликвидационна преписка № 0500786334 от дата 28.05.2018 г. , по която са 4 направени огледи на автомобила от служители на застрахователно дружество ЗД Е. АД. Съставен е от служители на ЗД Е. АД и опис- протокол по щета № 0500786334 от дата 14.06.2018 г. в който е определен обща стойност на ремонта на товарния автомобил в размер на сумата от 1244, 40 лв. Същото писмено доказателство - опис- протокол по щета № 0500786334 от дата 14.06.2018 г. съставен от ЗД Е. АД с нарочно определение на съда е изключен от доказателствата по настоящото дело на основание чл. 183 ал.1 от ГПК тъй като въпреки задължението на ищцовата страна да представи същото доказателство – като оригинал на този документ или като официално заверен препис , то същата не е сторила това. Следователно съдът намира , че не са установени по настоящото дело действителните щети нанесени на процесното товарно МПС Фиат Добло вследствие на процесното ПТП и стойността на неговия ремонт , тъй като вещото лице Ж. Е. по назначената по делото съдебноавтотехническа експертиза при отговора на въпрос 2 от поставените й задачи - какви са видът и степента на увреждане на отделните части и системи на товарен автомобил Фиат Добло и каква е стойността на нанесените му щети , изчислена по средни пазарни цени към датата на настъпилото ПТП - 26.05.2018 г. макар да ги е посочила , че са в размер на 1212 лв., то е взело в предвид и ги е начислило съобразно това изключено писмено доказателство по делото – горепосочения опис- протокол по щета № 0500786334 от дата 14.06.2018 г. съставен от ЗД Е. АД .

По делото няма представени писмени доказателства , че ЗД Е. АД е заплатило застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1244, 40 лв. нито на собственика на товарния автомобил - Е.А. ЕАД , нито на ползвателя на същото МПС като лизингополучател О. 4 – Карнобат ЕООД , тъй като представеното в тази връзка писмено доказателство декларация – съгласие от 14.06.2018 г. и с вх.рег. № 121-194 / 4 от 14.06.2018 г. на ЗД Е. АД удостоверява съгласие от страна на Е.А. ЕАД такова обезщетение да бъде платено на О. 4 – Карнобат ЕООД , но не удостоверява такова извършено плащане.

Видно от заключението на вещото лице А. по назначената по делото съдебно счетоводна експертиза е че така определеното застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1244, 40 лв. е преведено по банков път от ЗК Л.И. АД на ЗД Е. АД на дата 29.10.2018 г. , като това плащане е отразено и при двете застрахователни дружества, въз основа на доклад по 5 щета № 0000- 5107- 18-5-04963 образувана при ЗД Л.И. АД .

По делото е прието заключението на вещото лице Ж. Е. по допусната и назначена съдебна автотехническа експертиза. Заключението е извършено по представените писмени доказателства по делото тъй като липсват други такива , като същото съдът кредитира като пълно, обективно и компетентно изготвено с изключение на отговора му по т.2 – относно видяа и степента на увреждане на товарен автомобил марка Фиат модел Добло и определянето на стойността на нанесените му щети поради гореизложените съображения на настоящия съд , като от него се установява, че причината за настъпилото ПТП е движението на лекия автомобил Фолксваген Шаран управляван от неправоспособния ответник Г. Д. , който при избирането на скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия , с релефа на местността , със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар , с характера и интензивността на движението , с конкретните условия за видимост , за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие , като същото вещо лице категорично посочва , че щетите по товарния автомобил марка Фиат модел Добло с рег. № *** се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 26.05.2018 г. ПТП .