Решение № 146 от 19.12.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Търговище, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря ЛЕНА П. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20223500500246 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното;

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалби против решение № 293, по гр.д. № 1022/ 2021 г. на РС – Търговище и против определение № 982 от 23.08. 2022 г., касаещо производство по чл. 248 от ГПК. Двете производства бяха разделени и настоящото дело е с предмет само по обжалване на решението.

С него е отхвърлен предявеният от С. И., Ив. И., Ат. Ч. и М. Д., всички съсобственици в етажната собственост на общите части на жилищна сграда, намираща се на ул. „К.“ № .. * в гр. Т., против „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна, иск за сумата от 243,22 лв. по фактура от 02.03. 2021, 1,89 лв. обезщетение за забава и 19 лв. – такса за възстановяване на ел.захранването, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. първо от ЗЗД. С решението са присъдени разноски на ответника в размер на 720 лв.

Недоволни от това решение са останали ищците, които го обжалват чрез пълномощника си адвокат И. И. от гр. Т.. Излагат се съображения за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Иска се то да бъде 1 отменено и да се постанови ново, с което искът да бъде уважен и да се присъдят направените разноски.

В срок е постъпил отговор от ответника, чрез адвокат Н. М.. Тя оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено, като се присъдят направените разноски.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е правилно. На основание чл. 272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на РС – Търговище по отношение на установените факти и правните изводи.

В допълнение, въззивният съд излага следните мотиви.

Едно от оплакваният в жалбата е свързано с това, че за да има основание за коригиране на сметката на потребителите, при безспорно установено неправилно свързване в схемата, водещо до неотчитане на потребената електрическа енергия, следва да се съобразява това дали е налице виновно поведение от страна на потребителя. Това следвало от нормата на чл.

82 от ЗЗД.

Този довод не може да бъде споделен. В случая е налице специален нормативен акт, който изрично урежда въпросите, свързани с отчитането на електрическата енергия. Основанието за корекция в случая не е свързано с установяването на виновно поведение от страна на потребителя, а само с това, дали средството за техническо измерване реално отчита енергията. След като е безспорно установено, че в момента на проверката, въпреки консумацията на такава, СТИ не е отчитало, след като е проверена схемата на свързване и е установено, че има намеса в нея, която води до неотчитането, то в случая се прилагат специалните норми на ПИКЕЕ. Спазени са особените изисквания на цитираните правила, относно процедурата за установяване на съответната повреда – протоколът е съставен според изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, в присъствието на представител на етажната собственост.

След като е била нарушена правилната схема за свързване, то това е основание да бъде извършена и корекцията, по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Самата корекция е извършена също според правилата и изчисленията са точни, според заключението на вещото лице.

2

Неоснователно е оплакването, че според вещото лице СТИ нямало метрологична годност. Съдът не откри подобни заключения. Установено е било на място, че то измерва правилно, след възстановяване на схемата на свързване, не е сменено в последствие и към момента отчита консумацията.

Това се установява и от представените доказателства за начислена енергия след възстановяване на правилната схема на свързване.

По отношение на цитираната и коментирана в жалбата съдебна практика, следва да се има предвид, че през годините бяха приемани и са действали други ПИКЕЕ. Те бяха атакувани пред ВАС и в голяма част отменени. В хода на развитие на събитията се развиваше и съдебната практика, която при липсата на валидни специални правила, се опираше на нормите на общото гражданско право и ЗЗД.

Към момента на извършване на проверката и понастоящем, в сила са ПИКЕЕ от 03.05. 2019 г. С оглед на това, съдът следва да се съобразява със съдебната практика, която е актуална след този момент, при извършени проверки след приемането на новите ПИКЕЕ. В тази връзка, в подкрепа на становището си, съдът може да се позове на Определение № 324 от 23.05.2022 г. на ВКС, по т. д. № 969/ 2021 г., II т. о. и Решение № 100 от 29.06.

2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/ 2020 г., III г. о.

В тези решения ВКС също посочва, че установяването на виновно поведение от страна на потребителя при нарушаване на схемата на свързване, не е необходимо условие за извършване на корекцията. Тя не е санкция, а просто начин за възстановяване на имуществените права и с цел избягване на неоснователното обогатяване. В случая, с оглед на практическите затруднения за изчисляване на реално потребеното количество, законодателят е възприел една фикция, основаваща се на ½ от пропускателната способност на мрежата и работа по 8 часа на ден. Прилагайки посоченото правило, доставчикът на ел.енергия провежда пълно и главно доказване по отношение на това, че посочената енергия реално е доставена.

Що се отнася до оплакването, че при монтажа на СТИ не е посочено, че същото има вярна схема на свързване, то съдът не намира, че това доказва, че схемата още при монтирането не е била вярна. Служителите на ответника нямат интерес от това да свързват грешно СТИ и по този начин да ощетяват собственото си дружество. Предполага се, че при монтирането самите 3 специалисти имат съответните умения и знания да свързват правилно схемата. От показанията на свидетеля Ем. И. освен това се установява, че при съставяне на протокола, представителят на етажната собственост, г-жа А.а е заявила, че някакъв човек е свързвал по този начин електромера, но не е обяснила откъде е този човек.

С оглед на това, въззивният съд намира, че е налице валидно правно основание, на което е извършена корекцията в сметката на етажната собственост. Сумата е правилно изчислена и дължима.

Решението е правилно и следва да бъде потвърдено. На въззиваемата страна следва да се присъдят направените разноски в размер на 360 лв.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 293, по гр.д. № 1022/ 2021 г. на РС – Търговище като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА С. А. И. с ЕГН **********, И. С. И. с ЕГН **********, А. С.

Ч. ЕГН ********** и М. С. Д. ЕГН **********, всички от гр. Т. ул. „К." №..*, в качеството им на съсобственици на общите части на жилищна сграда в гр.Т. ул. „К.а" №..*, действащи чрез пълномощник адв. И. И. от ТАК от гр.Т., ул.

„Пр.“ № .., ст. 117, да заплатят на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621 със седалище и адрес на управление: гр. Варна, направените по делото разноски в размер на 360 лв. за втора инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4