Решение № 210 от 31.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Б., 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Божана Манасиева при участието на секретаря Илиана Ангелова като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231200600394 по описа за 2023 година Производството е образувано по въззивна жалба на подсъдимия А. А.

Х., чрез неговия защитник – адв. М. Г., и е за въззивна проверка на невлязлата в сила присъда №9052 от 03.02.2023 г., постановена по НЧХД № 320/2020 г. по описа на РС-Гоце Делчев, с която подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на **** г. около 09.00 часа на паркинга на „Т-маркет“ в гр.Г.Д. е повредил противозаконно чужда движима вещ, собственост на тъжителя Б. И.

Ч., а именно лек автомобил м. „АУДИ – 80“, с рег. №****, като надраскал с твърд и остър предмет предна и задна десни врати на автомобила, като извършеното представлява маловажен случай – престъпление по чл. 216, ал. 4 от НК във вр. с чл. 216, ал. 1 от НК, като му било наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв., както и 5 лв. за издаване на изпълнителен лист. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на Б. И. Ч. сумата от 800 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от **** г. и сумата от 200 лв. за имуществени вреди, ведно със законната лихва от **** г. Подсъдимият е осъден да заплати на пострадалия и сторените по делото разноски, за адвокатска защита и разноски за държавна такса върху гражданските искове.

В жалбата се сочат съображения за неправилност, необоснованост и 1 незаконосъобразност на присъдата. Твърди се също така, че по делото били събрани достатъчно доказателства, от които не се установявало по безспорен и категоричен начин нито времето на извършване на престъплението, нито мястото, още по-малко извършителят. Настоява се първоинстанционната присъда да бъде отменена изцяло, а подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение.

В съдебно заседание повереникът на частния тъжител оспорва изцяло въззивната жалба, като счита същата за неоснователна, а присъдата за правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа въззивната си жалба и моли присъдата да бъде отменена като абсолютно незаконосъобразна, постановена в пълно противоречие със събрания доказателствен материал и изградена на вътрешно противоречиви мотиви и повратен анализ на доказателствата.

Подсъдимият Х. в последната си дума заявява, че иска присъдата да бъде отменена и той да бъде оправдан.

Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, мотивите на първостепенния съд и Закона приема следното:

Наказателното производство е било образувано с частна тъжба, депозирана от тъжителя Ч., срещу подсъдимия Х. за извършено престъпление по чл. 216, ал.4 НК във вр. с чл. 216, ал. 1 НК, за деяние осъществено на **** г. около 08:00 часа. Самата тъжба била подадена в РС-Гоце Делчев на 04.08.2022 г.

По повод жалба на тъжителя била образувана пр. преписка №1263/2019 г. по описа на РП – Б., ТО – гр.Г.Д.. Самата жалба инкриминирала същите действия на подсъдимия, описани в предметната на делото частна тъжба за същите дата, време и място. Прокурорът като е взел предвид, че престъплението не е от общ характер с постановление от 27.12.2019 г. е отказал да образува наказателно производство по случая. Постановлението за отказ било потвърдено с постановление на ОП-Б. на 24.02.2020 г. С оглед на това първоинстанционният съд приел, че тъжбата била подадена в законоустановения в чл. 81, ал. 3 НПК 6-месечен срок.

Районният съд неправилно и незаконосъобразно е приел, че са били 2 налице процесуалните основания на чл. 81, ал. 3 от НПК, поради които да се приеме, че частната тъжба е подадена в срок. Деянието е извършено на **** г., а тъжбата е подадена на 04.08.2020 г., близо десет месеца по- късно от инкриминираната дата, на която тъжителят е узнал за извършване на престъплението.

По делото са налице доказателства, че още на третия ден след деянието тъжителят е сигнализирал компетентните разследващи, но прокурорът е отказал да образува наказателно производство. Постановлението за отказ не е от кръга актове по чл. 244, ал. 1, т. 1 от НПК, с които се спира вече образувано досъдебно производство и не попада в хипотезата на чл. 81, ал. 3, пр. 2 от НПК, предвиждаща, че 6- месечния срок за депозиране на тъжбата започва да тече от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство по основанията на чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК.

С оглед на изложеното в конкретния случай е без значение кога Ч. е получил постановлението от 27.12.2019 г. за отказ да се образува наказателно производство, тъй като е несъмнено, че същият е узнал за извършване на твърдяното престъпление още на 29.10.2021 г., когато сам е установил, че двете врати на автомобила му били надраскани. Поради това и настоящият съдебен състав приема, че срокът за депозиране на частната тъжба е бил найкъсно до 29.04.2022 г., а депозираната частна тъжба е просрочена.

РС-Гоце Делчев не е следвало да разглежда същата, а е трябвало да прекрати образуваното наказателно производство с оглед несъответствието й с изискванията на чл. 81, ал. 3 от НПК на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК и на процесуалното основание на чл. 289, ал. 1 НПК е дължал прекратяване на наказателното производство по делото. Не е налице и хипотезата на чл.

289, ал. 2 НПК, за да бъде обсъждана – когато основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 и 3 се разкрият в съдебно заседание и подсъдимият направи искане производството да продължи, съдът да се произнесе с присъда, тъй като основанието по чл. 24, ал. 5 /какъвто е настоящия случай/ не фигурира в посочения законов текст.

Вместо това контролираният съд е допуснал процесуално нарушение като е постановил и съдебен акт по съществото на делото. Налице са предпоставките по чл. 334, т. 4 от НПК за отмяна на присъдата и 3 прекратяване на наказателното производство по делото.

Приемането на предявения граждански иск е възможно единствено при валидно образувано, допустимо наказателно производство. РС-Гоце Делчев не само е разгледал дело, образувано в отсъствие на предвидените от закона предпоставки, но и е нямал процесуално основание както да приеме, така и да се произнесе по предявения от тъжителя граждански иск.

На основание чл. 190, ал. 1 НПК и с оглед претендираните от подсъдимия разноски в тежест на частния тъжител следва да бъдат присъдени направените от подсъдимия разноски по делото. От страна на подсъдимия са представени доказателства за сторени по НЧХД №320/2020 на РС- Гоце Делчев разноски в размер на 400 лв. за адвокатска защита, видно от приложения на л.71 от това дело договор за правна помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 334, т. 4 вр. с чл. 24, ал.

5, т. 2 вр. с чл. 81, ал. 3 от НПК , Б.ски окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда №9052/03.02.2023 г., постановена по НЧХД №320/2020 г. по описа на РС-Гоце Делчев и ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по делото.

ОСЪЖДА Б. И. Ч., ЕГН **********, от с. Д., общ. Г., обл. Б., да заплати на А. А. Х., ЕГН **********от с. Д., общ. Г., обл. Б., сумата от 400 /четиристотин/ лв., представляващи направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 15-дневен срок от съобщението на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4