Решение № 92 от 20.02.2026, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Ловеч, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20234310101632 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод подадена искова молба от П. Н.

С. против „ЕКСПА-АГРО“ ЕООД за заплащане на обезщетение за вреди (пропуснати ползи) от неизпълнение на договор.

Ищецът твърди, че между него и А.С.А. е сключен договор за временно и възмездно ползване на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 9,335 дка, находящ се в землището на с. Д., с предназначениe – овощна градина, за срок от шест стопански години (от 2015 - 2021 г.) срещу заплащане на уговорена цена.

В срока на действие на договора А. прехвърлил правата върху имота в полза на дружеството ответник.

Ищецът твърди, че е регистриран като земеделски производител и се занимава с отглеждането на трайни насаждения – сливи, в землището на с. Д. и с. Ч., община Ловеч. Като земеделски производител С. казва, че ежегодно подава заявления за подпомагане с директни плащания за стопанисваните от него имоти, вкл. арендования от А..

През 2019 г. ответникът изсякъл 1/3 от посадените в закупения от него имот (***) сливови дървета, а през лятото на 2020 г. останалата част от тях, с което унищожил овощната градина изцяло. В пряка причина връзка с действията на ответника ищецът твърди, че е пропуснал възможността да получи директни плащания от Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) за процесния имот в размер на 6 007,37 лв. през 2020 и 2021 г. и претендира заплащането на обезщетение в този размер.

Отправя се искане до съда за постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за вреди от неизпълнение на договора в размер на 6 007,37 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпване на вредата до изплащането й и сторените разноски.

1

В депозиран по делото отговор ответникът твърди, че ищецът не е стопанисвал имота с грижата на добрия стопанин – посадените плодни дървета са били стари, не били поддържани, не подкастрени, под тях имало издънки на джанки, плододавали джанки, а не сливи, обрасъл в дива лоза, къпини, шипки, повет и др. Клоните на дърветата в периферията на имота пречили на обработката на съседните имоти. Ответникът оспорва при това състояние на имота ищецът да е следвало да получи плащания от ДФЗ, дори дърветата да са запазени в имота. Ответникът отрича през лятото на 2020 г. в имота да е имало сливи, които ищецът да е имал намерение да обере след окосяване на тревата.

В хода на производството ищецът участва лично с адв. И., която по същество излага становище за основателност на заявената претенция. Според него в хода на производството е установено,че ищецът не е получил субсидии за 2020 г. и е ощетен да поучи такива през 2021 г., а размерът на вредите е уточнен в исковата молба. Аргументите си представителя на ищеца доразвива в писмени бележки. В тях той акцентира, че арендувания от ищеца имот е бил заявен за подпомагане за кампания 2019 и 2020 г.; че правата върху имота са прехвърлени в полза на ответника в срока на действие на договора, след което засадените в него сливова дървета са изсечени. Във връзка с действията на ответника ищецът счита, че не е получил пълния размер на дължимите му плащания.

Ответникът се представлява по делото от адв. В. А., който по същество излага становище за неоснователност на заявената претенция. В становище си той акцентира върху лошото състояние на имота, което не позволява извличането на добиви от него. По отношение възможността за получаване на помощи за 2019 и 2020 г. в производството е установено, че теренът е трайно неподходящ за подпомагане, а отказът от администрацията е постановен преди датата окончателното изчистване на имота. В тази връзка заявява, че не е налице виновно неизпълнение от страна на ответника, довело до настъпването на вреди за ищеца, които да бъдат обект на обезвреда. В ангажирани по делото писмени бележки представителя на ответника поддържа, че срокът на действие на договора е изтекъл през 2020 г. Оспорва възможността да се търси плащания по следващи кампании, извън срока на действие на договора. Адв.

А. счита, че по делото не е установено имота да е заявяван за подпомагане за 2019 г. и 2020 г. с посочените от ищеца базови номера и във връзка с предприетите действия по почистване ищецът да търпял вреди. Поддържа, че ищецът не е положил дължимата грижа за имота, предмет на договорната връзка, и не е изпълнявал задълженията си по него. Действията, предприети от ответника в имота, не са за да увреди интереса на ищеца, а за да прочисти имота от буйна растителност и от разпространение на гризачи и влечуги и болести по растенията, засети в съседни имоти.

При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Не е налице спор, че между ищеца и праводателя на ответника - А.С.А.а, е сключен договор за аренда.

От ангажирания по делото договор за аренда от 11.05.2015 г. се установява, че между А.С.А. от една страна и П. Н. С.а от друга, е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който А. е предоставил на С. за ползване овощна градина, съставляваща поземлен имот с идентификатор 2

***, находящ се в землището на с. Д., местност „Три могили“, за срок от шест стопански години от датата на подписване на договора (стопанска година според уговореното в договора е времето от 01.10 на настоящата година до 01.10 н следващата година) срещу заплащане годишно на 18,00 лв. на декар. Земята е уговорено, че се предоставя за производство на селскостопанска продукция, като обработката е за сметка на арендатора, на който продукцията принадлежи. По договорната връзка С. се е задължил да ползва имота с грижата на добър стопанин съгласно предназначението му, като спазва установените санитарно-хигиенни, противопожарни и екологични норми, да не го уврежда, както и да не унищожава (бракува) трайните насаждения без изрични писмено съгласие на арендотеля.

В анекс към договора от 14.5.2015 г. страните са уговорили, че в раздела срок на договора началото му следва да се счита стопанска година 2014-2015 г.

П. Н. С. е регистриран като земеделски производител, а на 14.05.2015 г. от Областна дирекция „Земеделие“ Ловеч му е издадена регистрационна карта. За периода 2015 – 2019 г. картата е заверена от Областна дирекция „Земеделие“ Ловеч.

В анкетна карта за регистрация като земеделски производител от 05.12.2019 г. С. е посочил, че ползва имоти в с. Д. и с. Ч., община Ловеч.

Имотите в землището на с. Д. с № ра 2, 4, 19 и 20 той е обявил, че са с начин на трайно ползване овощна градина, ползвате се под аренда и са с обща площ от 2,4448 ха. Земята е обявено, че се ползва за производството на сливи за стопанска година 2019/2020 г.

На 07.05.2019 г. и на 15.05.2020 г. С. е подал пред ДФЗ заявление за подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределено плащане (СПП); Схема за плащане по селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –зелени директни плащания (ЗДП); Схема за млади земеделски стопани (МЗС); Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП (други);

Схема за преходни национални помощи за земеделска земя на хектар (ПНДП);

Агроекология климат (Мярка 10).

Използваните парцели през 2019 г. са описани в таблица, като те са с базови номера 21823-913-2 (с номер на парцела 21823-913-2-1), с площ от 0,91 ха и 21823-914-2 (с номер на парцела 21823-914-2-1), с площ от 0,47 ха, с код култура 222010 (сливи- според номенклатурата на земеделските култури, поддържана от Министерството на земеделието и храните) с подпомагане по СЕПП, ПНДН, ЗДП, СП (други) общо на площ от 1,38 ха.

Използваните парцели през 2020 г. са описани в таблица, като те са с базови номера 21823-914-1 (номер на парцела 21823-914-1-1), с площ от 0,47 ха, 21823-914-2 (номер на парцела 21823-914-2-3), с площ от 0,97 ха, 21823938-3 (номер на парцела 21823-938-3-1), с площ от 0,91 ха, трите находящи се в землището на с. Д. и 80039-153-6 (номер на парцела 80039-153-6-4), с площ от 1,00 ха, с код култура 222010 (сливи-според номенклатурата на земеделските култури, поддържана от Министерството на земеделието и храните) с подпомагане по СЕПП, ПНДН, ЗДП на обща площ от 3,35 ха, а по СП (други) на площ от 2,35 ха.

Заявление за плащане по мярка 10 „Агроекология и климат“ 2019 и 2020 С. също е подал за подпомагане по направление „Почвена ерозия“.

След подаване на заявленията са извършени автоматични проверки на 3 въведените данни и са установени грешки, при които са установено, че заявените площи или части от тях не попадат изцяло или части в допустимите за подпомагане площи и не подлежат на теренна проверка При извършената автоматична проверка за 2019 и 2020 г. по ЗДП е установяване, че няма приложими изисквания за стопанството. Съгласно таблица за заявени площи по мярка 10 „Агроекология климат“ площите са ангажимент са 1,38 ха, декларираните за кампания 2018 г. са 1,38 ха, за кампания 2019 г. също 1,38 ха, а за кампания 2020 г. също 1,38 ха.

Не е спорно между страните, че в срока на действие на договора правото на собственост върху процесния имот е прехвърлено от А.С.А.а в полза на ответника „ЕКСПА – АГРО“ ЕООД, което се установява и от представения по договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт, издаден по нотариално дело № 637 от 2018 г.

Страните не спорят, че след покупката на имота, ответникът през 2019 г. е премахнал част от плодните дървета в него. На 22.10.2019 г. С. е подал жалба до ДФЗ, в която е посочил, че на 20.10.2019 г. е установил, че е извършена сеч на част от трайните насаждения, засадени в имот ***.

Не е спорно, че през лятото на 2020 г. останалите плодни дървета, засадени в имот *** са изсечени от ответника. В жалба до Директора на ОД на МВР Ловеч С. е посочил, че на 12.08.2020 г. е установил изсичането на дърветата.

От показанията на свидетелите Й., Ц. и В. се установява, че в района, в който се намира арендуваната от ищеца овощна градина ответникът притежава база (постройка с навеси и двор), където съхранява техника и инструменти и складира продукция. В съседство с базата и в близост до нея той има плодна градина и лозови масиви. Процесният имот дружеството ответник закупило от свои служител А. А.. Имотът на А. не бил в добро състояние и създавал предпоставки за развитие на болести и вредители. За да запазят насажденията, засадени в съседни имоти, ответникът решил да го закупи имота. Дърветата в градината били посадени през 1982 г. и вече били извън период на плододаване. В последните години никой не работил плодната градина. В нея не се раждали сливи, а само джанки, които собственика й А. идвал да бере от време на време. Преди закупуването на градината през 2018 г. тя била неподдържана, обрасла с тръни и шипки, видимо непроходима отвън (откъм пътя), с прораснали в нея горски дървета (основно габрици). Площите между дърветата не било почистени и през тях не можело да се минава, дърветата не били кастрени и окопавани. Към датата на закупуване на имота ответникът знаел, че той е отдаден под аренда, а срокът на действие на договора изтича през 2020 г. Около година след придобиването му в него той предприел действия по почистването му. Почистването започнало през октомври 2019 г., след като близо година никой не бил забелязан да го поддържа. В горната част на имота, откъм засадените в съседство лозови масиви, ответникът премахнал изсъхнали дървета. След проведен разговор между ищецът и управителя на дружеството ответник почистването било преустановено. През следващата 2020 г. след март месец, ответникът възложил на свидетеля Цанков да довърши почистването на имота. При влизането в него той видял много сухи треви и храсти, които създавали предпоставки за пожари. Почистването извършил с багер, като първоначално премахнал трънките и храстите, след което видял дънерите на стари изрязани дървета. Повечето от тях били изгнили и покрити с гъби.