Решение № 128 от 14.11.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. София, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20241800900236 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбоподателят народно читалище „И.“ с ЕИК ., с. Г., община С., С. област чрез адв.

Ч. Т., упълномощен от избрания председател на читалището обжалва отказ с рег.

№202409181442052-2/25.09.2024г. на Агенцията по вписванията за вписване на регистрацията на промени по партидата на народно читалище „И.“.

В жалбата се излагат съображения, че изводите на длъжностното лице по регистрацията са необосновани и незаконосъобразни и моли да бъдат отменени, като се дадат указания за вписване на заявените промени.

Жалбоподателят счита, че процедурата по свикване на общото събрание е редовна.

Общото събрание е свикано от 1/3 от членовете с право на глас, а не от Настоятелството. В поканата е посочена датата, часа мястото и дневния ред на ОС.

Приложени са всички необходими доказателства, доказващи редовното провеждане на ОС и взетите решения.

Агенцията по вписванията, за да постанови обжалвания отказ намира, че не е представено решение на читалищното настоятелство за свикване на общото събрание от 18.08.2024 г.

В представената покана, ведно със списък на получилите, не са посочени дата, час и място на провеждане на събранието.

Не е приложен списък на членовете, изготвен към датата на свикване на общото събрание и заверен от представляващия, както и доказателства, че всички членове са получили поканата за общото събрание от 18.08.2024 г.

1

Протоколът от общо събрание не съдържа час на провеждането му.

Не е представен списък на присъствалите членове със саморъчен подпис на всяко лице.

Заявен е начин на представляване на читалището "заедно" от председателя и секретаря, за което не е представено съответно решение и упълномощаването на адв. Т. не е съобразено с това.

Представените декларации по чл. 17а, ал. 2 и по чл. 18, ал. 2 Закона за народните читалища /ЗНЧ/ не са изчерпателни.

Съгласно чл.17а, ал.2 от ЗНЧ, секретарят не може да е в роднински връзки с членовете на настоятелството и на проверителната комисия по права и по съребрена линия до четвърта степен, както и да бъде съпруг/съпруга на председателя на читалището.

Съгласно чл.18, ал.2 от ЗНЧ членовете на проверителната комисия не могат да са в трудовоправни отношения с читалището или да са роднини на членове на настоятелството, на председателя или на секретаря по права линия, съпрузи, братя, сестри и роднини по сватовство от първа степен.

Не са представени декларации по чл.13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

На основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, на заявителя са дадени указания за изправяне на посочените нередовности. В срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ документи в изпълнение на дадените указания не са представени.

Агенцията по вписванията е взела становище по жалбата като я намира за неоснователна и споделя мотивите на отказа.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.3 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като е подадена от процесуално легитимирано лице. Жалбата е подадена на 11.10.2024г., като отказът е постановен на 25.09.2024г. Тъй като жалбоподателят изрично е заявил нежеланието си да получава указания или отказ по електронен път и не се доказва да е уведомен на посочения адрес следва да се приеме, че жалбата е в срока по чл.25 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Не се дължи държавна такса, чл.9 ал.3 ЗНЧ.

Жалбата е неоснователна.

Със заявление №20240918142052 е поискано вписването на членовете на настоятелството и проверителната комисия и председател на народно читалище „И.“.

Съдът намира, че не е спазен чл.15 ЗНЧ, съответно чл.15 от устава на читалището за свикване на ОС.

Редовно общо събрание на читалището се свиква от настоятелството най-малко веднъж годишно. Извънредно общо събрание може да бъде свикано по решение на настоятелството, по искане на проверителната комисия или на една трета от членовете на 2 читалището с право на глас. При отказ на настоятелството да свика извънредно общо събрание, до 15 дни от постъпването на искането проверителната комисия или една трета от членовете на читалището с право на глас могат да свикат извънредно общо събрание от свое име.

Видно от Приложен Протокол от 05.08.2024г. 36 членове на настоятелството се изразява воля да се свика Общо събрание на народно читалище „И.“ без дата, място на провеждане на ОС. Липсват доказателства това изявление да е достигнало до настоятелството/проверителната комисия и същото да е отказало изрично или мълчаливо свикването на ОС. Липсва решение на 1/3 от членовете на настоятелството за свикване на ОС с посочване на дата място и дневен ред, от тяхно име. Не става ясно кой и кога е определил датата, мястото и дневния ред, посочени в представената покана и кой е свикал ОС.

Видно от протокол от 10.08.2024г. е залепена покана с дневен ред за свиканото ОС.

Представен е списък от 78 членове с дата и подпис, който не може да бъде обвързан към уведомяването на членове на читалището и ОС на 18.08.2024г.

В представената списък на получилите, не са посочени дата, час и място на провеждане на събранието.

Не е приложен списък на членовете, изготвен към датата на свикване на общото събрание и заверен от представляващия, както и доказателства, че всички членове са получили поканата за общото събрание от 18.08.2024 г.

Протоколът от общо събрание не съдържа час на провеждането му.

Видно от проведеното на 18.08.2024г. общо събрание на народно читалище „И.“ от 78 члена са присъствали 40, което се потвърждава и от представения списък.

Без валидно свикване на ОС същото не може валидно да взима решения, подлежащи на вписване.

Жалбоподателят е уведомен с отказа и уведомлението за констатираната в заявлението непълнота на доказателства по заявлението и в жалбата ги е коментирал като е имал възможност да ги представи с нея, поради което съдът намира, че не следва да изисква доказателства, които жалбоподателят намира, че са налични.

Ето защо атакуваният отказ следва да се потвърди.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖАВА на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ отказ рег. №202409181420522/25.09.2024г на длъжностното лице по регистрацията на Агенцията по вписванията за вписване промени по партидата на народно читалище „И.“ с ЕИК ., с. Г., община С., С. област по заявление №20240918142052.

3

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.София в 7-дневен срок от връчване на съдебното решение.

Препис от влязлото в сила съдебно решение да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4