Решение № 111 от 08.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. София, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20231110204578 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Г. К. срещу наказателно постановление /НП/ No BG21052022/5800/P8-962 от 14.11.2022г., издадено от директорa на Националното тол управление към агенция ,,Пътна инфраструктура”, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложена ,,глоба” в размер на 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева.

С жалбата К., чрез процесуалния си представител, оспорва издаденото НП, считайки същото за неправилно, незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалноправните и материалноправните норми. Найнапред се изнасят съображения за издаване на АУАН при съществени нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила. Наред с това се излагат доводи за липса на изискуемите реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Посочва се още, че не става ясно , как е установен извършителят на нарушението, както и субективната страна на нарушението.

На следващо място се твърди, че е приложена несъответна санкционна норма от страна на наказващия орган. Релевират се доводи, че налагането на глоба във фиксиран размер нарушава принципа за пропорционалност, закрепен в чл. 9а от Директива 1999/62. Иска се отмяна на НП и присъждане на адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован , не се явява, представлява се от процесуален представител. Жалбата се поддържа и се моли, НП да бъде отменено. Претендират се разноски в размер на 7120 лв.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява, не ангажира допълнително доводи в подкрепа на тезата си.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

На 21.05.2022г. В 05:42 часа на ГКПП Кулата, в направление изход от територията на Република България, е пристигнало пътно превозно средство влекач ВОЛВО ФХ 42 Т, с рег. ... с допустима максимална маса над 12 тона, управлявано от жалбоподателя И. Г. К.. След извършена проверка от страна на контроните органи е установено, че на 02.05.2022г. в 12:39 часа горепосоченото пътно превозно средство /ППС/ с рег. ... попада в категорията на пътно превозно средство, за което е дължима но не е заплатена такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 от Закон за пътищата /ЗП/. На 02.05.2022г. в 12 :39 часа е установено с устройство No 20442, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата (ЗП), намиращо се на път А-3 км 8+226, който е включен в обхвата на платената пътна мрежа, че ППС - товарен автомобил влекач ВОЛВО ФХ 42 Т, с рег. ... с допустима максимална маса над 12 тона, се е движило по път А-3 км 8+226 с посока намаляващ километър, при липса на валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За посочения път No A-3, км 8+226, като място на нарушението, се събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т.

1 на Решение No 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса.

Генериран е доказателствен запис на нарушението от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението No DE059ADF85382FA1E053041F160A0717, от който става ясно, че в процесното време и място заснетото МПС се е движело по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и не е била заплатена пътна такса. Номерът на заснетия автомобил се установява от приложен по делото снимков материал. По делото е приложено и копие от регистрационния талон на процесното ППС, от който е видно, че същото е собственост на ЕТ ''Тео-Сим И. К.''.

За ППС с рег. ... за датата 02.05.2022г. e била закупена маршрутна карта с идентификацонен No 22050152740741, в която не се включва преминаване през сегмента 1333910986, в който се е намирало контролното устройство с идентификатор No 20422.

За извършеното административно нарушение е съставен на 21.05.2022г. АУАН No BG21052022/5800/P8-962 от К. Г. Я. , на длъжност инспектор в Териториална дирекция в отдел ПТРР, териториална дирекция ,,ТД МИТНИЦА СОФИЯ”, в присъствието на свидетел

ЕВК., и в присъствието на нарушителя на основание чл. 167, ал. 3б т. 2 във вр. с чл.

189е, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля Костадинова, нарушителя К., и е връчен на нарушителя на 21.05.2022г., с отразени обяснения - ,,доброволно избрах да ми бъде съст. акт".

В АУАН № No BG21052022/5800/P8-962/21.05.2022г. е отбелязано, че процесното ППС е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и съответно - при движение по път, включен в обхвата на платената 2 пъпна мрежа е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Горепосоченото обстоятелство се потвърждава от приложения към настоящата преписка доклад от Електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП, който установява, че пътно превозно средство с per. № ... е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона.

На база на посочения АУАН е издадено процесното НП No BG21052022/5800/P8-962/14.11.2022г. от директор на Национално тол управление към агенция ,,Пътна инфраструктура”, с което на жалбоподателя , на основание чл. 179, ал. 3а ЗДвП е наложена ,,глоба” в размер на 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева. НП е връчено на жалбоподателя на 28.02.2023г.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетеля К. Я., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка беше установена чрез показанията на свидетеля К. Я., писмени доказателства, приобщени по закон овия ред по чл.

283 НПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Проверяваният акт е издаден от оправомощен за това орган, тъй като видно от заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на председателя на управителния съвет на АПИ, изменена със Заповед № РД-11-760 от 19.08.2022 г., а АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, определен със заповед № ЗАМ-332/32- 66544/28.02.2020 г. на директора на АМ.

Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закон за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закон за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв. Следователно, субект на нарушението по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е лицето, управлявало процесното ППС към момента на преминаване през въпросния платен пътен участък.

Безспорно е установено, че към момента на установяване на нарушението ППС с рег. ... е управлявано от жалбоподателя И. К. , и нарушението е установено на 21.05.2022г. в 05:42 часа на ГКПП Кулата, докато нарушението е извършено на 02.05.2022г. в 12:39 часа на път No А-3, км 8+226, посока намаляващ километър. Не се доказа обаче, че именно жалбоподателят И. К. е управлявал ППС на процесната дата и място, регистрирани със запис от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Записът съдържа данни само за ППС, но не и за водача на същото. С оглед на това не се установи по безспорен и неоспорим начин авторството на деянието, като на това 3 основание следва да бъде отменено процесното НП.

Според разпоредбата на чл. 187а, ал. 1 и 2 от ЗДвП, при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва: 1. по чл. 179, ал. 3 - в размер 300 лв.; 2. по чл. 179, ал. 3а - в размер 1800 лв.; 3. по чл. 179, ал. 3б - в размер 2500 лв.

В настоящия случай процесното нарушение е установено чрез елекронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, а 1 от ЗДвП, чрез която АПИ осъщсетвява контрол върху заплащането на такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП. Според разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Създадените записи по цитираната разпоредба се проверяват от длъжностни лица, определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", проверяват и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл.

189ж от ЗДвП съгласно разпоредбата на чл. 167а, ал. 2, т. 7 от ЗДвП.

От гореизложеното следва, че доколкото нарушението е установено чрез електронната система по чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП, то е установено в отсъствието на нарушителя. Настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че в случая с а приложими разпоредбите на чл.

187а, ал. 1 и следващите от ЗДвП. Наказващият орган e приложил разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, но тя следва да бъде приложена в хипотезата, когато собственикът, съответно ползвателят на процесното ППС, се е освободил от административнонаказателна отговорност по реда на чл.

187а, ал. 4 от ЗДвП чрез представяне на декларация. Няма данни за това, собственикът или ползвателят на процесното ППС да е представил декларация по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, следователно наказващият орган е трябвало да ангажира отговорността на вписания като собственик ЕТ ,,ТеоСим - И. К.” по реда на чл. 187а, ал. 2 от ЗДвП. Изложеното до тук налага отмяна на НП.

На следващо място, съдът констатира съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП . На първо място, не е спазено императивното изискване за посочване на нарушената от жалбоподателя разпоредба, предвидено в чл. 41, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН. Както в съставения АУАН, така и в издаденото НП, като нарушена е посочената разпоредба на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, но въпросната разпоредба е санкционна и с нея се предвижда административно наказание за водачите на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, в случаите, в които не 4 са изпълнили задълженията си по ЗП относно заплащане на пътни такси при изминато разстояние по пътища от платената пътна мрежа. Такова правило за поведение е предвидено в разпоредбата на чл. 139, ал. 7 ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал. 3 от ЗП е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1 т. 2 от ЗП, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. В случая е извършено административно нарушение именно на цитираната разпоредба. С оглед на това следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП съдържа само санкция, а правилото за поведение е посочено в чл. 139, ал. 7 ЗДвП, посочването само на санкционната норма в АУАН и НП е съществено процесуално нарушение, доколкото липсва нарушената от жалбоподателя разпоредба; по този начин начин жалбоподателя не може да разбере какво именно е административното нарушение, което е извършил. На следващо място, не се констатира идентитет между описаното в акта, и в наказателното постановление; видно от последното, същото съдържа значително повече факти и обстоятелства, рамкиращи предмета на доказване, каквито липсват, отразени в АУАН, което отново идва да покаже, че е засегнато съществено правото на санкционирания да разбере административното обвинение.