Протокол № 476 от 29.06.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Смолян, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20255440101638 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата И. Б., редовно призована, не се явява. За нея адв. К., редовно упълномощен отпреди.

Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител.

Вещото лице А. С., редовно призован, налице.

Адв.К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СТЕ, на което се самоличността, както следва:

ИНЖ. А. И. С. - 53 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, висше образование „Геодезия“, без родство и дела със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лица за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице С. – Поддържам заключението. Моля да допуснете една техническа грешка на стр.2 от заключението, там където съм записал, че в червен цвят процесната част от поземлен имот с идентификатор * по КККР на с.*, * граничните точки от тази част отразих в координатен регистър /точки с 1 номера от 7до 7 /, моля да се чете точки с номера от 4 до 7. Между имотите * и * на место не съществува материализирана граница, като на място видно и от приложените снимки от телефон теренът е еднородно пасище – ливада. На място южната граница на имот *.*, представлява каменен зид/каменна стена.

Не мога да отговоря дали в плана от 1986г. е отразено по същия начин този каменен зид. Този имот преди това не е бил в чертите на населеното място, а с плана от 1986 г. той вече влиза в чертите на населеното място, така наречената урбанизирана територия.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице С..

ЗАВИШАВА депозита за вещото лице от 200 евро на 350 евро, като разликата е внесена от ищцата.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 350,00 евро от внесения депозит.

А дв.К . – Моля с оглед заключението на вещото лице, че при замерването е констатирало малки разлики на основание чл. 214 ГПК да допуснете изменение на петитума на иска, относно поземлен имот с идентификатор *.*.* иска да се счита предявен за 720 кв.м., а за поземлен имот с идентификатор * се счита предявен за 262 кв.м. Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.

На основание чл. 214 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на петитума на исковата молба относно площите на процесните имоти като иска относно поземлен имот с идентификатор *.*.* се счита предявен за 720 кв.м., а иска за поземлен имот с идентификатор * се счита предявен за 262 кв.м.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.К. – Моля да уважите предявените искове. Изложили сме с 2 исковата молба твърдения за начина на придобиване и ползване на процесните имоти в продължение на период повече от 60-70 години, от 1940 г. като това владение е присъединено и владението на родителите на доверителката.

Обстоятелството за владението е констатирано и установено, както от показанията на свидетелите, така и със заключението на вещото лице, което установява материализирани граници на имоти с траен каменен зид и този зид е показан и на цветната извадка, която изискахме от регулационния кадастрален план от 1986 г. на с. * и тази конфигурация на имота от преди приемането на плана и с приемането на плана до момента не е променян. В тази връзка вещото лице даде заключение, че тази територия е включена в плана и става урбанизирана територия с плана от 1986 г., но няма никакви доказателства, а и такива не се представят от Общината съответно преди това от Държавата за това да бъдат актувани, като държавно съответно общинска собственост. На нито едно от основанията в чл.77 от ЗС няма основание за съставяне на тези актове, а съставяне на акт въз основа само върху регулационен план не е такова правно основание, което да даде право на Общината да се счита собственост. Поради това считаме, че Общината неоснователно оспорва правата на доверителката. Отделно от това мероприятията предвидени в този план, говорим за улична регулация на ул.

„*“ и за регулационното предвиждане за жилищни нужди не са реализирани и вещото лице и в съдебно заседание каза, че имота представлява един имот, който е ливада, така както е ползван от доверителката ми и нейните наследодатели. Считаме, че са доказани исковете. Моля да присъдите разноски на доверителката ми по представения списък.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.07.2026 год.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10.15 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Смолян, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20255440101638 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата И. Б., редовно призована, не се явява. За нея адв. К., редовно упълномощен отпреди.

Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител.

Вещото лице А. С., редовно призован, налице.

Адв.К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СТЕ, на което се самоличността, както следва:

ИНЖ. А. И. С. - 53 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, висше образование „Геодезия“, без родство и дела със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лица за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице С. – Поддържам заключението. Моля да допуснете една техническа грешка на стр.2 от заключението, там където съм записал, че в червен цвят процесната част от поземлен имот с идентификатор * по КККР на с.*, * граничните точки от тази част отразих в координатен регистър /точки с 1 номера от 7до 7 /, моля да се чете точки с номера от 4 до 7. Между имотите * и * на место не съществува материализирана граница, като на място видно и от приложените снимки от телефон теренът е еднородно пасище – ливада. На място южната граница на имот *.*, представлява каменен зид/каменна стена.

Не мога да отговоря дали в плана от 1986г. е отразено по същия начин този каменен зид. Този имот преди това не е бил в чертите на населеното място, а с плана от 1986 г. той вече влиза в чертите на населеното място, така наречената урбанизирана територия.

Съдът