Протокол № 126 от 16.07.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Бургас, 15.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Станка Ст. А.а и прокурора Е. Янч. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Наказателно дело за възобновяване № 20242000600108 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 11.40 часа, поради разглеждане на ВЧНД № 132/2024 г. в същата зала.

Осъденият искател С. С. А. се явява лично.

Явява се и упълномощеният за настоящото производство защитник адв.

П. Н. от АК-Сливен.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Ч..

АДВ. Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки за това.

Съдът намира, че няма пречка за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Пристъпва към изслушване на съдебните прения.

АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя подзащитен заявявам, че поддържам депозираното искане за възобновяване на наказателното дело по множеството доводи, които подробно сме изложили в искането.

Съвсем накратко ще щриховам два-три за мен значителни въпроса по делото. Първият, считаме, че фактите, които са възприети от въззивния съд са абсолютно некореспондиращи с реалната фактическа обстановка. Обяснили сме в искането защо. Същевременно изложените мотиви във връзка с наше възражение за неправилно поставена квалификация на деянието, а именно за обсъждане приложението на чл.12, ал.1 и чл.12, ал.4 от НК, една от двете алтернативи, и като трета алтернатива евентуално обсъждане на случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. Считаме за недостатъчно обсъдено и изложените в тази връзка мотиви са според нас крайно бланкетни, некореспондиращи с фактите и в заключение незадоволителни и неубедителни.

Считаме, че искането ни е достатъчно ясно мотивирано и от процесуалноправна гледна точка, и относно неправилното прилагане на материалния закон от въззивния съд, разбира се и от страна на първоинстанционния съд.

Ето защо, моля в съвкупност да обсъдите прецизно всички тези наши възражения и да възобновите с Ваш съдебен акт производството по делото, като дадете конкретни указания към инстанцията, от която считате, че делото следва да продължи, след като същото бъде възобновено.

2

В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

ИСКАТЕЛЯТ С. А.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.

Поддържам искането. Моля да се възобнови делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, мотивите към атакуваната присъда, както и въззивното решение помоему не дават основание да се счита, че обстоятелствата по делото са установени неправилно и вътрешното убеждение на инстанциите по фактите е било опорочено. Двете съдилища са анализирали доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, като са интерпретирали, съобразно действителния им смисъл и съдържание, същите.

Фактическата обстановка по спора помоему е безспорно установена, напълно изяснена и подробно изложена в мотивите на първоинстанционния съд, както и в решението на въззивната инстанция. В мотивите съдът точно, ясно и подробно е коментирал защо не приема претенциите на защитника на подсъдимия, посочени в съдебно заседание. Както първата, така и въззивната инстанция подробно са отговорили на всички направени от защитата и подсъдимия възражения, които изцяло споделям и не считам за нужно да преповтарям.

Искам да заявя, противно на становището в жалбата на защитника, помоему съвсем убедително, а не лаконично в мотивите на двете предходни инстанции е отхвърлена възможността за приложението на чл.12 НК неизбежна отбрана, както и на чл.15 НК случайно деяние. Подробно е коментирана и претенцията за това, защо по делото е била назначена психолого-психиатрична експертиза, като е посочено какво е налагало същото заключение, прието изрично от съда.

Като цяло искам да заявя, че са обсъдени показанията на всички разпитани по делото свидетели, като е посочено защо кредитира едни, а други не, защо изцяло са ценени показанията на пострадалото лице С. А., са приети като очевидец и също изцяло кредитирани. Посочено е и защо само част от показанията на свидетелите А., А. и Т. се кредитират, а защо са игнорирани останалата част от показанията им.

3

Помоему липсват законовите предпоставки за оправдаване на подсъдимия. Подробно и двете инстанции са изложили съображения и за наличието на обективната страна, както и на субективната на извършеното престъпление по чл. 129 НК от подсъдимото лице и участието на осъдения в него. Изложени са съображения, с оглед на които съдът е счел за безспорно установени, релевантни по спора факти, на които се позовава същият и в мотивите към присъдата.

Относно претенцията за несправедливост на присъдата, същата не считам за такава. Обсъдени са и отегчаващи, и смекчаващи вината обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца. Т.е. не е наличен третият порок, въз основа на който се иска възобновяване на производството.

Предвид това, моля да отхвърлите искането на осъденото лице за възобновяване на присъдата, която е влязла в сила и делото да бъде върнато за ново разглеждане.

Реплика на АДВ. Н.: Представителят на Апелативна прокуратура спомена като пострадало лице С. А.. Затова считам, че е допусната вероятно техническа грешка при изказа.

По отношение на механизма на започване и протичане на инцидента, моля да отчетете факта, че пострадалото лице е било това, което е търсило моя подзащитен на инкриминираната дата, то е това, което е инициирало самия инцидент и считам, че абсолютно е останал без отчитане и фактът, че моят подзащитен има също нараняване, което е в кореспонденция с поддържаната от нас теза.

И в заключение моля, като съпоставите мотивите на двете съдилища, първоинстанционният и въззивният, ще видите колко разлика има, защото считам, че са в недопустим вид. Затова още веднъж, моля за уважаване на искането ни и решение в този смисъл.

Дуплика на ПРОКУРОРА: Явно не съм била разбрана. Това лице е свидетел-очевидец и изцяло са кредитирани показанията му.

А относно това, което заяви колегата, много подробно и двете 4 съдилища са посочили защо считат, че не е иницииран целият конфликт, който е възникнал, вследствие нанесената телесна повреда и аз категорично се присъединявам към становището на съда.

Съдът ПРИКЛЮЧВА изслушване на съдебните прения и дава последна дума на осъденото лице А..

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да се уважи искането.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5