Решение № 386 от 05.12.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. гр. Димитровград, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20255610100965 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът Д. В. П. твърди, че получила от ответника „Електроразпределение юг“ЕАД фактура №8334573248/21.05.2025г. за ел.енергия за сумата от 343,66 лева. Тази сума й била допълнително начислена за стар период от 26.03.2025г. до 13.05.2025г., отделно от редовните ежемесечни сметки, за обект с ИТН **- къща в с.***, на която партида ищеца била титуляр. Заявява, че не е ползвала тази допълнително начислена ел.енергия за посочения стар период по процесната фактура, като същата е издадена без правно основание. Предвид изложеното, иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата в размер на 343,66 лева по горепосочената фактура. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на 13.05.2025г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца. При проверката било установено, че електромера е с тъмен дисплей. За така извършените действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №739207/13.05.2025г. Този протокол бил съставен в присъствието на свидетел и подписан от него. Протоколът бил изпратен на адреса на клиента с писмо, като е получен лично от адресата.

С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в чл.52 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, 1 операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 984 кWh за 48 дни на стойност 343,66 лева. Периодът на корекцията бил от 26.03.2025г. до 13.05.2025г. За горепосочената сума ответното дружество издало фактура №8334573248/21.05.2025г., изпратена на ищеца с писмо от 21.05.2025г., като то било получено от него, видно от представеното по делото известие за доставяне. Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №739207 на 13.05.2025г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на един свидетел, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на Д. В. П., представляващ къща в с.**, община Хасково. При проверката техниците установили, че дисплея на електромера е тъмен и не показва измереното количество ел.енергия. Поради това, този електромер бил 2 демонтиран за изпращане за експертиза, като на негово място бил монтиран нов уред.

Препис от така съставения протокол бил изпратен на абоната по пощата, като й е бил връчен лично на 23.05.2025г.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително ел.енергия за периода от 01.04.2024г. до 13.05.2025г. в размер на общо 984 кWh на стойност 343,66 лева.

С писмо от 21.05.2025г. ответникът уведомил ищеца, че на 13.05.2025г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН ** в с.**, община Хасково, на клиент с клиентски №***, като било констатирано, че електромерът не отчита ел.енергия. В следствие на това, ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.52 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 26.03.2025г. до 13.05.2025г., за 48 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 343,66 лева. Писмото било изпратено до адресата с обратна разписка и получено лично от ищеца на 04.06.2025г.

На 21.05.2025г. ответното дружество издало фактура №8334573248 на абоната Д. В.

П., за обект в с.**, обл.Хасково, с клиентски №*** и ИТН **, като за периода от 26.03.2025г. до 13.05.2025г. допълнително била начислена доставена й ел.енергия на стойност 343,66 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на „Електроразпределение юг“ЕАД, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от техническа проверка на средство за измерване №739207/13.05.2025г. на „ЕР юг“ЕАД отразява техническото състояние на СТИ 301817110- повреден електромер. Описаното в протокола състояние на електромера води до неизмерване на ел.енергия, консумирана от абоната в ИТН **.

Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на ел.енергия е 26.03.2025г. При оператора на разпределителната мрежа не съществуват данни за извършен отчет на електромер №301817110. Предходна проверка и/или обслужване на процесния електромер не е била извършвана. Процесният електромер попада в групата електромери еднофазни, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. Върху електромера е имало изискуемите знаци за проверка М24/04503.Същият е следвало да премине вторична проверка през 2030г.

Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответника, съдът допусна в качеството на свидетел по делото Р. Д. Т.. В своите показания свидетелят посочва ,че работи в ответното дружество като електромонтьор. Имал задължения и да проверява средствата за техническо измерване. Такава проверка извършил на 13.05.2025г. на електромера, отчитащ 3 доставената ел.енергия в дома на Д. В. П.. При посещаване на адреса установил, че монтирания електромер е с тъмен дисплей и не работи. Поради това, подменил повредения електромер с друг. При проверката ищеца не била в имота си, поради което същата била извършена в присъствието на свидетел.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 343,66 лева по фактура №8334573248/ 21.05.2025г., представляваща неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 26.03.2025г. до 13.05.2025г.

Безспорно установено по делото е, че ищецът е собственик на имот в с.**, община Хасково, с ИТН **, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №***. Не се спори между страните по делото, че на 21.05.2025г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №8334573248, по която за периода от 26.03.2025г. до 13.05.2025г. му е начислено задължение за ел.енергия в размер на 343,66 лева.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.

За да възникне правото на ответника на основание чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ поради техническа неизправност не измерва и не отчита преминалите през него количества ел.енергия, като повредата не се дължи на външна намеса. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, ищеца-клиент не е присъствал на проверката на уреда, като тя е била извършена в присъствието на един свидетел. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, които са установили, че електромера е повреден и не отчита консумираната в обекта ел.енергия, тъй като дисплея му е угаснал.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

4

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонена от отчитане енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.