Решение № 527 от 25.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 527 гр. София, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20231001000524 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по постъпила жалба от „ПИАНОТО“ ООД срещу решение № 46/26.04.2023 г., постановено по т.д.№ 67/2023 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, с което е потвърден отказ №20230321105639-2/27.03.2023 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20230321105639/21.03.2023 година.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че решението е неправилно, тъй като по тълкувателен път следва да се приеме, че възможността за напускане на съдружника не може да бъде поставяна в зависимост от други юридически факти, извън посочените от закона, като изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. В чл.125, ал.2 ТЗ е уредено правото на всеки един съдружник да прекрати участието си в дружеството, като от представените документи е видно, че съдружниците са подали писмено предизвестие за прекратяване на участието си в дружеството, а изявленията им са достигнали до управителя и предвиденият тримесечен срок е изтекъл, поради което е осъществен фактическият състав за прекратяване на членственото 1 правоотношение на съдружника. Промяната в персоналния състав на дружеството е обстоятелство, което подлежи на вписване. Не е предвидено в закона изискване за вписване на обстоятелствата относно размера на дружествените дялове на напускащите съдружници, тъй като тези обстоятелства не са условие за настъпването на прекратяването на членственото правоотношение, а са последица от него. Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и постанови друго по съществото на спора, с което отмени отказа на длъжностното лице по регистрацията.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството по т.д. № 67/2023 г. по описа на Окръжен съд Благоевград е образувано по жалба с вх.№4459/04.04.2023г., подадена от „ПИАНОТО“ООД, ЕИК 201460466, със седалище и адрес на управление в Благоевград, ул.“Тодор Александров“ №23, с управител Г. И., чрез адв. Д. Г., против Отказ №20230321105639-2/27.03.2023 г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър, постановен по заявление с вх.№20230321105639, с което се иска вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на „ПИАНОТО“ООД, а именно: заличаване на съдружниците А.

М. М., И. К. С. и Р. Д. П..

В жалбата срещу постановеният отказ страната твърди, че същият е неправилен и незаконосъобразен, тъй като независимо от неизпълнението на указанията за представяне на изискваните документи длъжностното лице по регистрацията не е следвало да постановява отказ, тъй като с факта на изтичане на срока на предизвестието членственото правоотношение със съдружниците А. М. М., И. К. С. и Р. Д. П. е прекратено поради осъществяването на фактическия състав по чл. 125, ал.2 от ТЗ. В закона не са поставени никакви други условия за възникване на правните последици от реализирането на посоченото право на съдружника, не се изисква да бъде прието решение за освобождаването, нито да бъдат уредени имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде взето решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е притежавало.

Установява се от представените доказателства, че е постъпило искане 2 от адв. Д. Г., в качеството и на адвокат, упълномощена от Г. И. И. – управител на „Пианото“ ООД за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на „ПИАНОТО“ООД, а именно: заличаване на съдружниците А. М. М., И. К. С. и Р. Д. П.. Представени са 3 броя предизвестия, изходящи от А. М. М., И. К. С. и Р. Д. П., в качеството им на съдружници в дружеството, с извършено отбелязване, че са получени от управителя и другите съдружници на 03.10.2022 година.

За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията е приело, че при напускане на съдружник следва да се вземе решение за съдбата на освободените дялове, както и да се представи препис приет дружествен договор, отразяващ промените, свързани с напускането на съдружника. Същите не са условия за настъпване прекратяването на членственото правоотношение, но са елементи от фактическия състав за вписване на промяна в членския състав по партидата на дружеството, която следва да бъде заявена едновременно с останалите, произтичащи от тази промяна задължителни промени в дружествения договор, съответни на решенията на ОСС, с оглед защитата на дружествения капитал и интересите на кредиторите.

Същите съображения са изложени и в представения писмен отговор.

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със закона и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТР; да е заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи).

В това производство, охранително по своя характер, съдът не е обвързан от мотивите, изложени от длъжностното лице при отказа, а отново извършва проверка съгласно изискванията на закона и устава.

Легитимираните лица, които могат да заявяват вписване са изрично 3 посочени в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, като заявлението, по което е образувано производството изхожда от легитимирано лице, измежду изчерпателно изброените в чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ.

В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредена една от хипотезите на прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно – с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право.

Законът не предвижда като елемент от фактическия състав последващо решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, тъй като прекратяването на членственото правоотношение настъпва с изтичането на срока.

В процесния случай обаче е видно, че членственият състав на дружеството е от четирима съдружника, от които членственото правоотношение с тримата е прекратено, поради което членственият състав на дружеството остава с един съдружник. Това обстоятелство е в противоречие с правно-организационната форма на дружеството с ограничена отговорност, което съгласно чл.113 ТЗ може да се образува от едно или повече лица и съгласно чл.114, ал.3 ТЗ когато дружеството е в състав от едно лице вместо дружествен договор се съставя учредителен акт.

За дружеството възниква задължение, чрез общото събрание да вземе решение дали този съдружник ще продължи дейността си като едноличен собственик на капитала, като тогава ще трябва да представи учредителен акт или да приеме нов съдружник, при спазване на изискванията на закона.

На вписване, съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 ТЗ се вписват данните по т.1, 2,3 и 4 и т.6 от чл.115 ТЗ, които се обявяват, от което е видно, че състава на съдружниците също подлежи на вписване. Вписването в търговския регистър осигурява публичност на данните и има оповестителен характер, като е налице презумпция за истинност на заявените обстоятелства.

Същото цели да внесе сигурност в търговския оборот и защитава интересите на кредиторите, поради което заявените обстоятелства следва да са валидно възникнали. При липса на решение на ОСС относно дружествените дялове следва да бъде постановен отказ, поради което жалбата срещу постановения отказ е неоснователна.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваното 4 решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 46/26.04.2023 г., постановено по т.д.№ 67/2023 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5