Решение № 3179 от 20.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3179 гр. София, 20.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно наказателно дело № 20221110214339 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Б. Г., подадена срещу наказателно постановление № 22-4332-019101/27.09.2022 г., издадено от началник група в ОПП – СДВР, с което:

1. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП;

2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.

1 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че неправилно са посочени времето и мястото на нарушението и деянието не е умишлено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован , се явява лично.

Същият твърди, че не е разбрал какво се е случило и е бил уведомен от диспечер, че е търсен от органите на ОПП – СДВР.

Въззиваемата страна – началника на ОПП – СДВР, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща процесуален представител Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и проверен по делото доказателствен материал и като направи служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

1

На 25.07.2022 г., около 12:10 часа, в гр. София жалбоподателят Г. Г. управлявал товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***.

Управлявайки посоченото МПС, на ул. „Кръстю Пастухов“ с посока на движение от ул. „Иван Арабаджията“ към ул. „Самоковско шосе“, пред блок 154, жалбоподателят извършил неосигурена маневра движение на заден ход и реализирал ПТП с пешеходец. След настъпване на ПТП, товарният автомобил бил паркиран срещу блок 153, като жалбоподателят не бил открит в него. На място пристигнали органите на СДВР, които съставили протокол и скица за ПТП. Жалбопдоателят се върнал на мястото на извършване на ПТП след като разбрал, че е осъществил такова.

Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН

Серия GA №

705143/25.02.2022 г., в който описаните по-горе деяния били квалифицирани като административни нарушния по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя, който го е подписал и е посочил, че има възражения.

Въз основа на издадения АУАН, при идентични фактически и правни констатации, административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на разпитания по делото свидетел, както и от приложените по делото писмени доказателства. Същите, ценени заедно и поотделно, са непротиворечиви и еднопосочни, навеждат до единен извод за фактическата обстановка по делото, поради което съдът ги кредитира в цялост.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Съдът намира, че жалбата процесуално допустима, доколкото същата е подадена в срок, от легитимно лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения на съда:

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи органи, в предвидените от закона срокове, форма и съдържание, като същите са надлежно връчени на санкционираното лице. Ето защо съдът намира, че в производството по установяване на нарушенията и налагане на наказание за същите не са допуснати съществени процесуални нарушения и НП е законосъобразно издадено.

По отношение на нарушението на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП:

Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗДвП, по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. По делото се устнаови, че жалбоподателят Г. не е изпълнил това задължение и е реализирал пътно транспортно произшествие, поради което от обективна страна е извършил нарушението по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП.

2

Нарушението е извършено с форма на фината непредпазливост и поконкретно – небрежност, доколкото жалбоподателят макар да не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици е бил длъжен и е могъл да го направи. За извършеното нарушение, АНО е санкционирал Г., като му е наложил административно накзание глоба в размер на 20,00 лева на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП. Доколкото посочената разпоредба е предвижда наказание в абсолютен размер (20,00 лева) за извършеното нарушение, съдът намира, че в конкретния случай АНО правилно е определил вида и размера на наложеното на жалбоподателя Г. наказание.

По отношение на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП:

Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В настоящия случай бе установено, че след настъпване на ПТП, жалбоподателят не е спрял и не е установил какви са последиците от настъпилото ПТП. Същият е паркирал управлявания от него товарен автомобил в близост до мястото на ПТП, след което е излязъл, заключил го е и е напуснал местопроизшествието. Едва след позвъняване от диспечер, той е разбрал какво се е случило и се е върнал на местопроизшествието. С това му поведение той е осъществил от обективна страна съставът на вмененото му нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. От субективна страна същото е извършено при форма на вината непредпазливост и по-конкретно – небрежност. За извършеното нарушение на основание чл.

175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП АНО му е наложил административни наказания глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. Съгласно посочената административнонаказателна разпоредба, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, койот наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. Предвид вида и характера на нарушението, на обществените отношения, които се засягат, а именно такива свързани с правилата за движение по пътищата, както и предвид настъпилите вредни последици, изразяващи се в това, че при ПТП е пострадал пешеходец, съдът намира, че АНО правилно е определил вида и размера на наказанието. Съдът намира, че същото е справидливо и ще способства за постигане целите на административното наказание.

Съдът намира, че извършените нарушения не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, следователно същите не представляват маловажен случай и разпоредбите на ЗАНН, касаещи този институт не следва да намерят приложение в настоящия случай.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено като такова.

Ето защо, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

22-4332019101/27.09.2022 г., издадено от началник група в ОПП – СДВР, с което на Г.

Б. Г.:

1. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП;

2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.

1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4