Решение № 168 от 23.03.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Плевен, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава Ил. Якимова при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно наказателно дело № 20224430200017 по описа за 2022 година Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН

Производството е по жалба на ИВ. СТ. Д. ,ЕГН ********** от гр.*** против Наказателно постановление №35-0001345 от 19.12.2021г. на *** *** с което на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр, за нарушение на Наредба Н-18 от 27.06.2008г. на МТ е наложена глоба в размер на 2000 лв.

Жалбоподателят редовно призован не се явява.Не се явява и процесуалният му представител -адв. Р.Р. от АК гр.***. В Молба, подадена по делото се сочи, че жалбата се поддържа по посочените в нея аргументи.

Претендират се разноски в размер на 400 лв.

Ответникът по жалбата РД „АА“ гр. Плевен не изпраща представител и не заема становище.

Съдът като прецени и обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото приема за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

НП е издадено за това, че на 03.12.2021г. около 12.30 часа на път I-3 1 км.122+081 като водач на товарен автомобил *** извършва превоз на товари за собствена сметка /бутилки и кашони/ с лиценз №5593 и Заповед№1724 от 03.12.2021г. по маршрут от гр.Плевен до гр.*** със следното установено нарушение-В момента на проверката водачът представя „карта за квалификация на водач на ***т която е видно, че е с изтекъл срок /валидна до 31.01.2021г.

В жалбата се твърди, а това се с поделя и от съда,че АНО е допуснал смесване на съставите на нарушенията по ал.1 и ал.2 от чл.93 от ЗАвПр.

Твърди се,че не е представил карта,а водачът е представил такава, но тя е била с изтекъл срок на валидност.

Освен това извършеното не съставлява нарушение поради това, че с Регламент ЕС 2021/267 на ЕП и на СЕ от 16.02.2021 година на Екологичен потенциал и на Съвета за установяване на специфични и краткотрайни ограничения с оглед продължаващата рецесия по отношение на ковид, срокът на годност на редица документи,в това число процесната „Карта за квалификация на водач на МПС“, изминал сред 01.09.2020 година и 30.06.2021 година се удължава с 10 месеца, считано от датата на приключване на периода на годност.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

По делото е направено искане от адв. Р.Р. от АК гр.*** за присъждане на разноски в размер на 400 лв.Приложен е договор зи правна помощ и списък на разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.): „В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс“, а според правната норма, отразена в чл. 143, ал.1 от ЗАП: „Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ“. Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв. Р. от ***ска адвокатска колегия е осъществила правна помощ в настоящото производство на жалбоподателя.

2

Съгласно чл. 8, ал.1, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от ВАС: „За процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението при интерес от 1000 до 5000 лв.

/какъвто е настоящият случай/ е 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1000 лв .

Поради изложеното и на осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че РД „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен , представлявана от ***а *** следва да бъде осъдена да заплати на ИВ. СТ. Д., ЕГН ********** от гр.***, сумата от 400,00 лева за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат Р.Р. от АК гр.*** .

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №35-0001345 от 19.12.2021г. на *** *** с което на ИВ. СТ. Д., ЕГН ********** от гр.*** , на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр, за нарушение на Наредба Н-18 от 27.06.2008г. на МТ е наложена глоба в размер на 2000 лв., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 63, ал.3 вр. с чл. 38 ал. 2 вр. с ал.1 от ЗА вр. с 8, ал.1, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от

ВАС ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен, представлявана от ***а *** да ЗАПЛАТИ на ИВ. СТ. Д., ЕГН ********** от гр.*** сумата от 400,00 лева , представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат Р.Р. от АК гр.*** по НАХД № 17/2022 година по описа Районен съд Плевен.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3