Акт от 04.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40769 гр. София, 04.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20261110103550 по описа за 2026 година

Производството по настоящото гр.д.№ 3550/2026 г. на СРС, 58-ми състав е образувано по предявен от „М.” ООД против В. С. С. иск за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК на парично задължение по чл. 535 ТЗ, за което по ч.гр.д.№ 9235/2015 г. на СРС, 58-ми състав е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно:

***лв. /представляващи левовата равностойност по курса на БНБ на ******* евро/, които се претендират като дължими по Запис на заповед № *******, с дата на издаване 03.01.2012 г., с дата на падеж – 03.12.2013 година, По повод отговора на исковата молба се констатира, че предявеният по настоящото гр.д.№ 3550/2026 г. на СРС, 58-ми състав установителен иск е за установяване на същото задължение по чл. 535 ТЗ, за което по ч.гр.д.№ 9235/2015 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и за което по-рано е образувано исковото гр.д.№ 3505/2026 г. Следва, че по-късно образуваното между същите страни и с идентичен предмет гр.д.№ 3550/2026 г. на СРС, 58-ми състав следва да бъде прекратено като недопустимо, на основание чл. 126 ГПК /Когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск/.

Висящо остава настоящото гр.д.№ 3505/2026 г. на СРС, 58-ми състав.

Същевременно се установява, че по гр.д.№ 3505/2026 г. на СРС, 58-ми състав ищецът обосновава задълженията по Записа на заповед № *******, с дата на издаване 03.01.2012 г., с дата на падеж – 03.12.2013 година (за който е заповедното ч.гр.д.№ 9235/2015 г. на СРС, 58-ми с-в) с твърдения че записът на заповед обезпечавал задължения на ответника при прекратяване, за 1 вреди или пропуснати ползи поради виновно неизпълнение, както и дължими застрахователни премии по застраховки „***“ и „********“ на лизинговия автомобил и на данък върху МПС по сключен между страните Договор за финансов лизинг на моторно превозно средство № ****** г., с предмет: предоставяне за временно и възмездно ползване на лек автомобил марка „**”, модел „*****“ *******, с двигател № ********, с рег. № ****. Твърди, че поради неизпълнение на задълженията на лизингополучателя договорът за лизинг е едностранно прекратен от лизингодателя, но въпреки това лизингополучателят е продължил да ползва автомобила и след прекратяване на договора. Посочва, че общия размер на непогасените задължения по договора за лизинг е 11 734,04 лв., които са обезпечени чрез издаване на два записа на заповед.

Същото каузално правоотноение и между същите страни по повод сключен между страните договор за лизинг 2008-11-0701 / 03.11.2008) и същите вреди се обосновават от ищеца по гр.д.№ 583/2026 на СРС, 61-ви с-в по предявен също иск за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал.

1 ГПК на парично задължение по чл. 535 ТЗ, за което по друго заповедно дело - ч.гр.д.№ 9236/2015 г. на СРС, 61-ви с-в е била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК между същите страни – само с тази разлика, че по заповедно дело - ч.гр.д.№ 9236/2015 г. на СРС, 61-ви с-в предмет са задължения по друг запис на заповед - Запис на заповед No: 2008-11-0701 / 2014 с дата на издаване 03.01.2012г. с падеж на 03.12.2014г.

Видно е, че двата записа на заповед, които се твърдят пред СРС, 61-ви с-в и СРС, 58-ви с-в, за задължения общо в размер на 11 734,04 лв. за вреди или пропуснати ползи поради виновно неизпълнение, както и дължими застрахователни премии по застраховки са съответно тези, за задължения за които са издадени Заповеди по чл. 417 ГПК:

- по заповедно дело ч.гр.д.№ 9236/2015 г. на СРС, 61-ви с-в и - по заповедно дело ч.гр.д.№ 9235/2015 г. на СРС, 58-ми състав.

Следва, че по двете искови производства: гр.д.№ 583/2026 на СРС, 61-ви с-в и по гр.д.№ 3505/2026 г. на СРС, 58-ми с-в предметът на спора в частта относно фактическото основание на задълженията включва общи за двете дела факти, а именно дали има възникнали задължения на ответника при прекратяване, за вреди или пропуснати ползи поради виновно неизпълнение, както и дължими застрахователни премии по застраховки „***“ и „********“ на лизинговия автомобил и на данък върху МПС по сключен между страните Договор за финансов лизинг на моторно превозно средство № ****** г., с предмет: предоставяне за временно и 2 възмездно ползване на лек автомобил марка „**”, модел „*****“ *******, с двигател № ********, с рег. № ****.

В тази процесуална ситуация отделното разглеждане на общите за двете дела факти в различни производства може да доведе до противоречиво произнасяне, поради което съдът намира, че искови производства по гр.д.№ 583/2026 на СРС, 61-ви с-в и по гр.д.№ 3505/2026 г. на СРС, 58-ми с-в следва да бъдат обединени за общо разглеждане под номера на по-рано образуваното гр.д.№ 583/2026 на СРС, 61-ви с-в – на основание чл.

213 ГПК.

Мотивиран от горното, СРС, 58-ми с-в

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 3550/2026 г. на СРС, 58-ми състав - на основание чл. 126 ГПК /с оглед по-рано образуваното гр.д.№ 3505/2026 г. на СРС, 58-ми състав/.

ОБЕДИНЯВА гр.д.№ 3505/2026 г. на СРС, 58-ми състав за съвместно разглеждане в общо производство с по-рано образуваното гр.д.№ 583/2026 на СРС, 61-ви с-в – на основание чл. 213 ГПК и под номерацията на гр.д.№ 583/2026 на СРС, 61-ви с-в.

В частта относно прекратяването, ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от двете страни пред СГС с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му в препис.

В останалата част, не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3