Решение № 8747 от 15.07.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 8747

Пловдив, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XX Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЯНКО АНГЕЛОВ

ЧЛЕНОВЕ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

ХРИСТИНА ЮРУКОВА

При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ канд № 20267180701356 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.174, ал.3, пр.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

С. И. М., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [улица], представляван от адвокат С. Х.- пълномощник, обжалва Решение №336 от 25.03.2026г. по Н.А.Х. дело №20265330200223 (223) по описа на Районен съд- [област] за 2026г., IV-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №25-0444-000870 от 18.12.2025г., издадено от ВПД (временно преназначен на длъжността) началник на сектор в Пето районно управление (V-то РУ) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), [населено място], с което на жалбоподателя М. са наложени глоба в размер на 2 000,00 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за 24 месеца.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност и необоснованост; постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено процесното НП, както и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение и за двете съдебни инстанции, съгласно представени договори за правна защита и съдействие. На 22.06.2026г. по делото постъпва молба-становище с Вх.№13705 от адвокат Х., с която поддържа касационната жалба и претенцията за присъждане на разноски.

Ответникът в производството- Началник на сектор в V-то РУ в ОД на МВР – [област], не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез Районен съд- [област] е представена молба-становище с Вх.№50329 от 19.05.2026г. (на районния съд) от изпълняващ длъжността (и.д.) Началник на V-то РУ в ОД на МВР – [област], за неоснователност на касационната жалба. При евентуално уважаване на жалбата, е направено възражение да бъдат намалени разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Наредба №1/09.07.2004г.).

Окръжна прокуратура- [област], редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не дава заключение по жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която оспорената част от решението е неблагоприятна, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Настоящият състав на съда намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 01.11.2025г., около 06:54ч., е извършена проверка на място, в [населено място], [община], на [улица], от служители на V-то РУ в ОД на МВР - [област]. В рамките на проверката е прието за установено, че касаторът М. управлява МПС, представляващо товарен автомобил “МЕРЦЕДЕС ВИТО 111 ЦДИ“, с Рег.№[рег. номер], собственост на П. Р. Т., [ЕГН]. Прието е за установено, че М. не е участвал в пътнотранспортно произшествие (ПТП).

Жалбоподателят М. е поканен да бъде проверен за евентуална употреба на алкохол от негова страна с техническо средство, представляващо “ДРЕГЕР АЛКО Т. 7510“, с фабр.№ARDМ-0248, на която той отказва.

От С. К. П.- старши полицай в V-то РУ в ОД на МВР - [област], е попълнен Талон за изследване с №122578, представляващ Приложение №1 към чл.3, ал.2 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №1/19.07.2017г.). Според отразеното в талона, М. е уведомен, че в срок до 120 минути от връчването на талона следва да се яви за медицинско изследване в УМБАЛ “Св. Г.“ – [област]. Пак според съдържанието на талона, същият е връчен на М. в 08:00ч. на 01.11.2025г.

Според приетия по делото нарочен Доклад с Изх.№9/06.02.2026г., изготвен от началник на Отделение по Спешна медицина УМБАЛ “Св. Г.“ – [област], С. И. М. не е посещавал лечебното заведение на 01.11.2025г., за да даде кръвна проба.

Освен посоченото, старши полицай С. К. П. съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН), Серия GA, АКТ №4303554 от 01.11.2025г., с който деянието на касатора М., изразяващо с отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство, представляващо “ДРЕГЕР АЛКО Т. 7510“, с фабр.№ARDМ-0248, за установяване употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследва за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на посочения АУАН, същият е подписан от жалбоподателя М., като в акта е отразено обстоятелството, че на М. е издаден Талон за медицинско изследване с №122578.

По делото (по преписката) е налична нарочна Докладна записка Рег.№444р-14656 от 03.11.2025г., изготвена на 01.11.2025г. от мл. инспектор С. Б. и мл. инспектор С. П., адресирана до началник на V-то РУ в ОД на МВР - [област].

Против съставения АУАН постъпва възражение УРИ 444000-10642 от 05.11.2025г., подадено от адвокат Х.- пълномощник.

По делото (по преписката) е налична и нарочна Докладна записка УРИ 444000-10642/05.11.2025г., изготвена по възражението на М. от 05.11.2025г. Според посочената докладна записка, възражението е неоснователно и е направено предложение за издаване на НП за извършеното нарушение, след което е издадено процесното НП.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации постановява правилно решение, като потвърждава оспореното пред него НП в разглежданата му част, предвид констатираните му правилност и законосъобразност. Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Що се отнася до възраженията в касационната жалба, то същите са неоснователни.

Според разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на касатора М., Водач на МПС, трамвай или самоходна машина, който не е участвал в ПТП и откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв., с изключение на случаите по чл.343б, ал.6 от Наказателния кодекс НК).

В случая, обстоятелствата, че в рамките на извършената на място проверка на 01.11.2025г. М. управлява товарен автомобил “МЕРЦЕДЕС ВИТО 111 ЦДИ“, с Рег.№[рег. номер], представляващ МПС по смисъла на легалното определение, дадено в нормата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, респективно притежава качеството на “водач“ по смисъла на легалното определение, дадено в нормата на §6, т.25 от ДР на ЗДвП; че М. не е “участник в ПТП“ по смисъла на легалното определение, дадено в нормата на §6, т.27 от ДР на ЗДвП; че М. отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол от негова страна с техническо средство, представляващо “ДРЕГЕР АЛКО Т. 7510“, с фабр.№ARDМ-0248; както и че М. не изпълнява предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, за което е попълнен Талон за медицинско изследване №122578 от 01.11.2025г., настоящият състав на съда намира за установени по делото.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че е налице от обективна страна вмененото на М. административно нарушение по смисъла на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, субект на което нарушение е именно касаторът М..

Също така, административнонаказателното производство, приключило с издаването на процесното НП, е проведено от компетентни органи, което обстоятелство не е спорно между страните; а в рамките на производството, както правилно приема районният съд и противно на възраженията на жалбоподателя, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира процесното НП за правилно и законосъобразно и като го потвърждава, районният съд постановява решението си при правилно прилагане на закона. Следователно, решението на районния съд е правилно, а освен това е валидно и допустимо, поради което следва да се остави в сила.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е също неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №336 от 25.03.2026г. по Н.А.Х. дело №20265330200223 (223) по описа на Районен съд- [област] за 2026г., IV-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление с №25-0444-000870 от 18.12.2025г., издадено от ВПД началник на сектор в Пето районно управление в Областна дирекция на МВР - [област], с което на С. И. М., [ЕГН], са наложени глоба в размер на 2 000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�