Решение № 72 от 09.07.2025, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Смолян, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20255440200123 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Постъпила е жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от *** С.а, депозирана чрез процесуалния представител – адв. *** против Наказателно постановление № 1-ЗУО от 24.01.2025 г., издадено от заместник – ***, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от закона за управление на отпадъците, на основание чл.

134, ал. 1 от същия закон е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

Поддържат се доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление поради нарушения на процесуалните и материални правила при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП. Възраженията на жалбоподателя се свеждат до недоказаност на нарушението от обективна и субективна страна, липса на материална компетентност на наказващия орган, липса на достатъчно доказателства, липса на преценка за приложението на чл. 28 ЗАНН.

От съда се иска да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъбразно или евентуално да намали размера на наложената имуществена санкция.

Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата - заместник – *** *** – редовно призован, не се явява.

Представлява се от ст. юрисконсулт ****, който поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.12.2024 година около 14.55 часа на кръстовище с улица „***“, в близост до *** магазин „***“, от система за видеонаблюдение, поставена от *** е заснет товарен автомобил „***“, модел „****“, **** цвят, с регистрационен № ***, който в последствие било установено, че е собственост на „***“ ЕООД, да спира и от него да се изхвърлят 25 броя излезли от употреба гуми извън означеното с табела място - съд, предназначен за 1 събиране на излезли от употреба гуми.

Нарушението е документирано освен с видеозапис, още и със снети отделни кадри от записа.

На 09.12.2024 година около 15:00 часа свид. Б. –мл. експерт в ***, натоварена да наблюдава системата за видеонаблюдение, сигнализирала свид. А. Р. К. и З. П. Т. – експерти в дирекция СИОССГ на *** за нерегламентирано изхвърляне на гуми. Във връзка със сигнала свид. К. и Т. извършили на място проверка на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Смолян, находящ се в гр. Смолян, ул. „***“, общинска публична собственост, на кръстовище с ул. „***“ в близост до *** магазин „***“. В имота били позиционирани от *** два съда за събиране на битов отпадък и един съд за разделно събиране на масово разпространени отпадъци от излезли от употреба гуми (ИУГ). След което в 15:45ч. в присъствието на В. Д. Б. - младши експерт в дирекция „СИОССГ“ направили преглед на системата за видеонаблюдение, разположена на адреса. От видеозаписите е установено, че на 09.12.2024 г. в 14:55 ч. от товарен автомобил „***“, модел „****“, **** цвят, с регистрационен номер СМ 9430 АН изхвърля нерегламентирано отпадъци - 25 бр. ИУГ с код 16 01 03. Извършена била справка за установяване на собственика на моторното превозно средство в Информационна система за обмен на справочна и удостоверителна информация (Regix) - Клиентско обслужване, поддържана от Министерство за електронното управление /л. 60/, от която е установено, че гореописаното МПС е собственост на фирма „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, п.к. 4700, ул. *** № 2, представлявано от управителя *** С.а. За извършената проверка бил съставен констативен протокол № 68/09.12.2024 г.

Според свид. К., Б. и Т. от видеозаписа било видно, че разтоварването извършвал мъж с работно облекло с надпис „***“. Поставял гумите в страни от нарочно поставения от общината метален съд /клетка/, тъй като същият бил вече пълен. Извън съда имало и други гуми, за които също извършили проверка кога и от кого са изхвърлени. На самия съд имало поставена табела, че е предназначен за изхвърляне на излезли от употреба гуми.

На 18.12.2024 г. от кмета на общината *** е отправена покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение до „***“ ЕООД, чрез неговия управител *** С.а, която да се яви на 07.01.2025 г. в 10,00 часа на четвърти етаж в сградата на Общинска администрация – Смолян, стая 419. Поканата е връчена на 20.12.2024 г. на А. С. и същият се подписал в известието за доставяне, като връчителят записал думата „управител“ /л. 29/. Според показанията на свид. С., същият не е упълномощаван от управителя на „***“ ЕООД – *** С.а да я представлява и да получава от нейно име документи, както и че не е изписал думата „управител“ в известието за доставяне. Не е сигурен дали на адреса, на който е регистрирано дружеството – жалбоподател или в движение му е бил връчен актът.

Със заповед № РД – 1502/30.12.2024 г. на ***, на основание чл. 44, ал.1, т. 1, 2, 8 и 9 ЗМСМА; чл. 81, ал. 1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на ***; чл. 3, ал. 1 от Наредба № 19 за опазване на околната среда на територията на *** и чл. 19 от Закона за управление на отпадъците, свид. К. е упълномощена да съставя АУАН за нарушения на посочените нормативни актове.

На 07.01.2025 г. свид. К., в присъствието на свид. Б. и Т. съставила Акт № 1 за установяване на административно нарушение, за това, че при описаните обстоятелства от товарния автомобил на жалбоподателя се изхвърлят нерегламентирано 25 броя излезли от употреба гуми с код 16 01 03 извън съда за събиране на излезли от употреба гуми. Посочено е, че нарушението не представлява маловажен случай. Актът е съставен в отсъствие на представител на нарушителя, съгласно чл. 40, ал. 2, предл.второ ЗАНН – обстоятелство удостоверено с подписа на свид. ***. АУАН е връчен на „***“ ЕООД на адрес гр. Смолян, ул. ***“ № 2 чрез А. С. на 10.01.2025 г., като отново връчителят е записал думата 2

„управител“ /л. 10/.

Въз основа на АУАН на 24.01.2025 г. е издадено обжалваното наказателно постановление срещу „***“ ЕООД за описаното нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУО.

Наказващият орган е преценил, че нарушението не представлява маловажен случай. НП е връчено на дружеството чрез *** С.а /известие за доставяне на л. 8/, ведно с покана за доброволно изпълнение.

Видно от Заповед № РД – 1261/04.01.2024 г. на ***, на основание чл. 44, ал.1, т.

1 и 8, ал. 2 и чл. 39, ал. 4 и чл. 22, ал. 5 ЗМСМА, чл. 157, ал. 4 ЗУО, чл. 82, ал. 4 от Наредба № 9 за управление на отпадъците в ***, зам. кметът *** е упълномощен да издава наказателни постановления за нарушения на ЗУО.

От представените от въззиваемия фактури на л. 62 и 63 може да се направи извода, че *** е възложила на „***“ АД извършването на услуги за последващо предаване за оползотворяване на излезли от употреба гуми. Първата фактура е издадена преди процесното нарушение, а втората е издадена след него, но е неотносима към случая, тъй като възлагането на услугата е извършено с протокол от 20.03.2024 г., предхождащ нарушението и следователно не зА.га процесните гуми, а такива, събрани преди това.

Видно от приложените към молбата от 29.06.2025 г. на въззиваемия и приложените с нея доказателства /л. 68 и сл./, въззиваемият с възлагателно писмо от 20.03.2024 г. е възложил срещу заплащане на „***“ АД дейности по събиране и предаване за последващо рециклиране на отпадък с код 160103 – излезли от употреба гуми от леки и лекотоварни и товарни автомобили, като 11 680 тона гуми от лекотоварни автомобили са предадени на „***“ ООД на 28.05.2024 г., също преди процесното нарушение.

Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от съда фактическа обстановка.

Правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице, което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При извършената служебна справка в ТР по партидата на дружеството – жалбоподател, съдът установи, че негов управител и едноличен собственик на капитала е *** С.а и ес предмет на дейност международен автомобилен транспорт и превози в страната, спедиция, логистика, техническо обслужване и ремонт на моторни превозни средства, дърводобив и дървопреработване, мебелопроизводство, металообработване, външна и вътрешна търговска дейност, вътрешен и международен туризъм, предоставяне на рекламни, информационни, комунално-битови и други услуги, търговско представителство и посредничество на местни и чуждестранни физически и юридически лица, както и всякаква друга дейност, незабранена със закон, като седалището и адресът на управление са на адрес гр. Смолян, ул. „***“ № 2.

Законовите изисквания на чл. 40, ал. 1 и 2 ЗАНН за съставянето на АУАН са строго формални и неспазването им води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на акта за нарушение наказателно постановление. Първото предвидено законово изискване за законосъобразното съставяне на АУАН е присъствието на нарушителя. В случая, възприетото от актосъставителя за нарушител дружество е юридическо лице, поради което 3 актът следва да бъде съставен в присъствието на неговия законен управител. Безспорно се установи, че *** С.а – управител на дружеството- жалбоподател не е присъствала при съставянето на АУАН, нито е била представлявана от надлежно упълномощено от нея лице.

Законовото изискване за съставяне на АУАН в присъствие на нарушителя или на негов законен представител е въведено като гаранция за осъществяване на правото на защита на нарушителя като даде обяснения или направи възражения още в този момент на административнонаказателното производство.

Втората хипотеза за съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя или негов законен представител е предвидена при две алтернативни условия – нарушителят да е известен, но да не може да се намери или да е известен, но да не се е явил въпреки отправената му покана за съставянето на акта. В случая не е ясна каква точно хипотеза е имал предвид актосъставителят при съставянето на АУАН в отсъствието на законния представител на дружеството – жалбоподател или на упълномощено от него лице – дали защото дружеството не е било открито на адреса по седалището и управлението му или след като е било открито и е било надлежно поканено, не се е явил законният му представител. В случая поканата е връчена чрез свид. А. С., който няма никакво отношение с дружеството – жалбоподател и няма представителна власт, учредена от управителя на дружеството – *** С.а. Свид. К. – актосъставител в показанията си изрично подчертава, че поканата е връчена на управителя на фирмата А. С., а в ТР управител е *** С.а и че не е проверила какъв е А. С. за дружеството. Следователно дружеството изобщо не е било поканено за съставянето на АУАН, за да се приеме, че въпреки поканата не е изпратило свой представител за съставянето на акта, с което грубо е нарушено правото м на защита. Индиция за последното е и липсата на постъпило писмено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Не се касае и за хипотеза на неоткриване на законен представител или лице, упълномощено да приема книжа на адреса по седалището и управлението на дружеството, респ. на липса на канцелария на самото дружество на адреса, за да се премине към съставянето на акт в отсъствие на законния представител на дружеството. При това положение е опорочена процедурата по съставянето на АУАН, което опорочава и обжалваното НП до степен на неговата незаконосъобразност. Само на това процесуално основание наказателното постановление подлежи на отмяна.