Решение № 18298 от 10.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18298 гр. София, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110144147 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

222882/07.08.2023 г. , о т ********** АД, ЕИК **********, със седалище в ***********, чрез юрисконсулт *********, тел. *******, eлектронен адрес:

********** срещу Х. Л. Б., ЕГН ********** и Р. Б. Б., ЕГН ********** с адрес: *******, с която са предявени положителен установителен иск за съществуване на вземане с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 51 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ******* вр. с чл. 37 вр. чл. 35. ал. 6 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, с която се иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат сумата от 4100.87 лева, представляваща главница, начислена по фактура № 0110690040 от 23.12.2021 г. за период 23.12.2021 г. – 22.01.2022 г., за имот, представляващ УПИ 276-III, намиращ се в *******, с идентификатор ******* г., на основание, че в процесния имот има водопроводно отклонение, без имотът да е присъединен по реда предвиден в Наредба № 4 и без за него да е открита партида с клиентски номер във 1 водоснабдителното дружество, в резултат на което доставените до процесния имот ВиК услуги не са били измервани и респективно начислявани, ведно със законната лихва от датата (31.03.2023 г.) на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането. за които суми има издадена заповед за изпълнение № 10988/18.04.2023 г. по ч. гр. д. № 17044/2023 г.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че ответниците са собственици на УПИ 276-III, намиращ се в *******, с идентификатор ******* г. Твърди се, че за имота била проверка на 02.12.2021 г., в присъствие на Х. Б. (за която е съставен Контролен лист № ЕНВ 0133954/02.12.2021 г., подписан от ответника Б.), е констатирано наличието на водопроводно отклонение, което го свързва към преминаващия пред лицето на имота водопровод, монтиран на отклонението приходен водомер без пломба, като по този начин имотът реално е водоснабден и в него се ползва вода без да се заплаща. В тази връзка е установено, че няма открита партида, респ. абонатен номер в оперативната система на ********** АД, по която да се заплащат потребените в имота на ответниците ВиК услуги, не е преминал през законоустановената процедура за присъединяване към водоснабдителната и канализационна система, регламентирана в Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4), т.е. процесният имот не е бил законосъобразно присъединен към ВиК мрежата. Направените в резултат на проверката констатации са обективирани в Контролен лист № ЕНВ 0133954/02.12.2021 г.( приложен към исковата молба като писмено доказателство), подписан от Х. Б., в качеството му на собственик на имота.

Във връзка с резултата от извършената проверка, ответникът Б. е поканен на среща с представители на дружеството, на която евентуално да представи документи за открита на негово име по отношение на имота партида, респ. абонатен номер и съответно документи за присъединяване на имота към водоснабдителната мрежа. На проведената на 14.12.2021 г. среща между представители на ********** АД и Х. Л. Б., последният не е представил горепосочените документи, като не е представил и такива установяващи период на незаконосъобразно ползване на вода в имота по - кратък от нормативно регламентирания в чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4 едногодишен период. Във връзка с проведената среща е съставен Протокол № КНВ 0017031/14.12.2021 г., подписан от двама представители на ********** АД и от ответника Х. Б., в който са отразени направените по време на същата констатации. С оглед непредставянето на каквито и да е документи от страна на собственика на процесния имот относно обстоятелството кога, как и на какво основание имотът е бил присъединен към водопровода, респ. нерегламентирано захранен с вода, ищецът е начислил процесната сума на основание чл. 50 от Общите условия във връзка с чл. 37 от Наредба № 4, е взето решение за начисляване на изразходваните отведени и пречистени 2 количества вода на основание чл. 37, ал. 1 по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4, тъй като процесния имот има водопроводно отклонение, без имотът да е присъединен по реда предвиден в Наредба № 4 и без за него да е открита партида с клиентски номер във водоснабдителното дружество, в резултат на което доставените до процесния имот ВиК услуги не са били измервани и респективно начислявани. Въз основа на извършената проверка, направените констатации, съставените в тази връзка писмени документи и проведената с ответника среща, и с оглед разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4, ********** АД е издало Фактура № 0110690040 от 23.12.2021 г. на стойност 4 100.87 лв. Именно липсата на законосъобразно присъединяване към ВиК мрежата на имота е обусловило прилагането на относимата в тези случаи разпоредба на чл. 50, ал. 1 от Общите условия на ********** АД и на чл. 37, ал. 1 то Наредба № 4, която гласи, че „при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по -малък."

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът твърди, че исковата молба е нередовна, като има разминаване в датите по заявлението и исковата молба.

Счита, че сумата е завишена и неоснователна. Прави възражение, че ответниците на се сключвали договор за доставка на ВиК услуги, не са потребители. Правят възражение, че ищцовото дружество не притежава права върху процесното ВиК трасе. Твърди, че ищцовото дружество не е искало да присъедини ответниците към системата, поради дискриминация. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) редовно призовано, не се явява и не се представлява. С допълнителни молби поддържа иска. Моли да се уважи исковата претенция. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът, редовно призован за о.с.з., явява се лично и чрез адв.

********. Поддържа ОИМ. Моли съда да отхвърли исковата претенция.

Претендира разноски. Представя списък.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

3

По валидността и допустимостта на производството

С определение № 31424/02.08.2024 г. съдът се е произнесъл за допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото решение, приетото вече от съда и произнесено (л.70-83 от делото).

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 43223/01.12.2024 г. съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 28-34 от делото), поради което с цел процесуална икономия, съдът не приема за нужно да го повтаря в решението по същество.

Между страните остава спорно дали ВиК дружеството притежава лицензия за процесния обект и територия за посоченото време, за да начислява суми и дали процесният имот е свързан към ВиК мрежата с план и проект.

Съгласно представено писмо от СО, район ********* ,се установи, че ищецът притежава лицензия за процесния обект, територия и посочено време за доставка на питейни води, отвеждане на замърсени води и пречистване на такива, както и да експлоатира водопровода (л.50 от делото).

Спорно остава дали имотът е незаконно присъединен към мрежата.

Основанието, на които ищецът претендира сумите е:

1. Сумите са начислени, на основание чл.37, ал.1 по реда на чл.35, ал.6 от Наредба №4 и на основание чл.50, ал.1 от ОУ, поради установено водопроводно отклонение, без имотът да е присъединен по реда на предвиден в Наредба № 4 и без за него да

Не е спорно между страните, а и от кореспонденцията между страните се установява, че сумата е начислена не на основание – водомерът не е годен, т.е. не отчита правилно, манипулиран е, а на основание че ответниците няма клиентски номер, т.е. не е налична партида на клиентския номер, обектът не е присъединен към ВиК мрежата, но полза вода (л.24 от делото) 4

Ето защо следва да се установи дали има незаконното присъединяване.

По основание на вземането – незаконно присъединяване По материалноправния въпрос за правното значение на изграждането и ползването на незаконно отклонение от водоснабдителната и каналната мрежа, съдът приема, че изграждането на незаконно отклонение от водоснабдителната и каналната мрежа може да бъде деликт, ако извършителят или възложителят на работата по изграждането на незаконното отклонение имат вина. Ако след изграждането деликвентът или последващ ползвател, който знае за отклонението го ползват и това е деликт (Решение № 320/12.07.2011 г. по гр. д. № 231/2010 на ВКС).

Съгласно приетото в Решение № 152 от 6.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4379/2018 г., III г. о., ГК изграждането на незаконно отклонение от водоснабдителната и канална мрежа е деликт, ако извършителят или възложителят на работата по изграждането имат вина. За ангажиране отговорността на потребителя при констатирани нарушения на водоснабдяването в имота му не е необходимо да се установи кой и при какви обстоятелства ги е извършил, защото при спецификата на услугата потребителят има общото задължение да се грижи и отговаря за правомерното водоснабдяване на обекта си. Нарушението следва да е извършено виновно/ умишлено или небрежно/, като вината се предполага до доказване на противното (Решение № 4/04.06.20114 г.. по гр. д. № 3756/2013 г. на ВКС). В наредбата е уреден начинът на определяне на обезщетението, когато поведението на ползвателя е виновно и противоправно - както при отказ на достъп за отчитане на показанията на измерителните уреди, така и при извършването на незаконно присъединяване (Определение № 501 от 22.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 803/2018 г., III г. о.), както се твърди в процесния случай.

По въпроса за субекта, на който може да се търси отговорност на незаконно присъединяване, е налице установена практика на ВКС (по реда на чл. 290 ГПК). Приложима е съдебната практика, обективирана в Решение № 4 от 4.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3756/2013 г., III г. о., ГК, според което:

"не е необходимо да се установява кой е извършил нарушаване целостта на пломбите, физическите въздействия върху водомерите (или е изпълнил незаконното отклонение) и че това е именно потребителят или лица, за които същият отговаря, нито кога и при какви обстоятелства е извършено нарушението. Отговорността възниква за потребителя при извършена констатация за такива нарушения, а ответникът има това качество, предвид законното водоснабдяване на останалите свои обекти в същата сграда, за които има открита партида и е налице договор при общи условия. Последното произтича от спецификата на услугата и нейната организация, което от своя страна е обусловило общото задължение на потребителя да се грижи и отговаря за изправността на съоръженията за отчитане на извършената консумация на вода. Нарушението следва да е извършено виновно. Относими 5 са и двете форми на вина - умисъл или небрежност - като вината се предполага до доказване на противното. Принципът за презюмиране на вината е общ както за деликтната отговорност, така и за договорната такава. С оглед на това, в тежест на потребителя е да установи законното присъединяване, като последното не го освобождава от задължението да уведоми своевременно ВИК оператора за установените повреди и неизправности. В този смисъл е и Определение № 501 от 22.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 803/2018 г., III г. о., ГК.