Решение № 26 от 11.02.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Елин Пелин, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Теодора Ст. П.а като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200139 по описа за 2025 година

В. П. К. от с. Столник, с ЕГН **********, е обжалвал НП №25-0262000100/23.04.2025г. на Началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което му е наложено административно наказание „глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца" на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗдвП, за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗдвП.

Чрез упълномощения по делото адв. В. – САК жалбоподателят оспорва издаденото НП. Намира същото за незаконосъобразно.

АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирал становище по жалбата.

РП Елин Пелин не е депозирала становище във връзка с постъпилата жалба.

От показанията на св. Н. е видно, че не си спомня дата и час, но били с колегата му Д. в с.Столник, където на центъра на селото видели много хора и коли. Били на около 50100 метра от площада, когато чули свистене на гуми и ведната с колегата му се насочили към площада на селото. Било тъмната част на денонощието. На място проверили лицата и попитали, кой е изсвирил с гумите, но никой не си признавал. Тогава им казали, че имало видеонаблюдение и ще се разбере кой е, при което лицето, което било изсвирило с гумите си признало. Свидетелят няма спомен, какъв е бил автомобшила, но свистенето било еднократно.Съставили АУАН.

В показанията си св. Д. твърди, че били с колегата му Н. в с. Столник по сигнал. Било 1 в тъмната част на денонощието и се намирали на около 50-100 м. от площада на селото , когато чули свистене на гуми и отишли да проверят, какво се случва. В района на кметството имало видеонаблюдение. Повикали тогавашния кмет на селото. На място установили 10-15 човека. Попитали, кой е извършил деянието и извършителят си признал, след което му съставили АУАН.

В показанията си св. Н.а сочи, че на 07.04.25г. след 20.00 часа се прибирали към с.Столник заедно с В.. На центъра на селото имало много хора и отишли да се видят с тях.

Имало и много спрели коли на центъра. В. искал да паркира автомобила си така, че да не пречел на другите коли да могат да потеглят. Направил маневра на пред, след което маневра назад, при което изпуснал съединителя и гумите изсвирили. През това време свидетелката била в автомобила му. В. останал очуден, защото не очаквал това да стане. Това изсвирване на гумите било еднократно. Пред автомобила му нямало коли, за да ги бутне. След 3 до 5 минути дошли полицаите. Те явно били чули изсвирването на гумите и попитали всички хора, откъде е дошло това свирене. В. казал, че неговите гуми били изсвирили.Казал им, че бил изпуснал съединителя случайно, не умишлено.

В показанията си св. Иванов твърди, че на 07.04.25г., около 22.00 часа бил на центъра на с. Столник, за да се види с приятели, като преди това се возел в автомобила на Мартин. Минути след тях на центъра пристигнал с колата си В.. Свидетелят чул изсвирване на гуми. След това В. му казал, че при паркирането бил изпуснал съединителя.

Изсвирването на гуми било еднократно. След около 5 минути дошли полицаи, за да разпитат , кой е направил изсвирването на гуми.

По делото е приета в цялост административнонаказателната преписка, в т.ч. : НП № 25-0262-000100/23.04.2025г., АУАН № 1427174/07.04.2025г., акт за встъпване в длъжност от 22.03.2019г.,Заповид № 8121з-1632/02.12.2021г., акт за встъпване в длъжност от 28.01.2022г..

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

На жалбоподателя е съставен АУАН № 1427174/07.04.2025г. за това, че на 07.04.25г., около 21.55ч. в с. Столник, на кръстовище образувано от бул. „Ботевградско шосе“ и ул.“Мургаш“ управлява собствения си л.а. „ Ауди А 3“, с ДК№ , като водачът използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като на суха пътна настилка преднамерено извежда автомобила извън контрол, така довеждайки до загуба сцеплението на гумите чрез подаване на газ / боксуване на място с предните гуми/ пред Нарочно читалище „ Иван Вазов 1919“. За нарушена административнонаказателна разпоредба в АУАН е посочено "чл.104б, т.2 от ЗДвП ".

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение на чл. 104б т.2 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба, на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. За да се обоснове съставомерност на вменяваното нарушение законодателят въвежда изскиване използване на пътищата за цел, различна от тази за превоз на хора и товари. Конкретната, с оглед изискванията на чл.42, ал.1,т.4 ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН следва да бъде изрично обоснована в АУАН и в НП чрез отразяване на конкретните обстоятелства 2 касателно целта по смисъла на чл.104б,т.2 ЗДвП, която е обективен елемент от състава на вменяваното нарушение. Следователно и АУАН и НП следва да съдържат конкретика, от която може да се направи извод, че жалбоподателят умишлено е използвал пътя за други цели, различни от разрешението от закона. Такива конкратни обстоятелства не се съдържат в съставения АУАН, както и в издаденото НП. В същите е отразено, че “ … водачът преднамерено извежда автомобила извън контрол, така довеждайки до загуба сцепление на гумите чрез подаване на газ / боксумане на място с предните гуми/”. Събраните доказателства не налагат извод жабоподателят да е подавал газ на автомобила, последица от каквото се явява повишени обороти/шум от форсиране на двигател. АНО, чията е доказателствената тежест не е установил по несъмнен начин твърдяната с АУАН и с НП преднамереност в действията на водача на автомобила, в частност на жалбоподателя К..

Нещо повече, свидетелите Н. и Д. са чули свистене на гуми и са се насочили към площадат в центъра на селото. Това свистене е било еднократно. От друга страна свидетелите Н.а и И твърдят, че жалбоподатеят е възпроизвел свистене на гумите при паркирането на автомобила, т.к. водачът е изпуснал съединителя на колата и К. останал учуден, като не е очаквал това да се случи / св. Н.а/. От своя страна актосъставителят твърди, че е чул свистене на гуми и са отишли да проверят, какво се случва. Полицейските служители са се появили на площада няколко минути, след като е било приключило паркирането на автомобила от жалбоподател. От доказателствата по делото се налага извод, че еднократното пребоксумане на гумите на л.а. „ Ауди А3“ не е било преднамерено, а е било еднократно, инцидентно и на място / при паркирането МПС / вж. показанията на св. Н.а/. Не се установи маневра или множество от такива от страна на водача, при което последният да е манифестирал демонстративно на място пребоксуване с предните колела на автомобила, с произтичащо от това специфично свистене на гуми. Не се установява и евентуално възникнала опасност за други участници в движението, тъй като при паркирането пред автомобила на жалбоподателя и зад него не е имало други ППС.

При горните съображения съдът намира, че като неправилно и незаконосъобразно НП следва да се отмени.

Съдът не дължи произнасяне за разноски, тъй като в настоящото производство жалбоподателят не претендира такива.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, вр. с чл.58д, т.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0262- 000100/23.04.2025г. на Началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на В. П. К. от с. Столник, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца" на основание чл.175а, ал.1, пр.З от ЗдвП, за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗдвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3

4