Решение № 405 от 19.05.2023, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. Видин, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Мила Ц. П. като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Гражданско дело № 20221320102265 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от В. И. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ж.к.

*********, с която против ОБЩИНА ВИДИН, БУЛСТАТ: 000159508 , с адрес: гр. Видин, пл. „Бдинци“ № 2 е предявен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.

415, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът В. И. Н. притежава съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание дарение и делба № 39, том 2, нот. дело № 275/ 1998г., изд от PC- Видин, както следва: поземлен имот с идентификатор ***, както и първия етаж от находящата се в имота сграда с идентификатор ***, с адм. адрес: гр. ******, ул. ****** (*********).

Сочи се, че на 10.02.2003г. е издаден Акт за общинска собственост № ****, съгласно който Община Видин притежава правото на собственост върху 2/3 ид. части от същия поземлен имот, 2/3 от първия етаж от находящата се в имота сграда, както и целия втори етаж.

Излага се, че през месец декември 2021 г. година поради срутване на старата шахта за отпадни води, която обслужва съсобствената сграда, избила вода в мазето, за което ответникът Община Видин били надлежно уведомени чрез Зам. кмет "Устройство на територията и развитие на инфраструктурата" г-н С. С., който ищецът твърди, че дошъл на място за оглед.

Поддържа се, че след неоказано съдействие от страна на другия съсобственик Община Видин, ищецът предприел неотложен ремонт на шахтата в края на месец януари 2022 г. - началото на м. февруари 2022 г., за което Община Видин била отново надлежно уведомена.

Твърди се, че без извършване на този ремонт щяло да се наводни цялото избеното помещение на сградата и да се застраши конструктивната й сигурност.

Посочва се, че на място на старата шахта на дълбочина 5,5 - 6 метра от наети от ищеца работници била положена каменна настилка, бетонно дъно за шахта, върху което 1 били поставени 2 бетонни пръстени с височина от по 50 см и фи 1000 и 1 брой бетонен пръстен от 1 м. височина и фи 1000, като върху тях бил поставен бетонов капак с отвор и укрепена тръба.

Излага се, че стойността на извършения монтаж, включващ труд и материали, в общ размер на 1600 лв., била заплатена изцяло от ищеца, като разноските за закупени материали са в размер на 826.08 лв., а остатъкът до 1600 лв. представляват цената на вложения от изпълнителите труд и транспорт.

Поддържа се, че въпреки водени разговори с представители на Община Видин за възстановяване на половината разходи по извършения неотложен ремонт до датата на подаване на исковата молба на ищеца не са заплатени дори частични суми за извършения ремонт.

Твърди се, че от ищеца е подадено заявление по чл. 410 от ГПК и е образувано ч. гр. д. № 1335/2022 г. по описа на Районен съд – Видин, по което е издадена заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение от длъжника.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 800.00 лева - главница, съставляваща половината от общо заплатените от ищеца 1600.00 лв. необходими разноски, свързани с ремонт на шахта отпадни води, обслужваща съсобствената между страните сграда с идентификатор ***, с адм. адрес: гр. ******, ул. ****** (*********), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното изплащане.

Претендират се направените разноски по заповедното производство и в исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Посочва се, че съгласно Акт за общинска собственост № **** Община Видин притежава дворно място - имот 3564 - 236 кв. м., 2/3 от дворно място - имот 3563 - 246 кв.м., 2/3 от първи етаж и стълбището за втори етаж, 5/6 от избата - 113 кв. м., както и целият втори етаж от находящата се в имота сграда с идентификатор №***. Сочи се, че ищецът притежава 1/3 от дворно място - имот 3563 - 123 кв. м., 1/3 от първи етаж /без стълбището/ - 42 кв. м. от находящата се в имота сграда, както и и 1/6 от избата - 23 кв. м. Излага се, че като съсобственик на горепосочения имот, както и съгласно Закона за културното наследство Община Видин е следвало да бъде уведомена по надлежния ред - с писмено уведомление или предложение за възникналата необходимост от извършване на ремонтни дейности, което не е сторено от ищеца. Твърди се, че водените със Зам. Кмет „Устройство на територията и развитие на инфраструктурата“ в Община Видин разговори относно необходимостта от ремонтни дейности на съсобствения имот били неформални и неофициални и не отменят задължението Община Видин да бъде уведомена по надлежния ред или да бъде представено писмено предложение, за да може същата да предприеме необходимите действия. Поддържа се, че ищецът е следвало да уведоми Община Видин за възникналата необходимост от извършване на ремонтни дейности с писмено уведомление или предложение, въз основа на което да бъде назначена комисия, която да извърши проверка по изложените твърдения, като бъде съставен протокол за установеното от комисията. Въз основа на горепосочения протокол и констатираното от проверката да бъдат предприети последващи действия. Посочва се, че в Община Видин няма данни за постъпило писмено уведомление нито за срутване на шахта за отпадни води, която обслужва горецитирания съсобствен имот, нито че същият има намерение и е предприел неотложен ремонт на шахтата за отпадни води, обслужваща съсобствения имот. Не е налице 2 и няма данни в Община Видин за депозирано предложение за извършване на неотложен ремонт, в което да са посочени конкретно дата на започване, изпълнител на обекта, начин на плащане, количествено стойностна сметка и други елементи на оферта, по която Община Видин да изрази становището си. Ответникът излага, че с оглед на това, че ищецът не е уведомил и не е депозирал предложение пред Община Видин за обстоятелствата, описани в исковата молба и необходимостта от извършване на неотложен ремонт, Община Видин е била поставена в невъзможност да изрази съгласие или да формира позиция и съответно да предприеме необходимите действия, съобразявайки законовите изискванията и процедури.

Ответникът сочи, че сграда с идентификатор ***, с административен адрес: гр. ******, ул. ****** /“*********“/ е недвижима културна ценност по смисъла на Закона за културното наследство и в този смисъл, както и на основание чл. 151, ал. 2 от ЗУТ, дейностите по чл. 151 ал.1 от ЗУТ следва да се изпълняват след съгласуване по реда на Закона за културното наследство. Посочва се, че разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от Закона за културното наследство /ЗКН/ въвежда редица задължения за собствениците, ползвателите и концесионерите на недвижими културни ценности, а именно да полагат необходимите грижи за тяхното опазване, съхранение и поддържане в добро състояние при спазване на разпоредбите на закона и актовете по прилагането му, да уведомяват незабавно Националния институт за недвижимо културно наследство, регионалните инспекторати по опазване на културното наследство и общинските органи за настъпили увреждания по тях или за действия спрямо тях в нарушение на закона и т.н. Излага се, че в разпоредбите на чл.

72 и следващите от Закона за културното наследство е уредена процедурата, която следва да бъде спазвана при наличие на обстоятелства, застрашаващи недвижимата културна ценност /каквато в случая е съсобствената между ищеца и Община Видин сграда/ от увреждане или разрушаване и при необходимост от извършване на ремонтни дейности. Сочи се, че за за неуведомяването по реда на Закона културното наследство ищецът носи административно наказателна отговорност. По отношение на представените с исковата молба документи ответникът твърди, че същите са без съответните реквизити и като такива изпълняват функцията единствено на складови разписки. От същите не ставало ясно за кой обект са предназначени описаните материали, не ставало ясно също какъв ремонт е извършен, както и каква е стойността на ремонта. Ответникът твърди, че липсват законоустановени счетоводни документи, касаещи стойността на извършения ремонт, което поставя в невъзможност Община Видин да приеме този ремонт за плащане, още повече без да бъдат извършени необходимите законови процедури, а именно уведомяване по реда на Закона за културното наследство, назначаване на комисия за установяване на нуждата от ремонтни дейности, изготвяне на количествено - стойностна сметка, избор на изпълнител на ремонтните дейности, дата на започване на ремонта, начин на плащане, сключване на договор.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и приета е съдебно-техническа и оценителна експертиза, приложено е ч.гр.д. № 1335/2022 г. по описа на Районен съд - Видин.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

В резултат на подадено от страна на ищеца, заявление по чл. 410 ГПК е образувано ч.гр.д. № 1335/2022 г. по описа на Районен съд - Видин, по което на 06.07.2022 г. срещу ответника е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 610/06.07.2022 г. за процесната сума, срещу която е подадено възражение от длъжника.

Не се спори между страните, а и от представените писмени доказателства се 3 установява, че страните притежават следните идеални части от процесния имот: Ищецът съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание дарение и делба № 39, том 2, нот. дело № 275/1998 г., изд. от РС - Видин притежава 1/3 от дворно място – имот 3563 – 123 кв.м., 1/3 от първи етаж /без стълбището/ - 42 кв. м. от находящата се в имота сграда, както и 1/6 от избата – 23 кв. м. Ответникът притежава съгласно акт за общинска собственост № **** дворно място – имот 3564 – 236 кв.м., 2/3 от дворно място – имот 3563 – 246 кв.м., 2/3 от първи етаж и стълбището за втори етаж, 5/6 от избата – 113 кв.м., както и целия втори етаж от находящата се в процесния имот сграда с идентификатор № ***. Процесният имот е с административен адрес: гр. ******, ул. ****** /*********/.

Не е спорно между страните и от доказателствата по делото е видно, че процесния имот с идентификатор ***, с административен адрес: гр. ******, ул. ****** /“*********“/ е недвижима културна ценност по смисъла на Закона за културното наследство.

През месец декември 2021 г. поради срутване на старата шахта за отпадни води, която обслужва съсобствената между страните сграда, избила вода в мазето. Ищецът уведомил устно заместник кмета по устройството на територията и развитието на инфраструктурата на Община Видин – свидетелят С. Д. С., но след като не получил съдействие от ответника Община Видин, ищецът предприел неотложен ремонт на шахтата в края на месец януари 2022 г. – началото на месец февруари 2022 г., тъй като без този ремонт щяло да се наводни цялото избено помещение на сградата и да се застраши конструктивната й сигурност. На място на старата шахта на дълбочина 5,5 - 6 метра от наети от ищеца работници била положена каменна настилка, бетонно дъно за шахта, върху което били поставени 2 бетонни пръстени с височина от по 50 см и фи 1000 и 1 брой бетонен пръстен от 1 м. височина и фи 1000, като върху тях бил поставен бетонов капак с отвор и укрепена тръба. Ищецът сочи, че стойността на извършения монтаж, включващ труд и материали, в общ размер на 1600 лв., била заплатена изцяло от него, като разноските за закупени материали били в размер на 826.08 лв., а остатъкът до 1600 лв. представляват цената на вложения от изпълнителите труд и транспорт.

По делото са разпитани свидетелите С. Д. С., К. И. Д. и А. А. П.

Свидетелят С. Д. С. на длъжност заместник кмет по устройството на територията и развитието на инфраструктурата в Община Видин излага, че не е присъствал на процесния ремонт на шахтата. Сочи, че се видели с ищеца преди ремонта и че той го е уведомил за ремонта на шахтата, като свидетелят С. му казал да си провери документите и мястото, къде ще копае и да вземе предвид собствеността на терена и законността на изкопа. Свидетелят С. твърди, че в деня на ремонта получил сигнал по телефона, като не помни от кой е бил сигнала, след което се обадил на свидетелят Д., който отишъл да провери дейността и законността на това, което се извършва. Свидетелят С. излага, че след около 30 минути му се обадил свидетелят Д., който му докладвал, че на мястото на ремонта има строителна техника, че е разговарял с човека и че дейността е изцяло законна. Свидетелят С. сочи, че не е разбрал, че ремонтът на шахтата е толкова спешен и неотложен, излага, че ако е разбрал за спешността на ремонта е щял да сформира екип и да вземе необходимите мерки.