Протокол № 246 от 19.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Пазарджик, 19.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20245220201723 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Д. К. – редовно призован чрез пълномощника, не се явява. За него се явява пълномощникът адв. Х. В. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен с представено по делото пълномощно.

Административнонаказващият орган Председател на Сметна палата на Република България - редовно призован, не се явява. За него се явява юрк.Д.

И.-П. – надлежно упълномощена да го представлява, представя пълномощно.

Явява се актосъставителят Т. И. И. – редовно призована.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

1

Докладва писмо от Сметна палата на Република България, с което е изпратена административнонаказателната преписка във връзка с издаденото наказателно постановление.

АДВ.В.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП доказателства. В жалбата са упоменати, че искаме двама свидетели, оттегляме това искане. Нямаме други искания. Не възразявам да се разпита актосъставителят.

ЮРК.П.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят.

Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя. С оглед оттегленото искане на жалбоподателя за допускане на двама свидетели до разпит съдът намира, че е десезиран с това искане и не следва да се произнася по същото.

С оглед на посоченото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП, съгласно опис в писмото, с което преписката е изпратена в съда.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Т. И. И..

Сне самоличността на свидетеля И., както следва:

Т. И. И. – на 60 години, от гр.София, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

2

Пристъпи се към разпит на свидетеля И.:

СВИД. И.: Работя като одитор в Сметна палата на постоянен трудов договор вече 7 години. Извършвам проверки, одити, въз основа на заповед на Председателя на Сметната палата. При извършване на проверка и при разглеждане на документите на местната коалиция видях фактурата, която беше към отчета за извършените разходи и информирах ръководителя на екипа за констатираното от мен. Първо съставихме констативен протокол, съвместно с ръководителя на екипа, тъй като установихме, че фактура, която е над 1000 лева, е платена в брой, което е нарушение на чл.170 ал.1 от Изборния кодекс. Фактурата беше за 4660 лева като стойност. В основание на фактурата беше записано „кетъринг“. След това след известно време в рамките на срока се състави АУАН. Тези документи ги проверявах в Сметна палата, където се представят отчетите и отчетни документи, след като приключат изборите, като имат задължение да представят отчет за извършените разходи и отчетни документи за всеки разход. По повод на тази проверка констатирах въпросната фактура и че е извършено това нарушение. Нарушението е извършено от лицето, което е отговорно за счетоводните записвания за приходите и разходите, което беше вписано като елемент в коалиционните споразумения – г-н Г. К., и на него съставих АУАН. В негово присъствие се състави актът, яви се, след като беше извикан с покана, на определената дата, в негово присъствие с двама свидетели му връчихме акта. В самия акт не отрази възражения, но по-късно представи писмени възражения.

АДВ. В.: Запозната ли сте със Заповед №154/08.04.2024г. на Председателя на Сметна палата Д. Г.?

СВИД.И.: Не съм запозната, тъй като заповеди на Председателя на Сметната палата не се свеждат до наше знание.

АДВ. В.: А със Заповед №160/11.04.2024г. запозната ли сте?

СВИД.И.: Връчена ми е тази заповед.

АДВ.В.: В съставения акт къде възприемате, че е извършено нарушението като място?

СВИД.И.: В гр. Пазарджик предвид услугата, която е направена и името на фирмата – нейната адресна регистрация. Нарушението е извършено на 27.10.2023г.

3

АДВ.В.: Имате ли практика да упоменавате дата и място на извършване на нарушението в съставените актове?

СВИД.И.: Да, но в случая съм пропуснала да посоча изрично мястото на нарушението. В практиката ни по принцип сочим място на нарушението.

Съдът докладва постъпило становище от адв. Х. В., с което е взето отношение по спора на делото и е представен списък на разноските.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА по делото писмено становище от адв. Х. В. и списък на разноските.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.В.: Поддържаме жалбата. Моля съда да приеме изложените съображения в писменото становище, представено от нас. Претендираме разноски, съгласно представения списък на разноските. Осигурил съм безплатна правна помощ, тъй като сме в близки отношения с жалбоподателя.

ЮРК. П.: Оспорвам представената жалба с изложените в нея мотиви, като считам, че издаденото НП е правилно и законосъобразно. Моля съда да постанови решение, с което да го потвърди в цялост, ведно с наложената санкция, която е към нейния минимум. Моля да присъдите юрк. възнаграждение. Моля съда да ми даде възможност за писмени бележки, но в противен случай ще акцентирам само върху нашето становище. На първо място, считам, че съгласно емблематичното Решение №13 по Тълкувателно дело №1/2024г., с което се променя чл.99 от Конституцията на Република България се прилага така наречения принцип на непрекъсваемост на работа на Народното събрание и на служебното правителство, включително и на 4 назначения с указ на президента на РБ г-н Д. Г. за служебен министърпредседател. Първият указ, издаден от Президента от 09.04., назначава г-н Г. за служебен министър-председател, а вторият указ от 28.08.2024г. без да прекъсва правомощията му като служебен министър-председател продължава тези действия до 15.01.2025г. В тази връзка няма как, съгласно тезата развита в жалбата, да бъде издадена втора заповед за оправомощаване на Г. Г. да издава актове като Председател на Сметната палата поради промяната на чл.99 от Конституцията. В този смисъл г-н Г. от 09.04.2024г. до 15.01.2025г. е изпълнявал длъжността служебен министър-председател.

Заповед

№154/08.04.2024г. е с текст до завръщането на работа на г-н Г., т.е. тази заповед дава правомощия на г-жа Г. да издава НП за целия период на действие на двата указа. Считам, че издаденото НП е правилно и законосъобразно като АНО г-жа Г. е именно органът, който може да издаде такива НП за нарушения, извършени по ИК. По отношение на твърдението, че следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, считам, че АНО се е произнесъл в НП, още повече че извършеното нарушение не може да бъде санирано по никакъв начин, за да може да се приеме, че то е маловажно. В тази връзка моля да бъде потвърдено изцяло НП като правилно и законосъобразно. Моля за срок за писмени бележки, в които подробно да изложа съображения. Моля да присъдите юрк. възнаграждение.

РЕПЛИКА АДВ.В.: Не се представя списък на разноските в днешното съдебно заседание. По отношение на текста на Заповед №154/08.04.2024г на Председателя на Сметна палата Д. Г. в същата заповед е наличен текст „до освобождаването му“. И в светлината на цитираните в жалбата и представеното становище правни аргументи следва да се счита, че председателят на Сметна палата Д. Г. в качеството на служебен министърпредседател, назначен с указ от 09.04.2024г., е освободен по силата на закона с издаването на новия указ на президента на РБългария за назначаване на ново служебно правителство през август 2024. Това се обосновава от наличието на изрична норма в Конституцията. Тълкувателната практика от 1992г. на Конституционния съд, цитирана в жалбата и в становището, по силата на която срокът за правомощия на едно служебно правителство не се различава от срока на правомощия на едно редовно правителство, което не е определено, а е определяемо. Именно заради това, че срокът на правомощия е определяем, издаването на нов указ по силата на закона прекратява правомощията на 5 предходното правителство – в случая служебно, с оглед на което председателят на Сметна палата Д. Г., изпълняващ правомощията на служебен министър-председател по първия указ на Президента от 09.04.2024г. следва да се считат прекратени и започва нов мандат, който приключва със съставянето на редовно правителство и полагането на клетва в Народното събрание в началото на януари 2025г. Изцяло подкрепени са всички други изложени съображения в жалбата и становището, като считам, че са налице основания за отмяна на обжалваното НП. Алтернативно моля за неговото изменение.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на процесуалния представител на наказващия орган за представян на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:14 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a23f4780-131d-4246-9d80-1a2be5594a40