Определение № 4938 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4938 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110145620 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от И. М. П. против ПНБ“ ЕООД с искане Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40032434861/05.03.2025 г. да бъде прогласен за недействителен. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 05.03.2025 г. между страните по спора бил сключен Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40032434861, по силата на който ответното дружество отпуснало в заем на ищеца сумата в размер на 4000 лева при годишен лихвен процент 50,95 % и годишен процент на разходите по сделката 63,77 %. Ищецът поддържа, че съгласно клаузата на чл. 10, ал. 1 от съглашението кредитополучателят следва да представи обезпечение по кредита – банкова гаранция, издадена от българска търговска банка, гаранция, издадена от финансова институция, вписана в регистъра на БНБ, осигуряване на солидарен длъжник, който отговаря на определени изисквания за възраст, осигурителен доход и кредитна задлъжнялост или ипотека върху недвижим имот, като при неизпълнение на соченото задължение кредитополучателят дължи неустойка в размер на 2000 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че задължението за заплащане на неустойка за непредставяне на обезпечение не е включено в годишния процент на разходите по кредита. Страната намира, че посоченият в съглашението годишен процент на разходите не отразява действителният процент на разходите, поради което за потребителя е налице невъзможност да се запознае с действителните икономически последици от сделката и да вземе информирано решение за сключване на договора. Ищецът поддържа, че посочването на по-нисък от действителния ГПР по договора представлява нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, водещо до недействителност на договора на основание чл. 22 ЗПК.

Направено е искане ответникът да бъде задължен да представи по делото извлечение от сметки и погасителен план. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебносчетоводна експертиза.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт Костадинова оспорва исковата претенция. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за недействителност на сделката, като процесуалният представител на страната поддържа, че при формиране на годишния процент на разходите по договора са спазени всички изисквания разписани в чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПК. Представителят на дружеството поддържа, че начислената неустойка за непредставяне на обезпечение не следва да бъде включване в ГПР по кредита, тъй като същата би била дължима единствено ако заемополучателят не изпълни поетото задължение за осигуряване на обезпечение по кредита. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като сторените от дружеството съдебни разноски бъдат възложени в тежест на ищеца. При условията на евентуалност е заявено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40032434861/05.03.2025 г. за недействителен е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора е сключен договор за кредит с описано в исковата молба съдържание, както и че сделката е недействителна на посоченото в исковата молба основание.

Представените ведно с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са необходими за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, като ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.03.2026 г. от 11:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който 2 са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3