Протоколно определение № 353 от 13.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 353 гр. Пловдив, 13.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Ранчев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора Б. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600386 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият П. Б. В., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. М. К. от АК - Х..

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор П..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият П. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Поддържам протеста. Не правя отводи.

Адв. К.: Не правя отводи.

Обвиняемият П. В.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото.

Поддържам жалбата.

Прокурорът: Моля да приемете като писмено доказателство справка, 1 която е изведена от унифицираната системата на П. на РБ вчера – 12.08.2024 г., като тази справка винаги е един ден назад и затова е писано 11.08.2024 г.

Копие от справката съм дала и на защитника на обвиняемата. Справката касае наличието на неприключили досъдебни производства, водени срещу обвиняемия. На втория лист е правната квалификация, а на първия лист са посочени делата. По принцип винаги е един ден назад, когато се вади, но и днес проверих и няма промяна. Внесен е обвинителен акт по първото дело, което е от 2018 г. на Специализираната прокуратура и то се гледа в Софийски градски съд – говорих с обвиняемия.

Адв. К.: Получих препис от заверената справка от унифицираната системата на П. и не възразявам да се приеме.

Представям и моля да приемете 3 бр. протоколи за различни микробиологични изследвания и рецептурна бланка, етапна епикриза от 12.08.2024 г. от лекуващия лекар д-р Д. П., във връзка с обясненията на подзащитния ми, че е претърпял много тежко ПТП преди години с 46 счупвания, след което е извършена трансплантация от бузата на уретера и това налага на всеки 2, най-много 3 месеца, да се извършват микробиологични изследвания, за да се проследява заболяването и да се предписват антибиотици.

Прокурорът: Да се приемат представените медицински документи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема представените писмени доказателства.

ДОКЛАДВА се делото.

Прокурорът: Нямам други искания.

Адв. К.: Също нямаме други искания.

Обвиняемият П. В.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

2

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да уважите протеста на ОП С.З.. Не мога да се съглася с изложените мотиви от страна на Окръжен съд Стара Загора, че липсват доказателства (това го чета на л. 7) да е налице трайно сдружение, просъществувало с посочената цел за инкриминирания период. Ако обърнете внимание на обясненията на другия обвиняем - Г., чиято мярка ще гледаме след тази, както и на показанията на защитения свидетел под № 3 ще видите, че такова сдружение съществува и то е създадено именно със користна цел.

Целта му е, както разкриването, така и придобиването на такива ценности, които да бъдат отчуждени като те включват, както монети, които са произведени от метал - дали благороден или не, така и статуетки, произведени от гипс или както е в настоящия случай - статуетката на кентавъра. Дори и да се приеме, че липсват към настоящия момент данни за извършено престъпление по чл. 321 от НК, то безспорно съществуват данни за извършено престъпление по чл. 321, ал. 6 от НК, т.нар. малка престъпна група, защото безспорно този обвиняем и обвиняемият Г. са работили в продължителен период от време именно с тази цел - отчуждаване и придобиване на средства.

Съдът приема, че по отношение на второто, третото и четвъртото обвинение е налице обосновано предположение за авторство на деянието и дори да приемем, че това, което е изработено от обвиняемия, с оглед на намерените в мазето на обитаваното от него жилище отливки, а горе в хола съответно културно исторически ценности, които твърди той да е изработил, то тогава веднага отиваме на квалификацията по чл. 278б, ал. 1 от НК, което отново се наказва с лишаване от свобода, въпреки че не е тежко умишлено престъпление. Моля да имате предвид, че в том І на л. 60 е приложен протокол след предварително дадено съгласие от съда за претърсване и изземване на мазето, където са намерени отливки, калъпи восък – 15 фигури и металдетектор. Ако обърнете внимание за приетата справка за висящи досъдебни производство по отношение на В., ще видите, че има абсолютно същите обвинения по делото, водено от Специализирания съд - по чл. 277, ал.

7 във вр. с чл. 26 от НК, по чл. 321, ал. 3 от НК, по чл. 278а, ал. 6 и по чл. 209, ал. 1 от НК. В дадените от него обяснения, находящи се в том ІV на л. 4 същият е заявил, че тези исторически ценности, както ние твърдим, че са въпреки липсата на съответна експертиза (налице е една експертна справка, която не може да даде отговор на поставените от обвинението въпроси), били 3 иззети, както той казва „от Ваши колеги и те всъщност оставиха това, което не е съответната културно историческа ценност“, но металдетекторите са налице.

Именно затова и с оглед на обстоятелството, че има 2 висящи дела, за което ви представих справка, аз смятам, че не е адекватна взетата от Старозагорския окръжен съд мярка за неотклонение парична гаранция, но с оглед на здравословното състояние на обвиняемия, за което той казва в обясненията си (аз затова го и попитах, а и колегата представи доказателства), считам, че за да се осигури правилно разследване - виждате какъв е обема от доказателства и на колко хора е повдигнато обвинение, най-адекватната мярка за неотклонение следва да бъде домашен арест, поради което ще ви моля за вашето произнасяне в този смисъл.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! За да се наложи мярка, както на всички е известно, Задържане под стража, следва да са налице основанията по чл. 64 НПК. Първото обвинение срещу доверителя ми е за престъпление по чл. 321 ал. 3 вр. ал. 1 за участие в ОПГ с користна цел. Доверителят ми найчистосърдечно обяснява, че от всички тези лица, изброени в текста на обвинението, той познава само Д., комуто е продал своята статуетка кентавър.

На този етап няма каквито и да било доказателства в насока, че съществува и че е създадена такава група с цел извършване на престъпления с користна цел.

Макар и да е работно обвинението и би могло да се промени, с оглед утежняване на положението на обвиняемия, засега фигурира и втори квалифициращ признак, а именно, че са целели извършване на престъпление по чл. 278 ал. 6, по чл. 278а. Тези текстове са несъставомерни и не са предвидени в текста на чл. 321 ал. 3, но, така или иначе, обвинението е за това.

След като няма данни на този етап за връзка между тези лица, за някакво съглашение за извършване на престъпление, забележете, то е не само умишлено, но и квалифицирано с признака користна цел. Не знам откъде П. извежда този извод, че има група и че тя е създадена точно с користна цел, след като от всичко събрано до момента се установява само продажба на статуетка кентавър от моя доверител на другия обв. Д. Г.. Ето защо считам, че не е налице обосновано предположение за извършено престъпление по чл. 321 ал. 3 вр. ал 2.

Що се отнася до второто обвинение, което е по чл. 178а ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 4 и отбележете чл. 26 ал 1. В текстовата част е описано само едно 4 деяние, поради което и следва да се приеме, че не е утежняващият състав на чл. 26 и в случая не се касае за продължавано престъпление. Обвинението е за това, че доверителят ми умишлено е улеснил Д., в качеството си на помагач, да отчужди статуетка кентавър и 2 златни монети на защитения свидетел № 3.

Предмет на това обвинение са културни ценности, но съгласно чл. 7 ал. 4 т. 3 от Закона за културното наследство е посочено кои не са културни ценности.

Дори да се приеме, че статуетката е произведение на изкуството, тя е собственост на моя доверител. Освен това тя не е по-стара от 50 години, предвид неговата възраст. За тази статуетка той обяснява, а това се потвърждава и от данните, че има намерени отливки, той я е изготвил от бронз, върху постамент от мраморен прах. Това е само по негови обяснения.

Няма експертиза, която да установи дали е произведение на изкуството, дали е археологически обект, но дори да се приеме, че е произведение на изкуството, тя не попада в разпоредбата на чл. 7 ал. 4 т. 3, така че не би могло да се приеме, че представлява културна ценност по смисъла на ЗКН.

Ето защо считам, че във връзка с това обвинение по чл. 278а ал. 3 вр. с ал. 1 не съществува обосновано предположение за извършването му.

Що се отнася до златните монети, бих искала да обясня, че няма никакви данни доверителят ми да е съпричастен с придобиване, отчуждаване, държане и т.н. на 2 златни монети.

Третото обвинение срещу доверителя ми е за престъпление по чл. 278 ал. 6 вр. ал. 1 за държане на нерегистрирани археологически обекти.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 ЗКН, това са движими и недвижими материални обекти, които са със следи от човешка дейност от отминали епохи, и основен източник за които са теренните проучвания. Вече в чл. 53 ал.

1 от Закона се уточнява, че това са движими вещи, открити или намерени под земята, над земните пластове или под водата и които свидетелстват за минали епохи и цивилизации и представляват обект на изследване на археологията. За тези обекти също няма данни, че са археологическа ценност, справката не е с никакъв резултат. Към този момент считам, че не е обосновано предположението.

Що се отнася до четвъртото обвинение, то е намерено в мазето, не е намерено на полето, не са иззети при извършване на археологически находки, така че за тези металотърсачи не е забранено притежаването им. Освен това 5 една майка беше писала, че използва такъв металотърсач, за да събере карфиците от моравата, за да не се набодат децата. Те могат да се ползват за търсене на самородно злато и т.н.

Ето защо смятам, че първата предпоставка по чл. 64 липсва и не е налице обосновано предположение за извършените престъпления, поне на този етап.

Липсва и втората предпоставка. Доверителят има постоянно местоживеене, не се е отклонявал, дал е обяснения, изразил е съгласие да съдейства за разкриване на обективната истина по делото, спомогнал е доколкото е могъл, с нищо не е попречил. Считам, че с оглед и здравословното му състояние, което налага на всеки два месеца или поне на три да се правят тези микробиологични изследвания, да се приемат лекарства, не е наложително да бъде взета по-тежка мярка за неотклонение. В допълнение искам да кажа и друго - статуетките са иззети, отливките са иззети, средствата са иззети, той, дори и да иска, няма възможност да извърши друго престъпление.

Що се отнася до висящите дела, касае се за следственото дело, внесено в съда, висящо почти пет години, и до постановяване на присъдата, той се счита за невиновен. Що се отнася до Х.йското ДП, там съм адвокат също, уговорката ни с прокурора е във всеки един момент да сключим споразумение по чл. 78а, случаят наистина е маловажен.

Разпечатката съдържа 60 от 109 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a23b21ea-9583-4855-bf9c-4886134a97d6