Присъда № 74 от 26.05.2026, Районен съд - Плевен

М О Т И В И към Присъда №74/26.05.2026г. по НОХД № 1806/2025г. по описа на РС-Плевен

Обвинението е против Д. К. Д. от гр.***а, с ЕГН: ********** за престъпление по чл.209, ал.1 от НК, за това, че на 19.10 – 20.10.2022г. в гр.

Долни Дъбник обл. Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у Б. Г. В. от същия град заблуждение, че му продава инверторен климатик „****“ модел **** и с това на 24.10.2022г. му причинил имотна вреда в размер на 843.09 лева.

Представителят на Районна прокуратура – гр.Плевен поддържа така повдигнатото срещу подсъдимия Д. К. Д. обвинение. Счита същото за доказано от обективна и субективна страна по един несъмнен начин. Пледира съда да признае подсъдимия Д. за виновен и наложи наказание по-малко от предвидения от законодателя минимум, като отложи изпълнението на наказанието с подходящ изпитателен срок. Счита, че едно такова наказание би постигнало целите и задачите на НК.

Защитникът на подсъдимия Д. Д., адвокат Д. Д. от АК – Плевен, счита че няма съставомерно извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Според защитника на подсъдимия в случая обекта на това престъпление са обществените отношения, които са свързани с упражняването правото на собственост върху движими и недвижими вещи. Деецът трябва да съзнава и да цели настъпването на тази имотна облага с тази специална цел, която е користна, а именно да се обогати по един неправомерен начин. Защитата излага доводи, че от фактическа страна не е установено по несъмнен начин онова, което е описано в обвинителния акт, както и че по делото няма данни за поместена обява, нито пък къде е поместена. Никъде по делото, нито от разпита на пострадалия или на свидетелите не става ясно, че подсъдимия е настоявал и да е продължил да твърди, че този климатик е инверторен. Моли подсъдимият да бъде оправдан със законовите от това последици.

Подсъдимия Д. Д. не признава вината си. В хода на съдебното следствие моли съда да бъде оправдан по повдигнатото срещу него обвинение, защото не го е направил умишлено.

Съдът, за да постанови своята присъда прецени обясненията на подсъдимия Д. Д., показанията на свидетеля Б. В., на свидетеля С. С. дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК от досъдебното производство, на И. П. дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК от досъдебното производство, на М. Х., показанията на свидетелката Н. Б. дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, заключението на вещото лице инж. А. С. по изготвената съдебнооценителна експертиза, заключението на вещото лица ****. П. М. по изготвената съдебно-техническа експертиза и представените по пр. преписка 1

№ 7490/2022г. по описа на РП – Плевен и досъдебно производство № ЗМ 323/2021г.по описа на РУ на МВР – Долни Дъбник, както и по НОХД №946/2024г. и НОХД№ 1806/2025г. и двете по описа на РС-Плевен писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени по реда на чл.283 от НПК.

От фактическа страна съдът счита за установено следното:

През пролетта на 2022г. подсъдимият Д. К. Д., се намирал на битака в гр.

***а, заедно със свидетелите И. П., М. С., с която живее на семейни начала и съпругата на П., свидетеля Н. Б.. Подсъдимият заедно със свидетелката М. С. извършвали ремонт на семейната им къща, поради което искали да закупят климатик от неустановено по делото лице, което познавали по физиономия, като продавач на употребявани вещи на същия този пазар. След проверка в *** за параметрите и цената на климатика, който имали намерение да закупят обозначен като марка „***“, подсъдимият след спазаряване заплатил за него сумата от 500.00 лева. Вещта била опакована в стреч фолио, така останала и до момента на продажбата й на свидетеля Б. В.. Подсъдимият Д. и свидетелката М. С., впоследствие решили да продадат вещта, защото им трябвали парични средства. Без да бъде монтиран климатика, подсъдимият депозирал обява на платформата за продажби ****, че продава климатик, който по своите параметри е инверторен за сумата от 800.00 лева. По същото време свидетелят Б. В. имал намерение да закупи климатик, попаднал на обявата на подсъдимия Д. Д., цената му се сторила изгодна. Двамата провели телефонен разговор, по времето на който свидетелят В. задал на подсъдимия въпроса – „Работи ли климатика?“. Получил положителен отговор.

Свидетелят В. на 24.10.2022г. посредством куриерската фирма „***“ ООД, на която заплатил сумата от 800.00 лева с наложен платеж за процесната вещ и 43.09 лева транспортни разходи, получил договорената стока – климатик „****“. В началото на месец ноември 2022г., след като приключил своя ремонт свидетелят В. с участието на свидетеля С. С., монтирали климатика в заведението на В., като с оглед техническите си познания С. веднага разбрал, че климатика не е инверторен. Свидетелят С. С. извършил визуална проверка на вещта, прегледал табелите на климатика, установил, че са чисто „нови принтирани. Външното тяло било измито перфектно и лепенката беше залепена него. Вътрешното тяло било почистено и пребоядисано, също с нова лепенка.“ Свидетелят изразил пред пострадалия Б. В. впечатлението си, че според него е измамен. Мотивиран от казаното от свидетеля С., пострадалия Б. В. депозирал сигнал до **** на РУ – Долни Дъбник затова, че е измамен.

Предоставил гаранционната карта, която получил с вещта приложена на л.5 от досъдебното производство и касова бележка за заплащане на сумата от 843.09 лева, приложена на л.6 от досъдебното производство.

Било отпочнато досъдебното производство в хода, на което бил изготвен фотоалбум, приложен на л.3 – л.5 от досъдебното производство. Били назначени съдебно-техническа експертиза, извършена от инж. П. М., от която се установява по информационната табела, че вещта е произведена 2021г., 2 външното тяло е пребоядисано, а на вътрешното тяло боята е възстановена с почистващи препарати; Логото на модела „****“ има разлика в годините на производство, модел на предоставения климатик.

Въз основа на изложеното вещото лице стигнало до извода, че закупеният от свидетеля В. климатик марка „****“ не отговаря на техническите параметри на същия.

От заключението на вещото лице инж. А. С. по изготвената съдено оценителна експертиза, стойността на процесния климатик – неуточнена марка и модел, обикновен, конвенционален, с мощност 12 кВт към 20.10.2022г. е била 405.51 лева. Като вещото лице лично е извършил оглед и действия по разглобяване на вътрешното и външно тяло на климатика.

Впоследствие в хода на развилото се производство, подсъдимият Д. Д. уредил отношенията си с пострадалия Б. В., като му върнал сумата от 800.00 лева и взел вещта обратно.

При така установеното от фактическа страна, съдът счита, че извода на прокуратурата за извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК от подсъдимия Д. К. Д., съобразно фактическата обстановка описана в обвинителния акт остава недоказано от субективна страна.

В хода на ДП, както и в хода на съдебното следствие не са събрани доказателствени средства, от които да бъде установена безспорно субективната страна състояща се в задължително наличието на пряк умисъл и користна цел у подсъдимия Д. да измами чрез публикуването на обява, свидетелят Б. В., че му продава процесния климатик, който несъответства на публикуваното в обявата, с което ще възбуди у него неправилна представата за вещта, която свидетеля купува. В резултат на така възникналата представа у измамения В., той ще разпореди изплащането на сумата от 800.00 лева за климатика и 43.09 лева за транспортни разходи.

От обясненията на подсъдимия, подкрепени с показанията на свидетелите И. П., М. С. и Н. Б., не се установява Д. да е извършвал, каквато и да било интервенция върху вещта, за да й придаде вид различен от действителния й по технически характеристики, марка и модел след закупуването й. Защитната позиция на Д., че не е разопаковал вещта, сиреч не я е използвал, за да установи начина на работа на климатика, подкрепена с показанията на М. С. не е оборена от обвинителя в хода на съдебното следствие. Не се установява от показанията на свидетеля Б. В., той по някакъв начин да е бил заблуден от подсъдимия Д..

В своите показания свидетеля В. казва, че съобщеното от подсъдимия затова, че вещта работи е вярно, единствената невярна информация, която е била налична с условност за достоверност в обявата публикувана от Д. е това, че климатика е инверторен. Но не може безспорно да бъде установено, че подсъдимият е знаел, че вещта, която продава на В. не е с тези технически параметри, които е публикувал в обявата.

В своите показания свидетелката Н. Б. казва, че климатикът е имал 3 надпис на лепенка с текст „***“, бил е увит в стреч фолио, закупен от гр. ***а.

В своите показания свидетелката М. С. казва, че е проверила в Интернет вещта. Описва физически, как е изглеждал продавача. Потвърждава твърденията за това, че климатикът е бил за нея и подсъдимия, но не са го използвали, и впоследствие са решили да го продадат.

Показанията на свидетеля И. П. потвърждават обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелката М. С.. В прочетените му показания свидетелят П. акцентира върху външния вид на вещта и за това, че е имало някакви документи.

Въз основа на всичките тези доказателствени средства, а именно – обяснения на подсъдимия Д. Д., които не са изолирани от останалия доказателствен материал и са част от доказателствената съвкупност съпоставени с показанията на свидетелите Б. В., М. С., И. П. и Н. Б., съдът стигна до извода за липсата на субективната страна, а именно прекия умисъл, от който е производима и користната цел за извършване на престъплението измама. Не се установява, че Д. Д. с пряк умисъл е въвел в заблуждение Б. В., относно марката, модела и техническите характеристики на климатика, който му е продал и това е довело до формиране на неправилни представи у В., относно вида, модела и техническите характеристики на закупения от него климатик, в резултат на което той е осъществил имуществено разпореждане.

Не се установява съществените качества на продаваната от Д. Д. вещ да са му били известни, за да е налице прекия умисъл за въвеждане в заблуждение на В.. Напротив от самите обяснения на подсъдимия и показанията на посочените трима свидетели присъствали на закупуването на вещта, се установява, че той след проверка от страна на свидетелката М. С., е заплатил климатика като е приел, че характеристиките на вещта, които му стават известни от информационните табели в действителност са такива. Не се доказва Д. да е извършвал, каквато и да било интервенция свързана с пребоядисване на вътрешно и външно тяло, подмяна на информационни лепенки, за да се приеме, че същият е имал прекия умисъл и користната цел да въведе в заблуждение купувача на продаваната от него вещ, след като е публикувал обявата.

Представителят на РП-Плевен не обори защитната версия на подсъдимия, поради което съдът счита, че обвинението остава недоказано от своята субективна страна и на основание чл.304 от НПК постанови оправдателна присъда, защото е задължен да постанови своята присъда при доказано по несъмнен начин обвинение.

С оглед изложеното, съдът счита, че не е доказано престъпление по чл.209, ал.1 от НК извършено от подсъдимия Д. Д., поради което същият следва да бъде оправдан.

С оглед изхода на процеса на основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски в размер на 196.17 евро за сметка на държавата.

4

С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 74 гр. Плевен, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов

Съдебни

Д. ИВ. К. заседатели: ГАЛИНА Б. Д. при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева и прокурора И. Ат. Т. като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Наказателно дело от общ характер № 20254430201806 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и Закона

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. К. Д. - роден на **** г., в гр. ***а, живущ в гр. ***а, ул. ****, ****, **** гражданин, със средно-специално образование, разведен, не работи, неосъждан, с ЕГН –**********, за НЕВИНЕН в това, че на 19.10 – 20.10.2022г. в гр. Долни Дъбник обл. Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у Б. Г. В. от същия град заблуждение, че му продава инверторен климатик „****“ модел **** и с това на 24.10.2022г. му причинил имотна вреда в размер на 843.09 лева – престъпление по чл.209, ал.1 от НК.