Решение № 4980 от 12.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4980 гр. София, 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20221110211440 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Б. С. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4223649 на СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.

4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

С жалбата се иска отмяна на ЕФ като незаконосъобразен. Излагат се конкретни съображения.

Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично в съдебно заседание. Поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ поради незаконосъобразност на основанията, посочени в жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпили са писмени бележки, в които е изразено становище за потвърждаване на ЕФ като законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 02.12.2020 г. в 12:41 часа, в гр. София, по бул.”История Славянобългарска”, лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус 2.0“, с рег.

1

№ СО **** ВР, се движел с посока на движение от ул. Каменоделска към бул.

Рожен със скорост от 82 км/ч, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %. Ограничението на скоростта било 50 км/ч за населено място. Извършено било засичане на скоростта и заснемане посредством мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M” № 619, монтирана към патрулен автомобил с рег. № СА 6419 ММ. Устройството засякло превишаване на скоростта с 35 км/ч спрямо позволената такава в процесния пътен участък. Направена била справка, от която се установило, че собственик на автомобила е именно жалб. С. Б. С..

С оглед така констатираното нарушение на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП бил издаден електронен фиш серия К № 1790179, с който била наложена глоба в размер 400,00 (четиристотин) лева на С. Б. С. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В срока по чл. 189, ал.

5 от ЗДвП С. като собственик не е подал декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която да е посочил друг водач на моторното превозно средство към процесната дата.

Според СДВР датата на връчване на електронния фиш е 15.08.2022, поради което и следва да се приеме, че постъпилата срещу него жалба на 29.08.2022 г. е депозирана в установения от закона 14-дневен преклузивен срок.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 02.12.2020 г. за използване на АТСС по смисъла на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 619 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, видно от удостоверение за одобрен тип от 24.02.2010 г., което продължава да е валидно съобразно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол TFR1-M № 619 е преминала проверка на 08.07.2020 г. От приложения по делото протокол № 139-20/08.07.2020 г. на лаборатория "Полицейска техника" е видно, че мобилната система за видеоконтрол TFR1-M № 619 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени и веществени доказателства - свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 02.12.2020 г., протокол № 1-39-20/08.07.2020 г. на лаборатория "Полицейска техника", удостоверение за одобрен тип средство за измерване 2

№ 10.02.4835, справка за собственика на превозното средство; копие на заповед на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е подадена от легитимно лице, срещу подлежащ на оспорване административен акт, в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. последно ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения образец със заповед на Министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно, които установяват и 3 автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно, в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административно наказателната отговорност за нарушения на ЗДвП чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства, способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

Административно-наказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

В случая нарушението е установено от мобилна система за 4 видеоконтрол "TFR - 1M" № 619, представляваща одобрен тип средство за измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Видно от представения клип № 16486/02.12.2020 г. измерената скорост на движение на автомобила на жалбоподателя е била 85 км/ч, в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 км/ч, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 82 км/ч. Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. "толеранс", като инкриминираната скорост е намалена на 82 км/ч, т. е. отчетено е превишение от 32 км/ч, което обстоятелство е в полза на нарушителя и именно за това превишение същият е бил санкциониран.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Видно от справката за собственост автомобилът, с който е било извършено нарушението е собственост на жалб.

С. Б. С..

Предвид всичко гореизложено съдът намира, че по безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани доказателства по делото се установява, че жалбоподателят С. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , според която при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените стойности на скоростта в км/ч - 50 км/ч, валидна за населено място.