Протокол № 80 от 18.05.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Пазарджик, 18.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20215200900134 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Не се явяват страните – редовно призвани.

Съдът ОТЛАГА делото за разглеждане последно в днешното съдебно заседание.

В 11:25 часа не се явяват страните - редовно призовани.

Днес с вх. документ № 3164/17.05.2022 г. по електронна поща е постъпила молба от ищцата М.Д. чрез адв. М., с която се заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятствана да се яви по търговското дело насрочено за днес от 10:45 часа. Не възразява да бъде даден ход на делото и същото да бъде гледано в нейно отсъствие. Поддържа подадената искова молба, допълнителната искова молба, направените доказателствени искания и представените доказателства. Поддържа подадената молба по пощата на 18.04.2022 г. Прави доказателствени искания за допускане на свидетели, като обосновава нуждата от това. Моли да й се даде възможност да вземе допълнително становище по заявените в съдебно заседание възражения и доказателствени искания от страна на ответника.

Ответникът „Гаранционен фонд“, представляван от Адвокатско дружество М., чрез адв. С.М., представител не се явява, няма и подадена молба от същите.

Адв. М. е редовно уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

При условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение № 101/ 30.03.2022 г.

В същият съдът с оглед установяване на пасивната легитимация на ответника е отложил произнасянето си по направените доказателствени искания за допускане на свидетели, за изискване на документация от здравни заведения и изслушване на СМЕ и САвтЕ.

Единствено е изискал преписката по образуваното ДП № 373/ 2019 г. по описа на ТО Велинград към РП Пазарджик.

Съдът след като се запозна с постановеното от наблюдаващия прокурор Балева, постановление от 26.04.2021г. за частично прекратяване и спиране на наказателното производство счита, че съобразно събраните материали до момента, все още не е установен извършителя на ПТП, респ. на деянието.

Постановено е издирвателните действия да продължат. Към датата на депозиране на исковата молба обаче, по образуваното дознание е било прието, че МПС лек.автомобил Х. с рег. № ********, е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил телесна повреда на ищцата. В тази част наказателното производството е прекратено частично за извършеното от лек.авт. „Х.“ с рег. № ********, престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, предл. 1-2 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, а в останалата част производството е било спряно.

Съдът счита, че така заявената претенция от ищцата Марияна Д. е преждевременно заявена, тъй като ПТП е извършено от МПС, което все още не е установено.Установено е обаче извършването на престъпление. Това МПС, което все още не е установено, не е ясно, дали има сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност. Ищцата може да се ползва от възможността да заяви претенцията си пред този ответник, да претендира обезщетение единство и след като се установи категорично кое 2

МПС е предизвикало ПТП, а в хипотезата на чл. 557, ал. 1, т. 2 от КЗ, само ако това МПС е напуснало местопроизшествието и е неидентифицирано МПС.

В този смисъл възраженията на ответника Гаранционен фонд са основателни и след събиране на допълнителни доказателства от преписка № 373/2019 г. по описа на ТО Велинград към РП Пазарджик, съдът счита, че на този етап, поради обстоятелството, че се издирва извършителя на деянието, така посочения ответник, все още не е пасивно легитимиран да отговаря по заявените претенции./В т.см. определение № 355/2.08.2019г. по ч.т.д.

№1611/19 г. на І т.о., определение №156/23.03.2021 г. по ч.т.д. № 576/21 г. на ІІ т.о. на ВКС и определение № 280/01.07.2019г. на І т.о. на ВКС/.

Ето защо производството следва да бъде спряно, до приключване на ДП № 373/ 2019 г. по описа на ТО Велинград към РП Пазарджик.

Воден от горното и на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по т.д. №134/2021г. по описа на Пазарджишки О С , на основание чл. 229, т. 5 от ГПК, до приключване на досъдебно производството по прокурорска преписка ДП № 373/ 2019 г. по описа на ТО Велинград към РП Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред ПАС от връчване на съобщението на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в 11:51 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3