Решение № 85 от 21.09.2022, Районен съд - Царево

МОТИВИ

Решение №85/ 21.09.2022 год. по НАХД № 367/ 2022 год.

Производството е по реда на глава 28 ма от НПК.

С постановление на прокурор при Районна прокуратура, гр. Царево е внесено предложение пред Районен съд, гр. Царево, да бъде освободен от наказателна отговорност обвиняемата Н.Д.А., ЕГН **********, родена на **, с постоянен адрес в ***, за извършено престъпление по престъпление по чл.

354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични за това, че:

На *** без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държала високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, връзка чл. 3, т. 1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 - Списък № 1 от същата “Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, както следва: Обект № 1 - 3.4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA), с нетно тегло 1, 517 грама, със съдържание на активно действащ компонент MDMA - 21,00 %; Обект № 2 халюциногенни гъби, в които се доказа наличие на алкалоид псилоцин или псилоцибин, с нетно тегло 3, 014 грама и Обект № 3 - коноп, с нетно тегло 0,173 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 27.60%.

В съдебно заседание, представителят на прокуратурата поддържа предложението. Пледира за налагане на минимално наказание.

Обвиняемата, редовно призована не се явява.

Защитника на обвиняемата редовно призован не се явява.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

От фактическа страна:

Съдът приема за установено, че на *** г. свидетелите Д. С. Н., П. Н. Б. и К. И. Б. - полицейски служители в РУ Царево при ОДМВР - били на смяна и съвместно изпълнявали служебните си задължение. При обход в района на село ***и с оглед разкриване на престъпления, свързани с притежание, разпространение и употреба на наркотични и упойващи вещества те 1 извършили проверка на две лица. Приближили се до тях и след като се легитимирали пристъпили към установяване на самоличността им обвиняемата Н.Д.А. и приятеля й Н. В. Р.. По време на разговора на органите на реда им направили впечатление, че обвиняемата А. се смутила. Това ги мотивирало да проверят съдържанието на чантата, която носила със себе си.

Там видели, че обвиняемата държала 1 /един/ брой мобилен телефон, 5 /пет/ броя хапчета, с надпис „bugati“, 1 /един/ брой полиетиленов плик, със селена тревна маса и 3 /три/ броя найлонови сгъвки, съдържащи органични вещества.

Обвиняемата ги предала доброволно, за което бил съставен протокол, удостоверяващ оказаното от нея съдействие. Обвиняемата била отведена в сградата на РУ Царево при ОДМВР - град Бургас и задържана за срок от 24 часа на основание чл. 72, ал.1, т.1 Закон за Министерство на вътрешните работи със заповед за полицейско задържане.

Обвиняемата Н.Д.А., ЕГН **********, e родена на **, с постоянен адрес ****.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, които съдът преценява на основа ние чл. 378, ал. 2 от НПК , както следва:

Възприетата фактическа обстановка се установява от показания на свидетелите Д. С. Н. (л. 10), П. Н. Б. (л. 11), К. И. Б. (л. 12). Съдът намира показанията на същите свидетели за логични, последователни и добре кореспондиращи както по между си, така и с останалата доказателствена съвкупност по делото, дадени са под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за евентуална предубеденост или заинтересованост, поради което и кредитира същите като истинни. От същите се установява, че на инкриминираните дата и място обвиняемия е държал посоченото наркотично вещество, посочил го е на полицейските служители и доброволно го е предал.

Така описаната възприета от съда фактическа обстановка, се установява и от дадените в хода на досъдебното производство обяснения на обвиняемия, който посочва, че имал в себе си наркотично вещество, предал го доброволно, съжалява за извършеното, наркотикът бил за лична употреба. Съдът намери, че доколкото същите обяснения напълно кореспондират с останалата доказателствена съвкупност по делото, то следва да бъдат приети като истинни. От последните обяснения се установява факта, че на посочено място и дата, обвиняемият е държал така описаното наркотично вещество.

Съдът съобрази на основание чл. 378, ал. 2 от НПК и заключението на назначената в хода на досъдебното производство физико- химическа експертиза на предаденото доброволно вещество от обвиняемия, обективирано в протокол № ***съгласно което, предоставените за изследване обекти са: Обект № *** - метилендиоксиметамфетамин (MDMA), с нетно тегло 1, 517 грама, със съдържание на активно действащ компонент MDMA 21,00 %; Обект № 2 - халюциногенни гъби, в които се доказа наличие на 2 алкалоид псилоцин или псилоцибин, с нетно тегло 3, 014 грама и Обект № 3 коноп, с нетно тегло 0,173 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 27.60%.

При изготвяне на експертизата останалото след изследването количество, били запечатани в плик с печат на лабораторията, а опаковките били запечатани в хартиен плик с мокър мастилен печат на сектор БНТЛ , ОДМВР - Бургас. Остатъчното количество, били предадени на съхранение в Централно митническо управление гр. София.

Съдът приема заключението на същата експертиза, като компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната специализирана област и съответстващо на събраните по делото доказателства. Възражения за неяснота или непълнота в заключението на експертизата не бяха наведени, нито аргументи изключващи изводите и компетентността на вещото лице, поради което и същото- като компетентно и безпристрастно дадено- беше прието от съда. От същото се установява вида, теглото и процента на активния компонент на наркотичното вещество, държано от обвиняемия.

Съдът прие фактическата обстановка по делото за установена и от изготвените писмени и веществени доказателствени средства- протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство и фотоалбум към него, от приобщените писмени и веществени доказателства по производството- справка за съдимост, данни за личността, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, приемнопредавателен протокол, предадените наркотични вещества и техните опаковки.

По приложение на правото:

При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите действия обвиняемият е осъществил от обективна и субективна престъпление съставомерно по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични, както следва:

От обективна страна:

На ***, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държала високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, връзка чл. 3, т. 1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 - Списък № 1 от същата “Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, както следва: Обект № 1 - 3.4 3 метилендиоксиметамфетамин (MDMA), с нетно тегло 1, 517 грама, със съдържание на активно действащ компонент MDMA - 21,00 %; Обект № 2 халюциногенни гъби, в които се доказа наличие на алкалоид псилоцин или псилоцибин, с нетно тегло 3, 014 грама и Обект № 3 - коноп, с нетно тегло 0,173 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 27.60%, като деянието представлява маловажен случай.

Конопът (канабис, марихуана и производни) и активния им компонент тетрахидроканабинол, веществото 3.4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA) и активно действащият компонент MDMA са високорискови наркотични вещества, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ връзка Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Обвиняемата А. е държала посочените високорискови наркотични вещества без да има за това надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП/.

От обективна страна деянието е извършено чрез действие- държане на наркотични вещества-коноп /канабис, марихуана/. Обвиняемият е държал наркотичните вещества без надлежно разрешение, съгласно ЗКНВП и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейности по чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗКНВП. Съгласно трайната практика на ВКС, държането означава упражняване на фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността на вещта към него. В настоящия случай обвиняемият е държал процесните наркотици, предвид обстоятелството, че същите са се намирали в него. Случаят е маловажен предвид малкото количество, ниската стойност и оказаното съдействие на полицейските служители от обвиняемия.

От субективна страна:

Деянието е извършено от обвиняемият при пряк умисъл като форма и вид на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК . Същият напълно е съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. Следва да се посочи, че същият сам е информирал свидетелите за държаното от него наркотично вещество, което показва, че добре е съзнавал както деянието си, така и противоправния му характер, без значение как е придобил същото вещество, което обстоятелство и не подлежи на установяване по делото.

4

В настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването, а именно, че намереното и иззето от обвиняемият наркотично вещество е в сравнително неголямо количество, на невисока стойност и липсват установени настъпили други, несъставомерни общественоопасни последици, самият извършител не е осъждан, указал е съдействие на органите на полицията, то се обуславя заключение за на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние и следователно същото следва да бъде квалифицирано като такова, извършено в маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5 , вр с ал. 3, т. 1 от НК , вр. с чл. 93, т. 9 от НК , като характеризиращо се с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпленията по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК .

Същевременно деянието не следва да бъде счетено за малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК , доколкото се установява наличието на не минимално количество наркотично вещество държано от обвиняемия, като деянието макар и да отговаря на критерия за маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5 , вр с ал. 3, т. 1 от НК , вр. с чл. 93, т. 9 от НК , то не може да бъде преценено като такова, което не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. В този смисъл, обстоятелствата че наркотичното вещество е в сравнително неголямо количество и на невисока стойност, както и че обвиняемият е неосъждан, са такива, които следва да се съобразят като смекчаващи обстоятелства, дори и при определяне на случая като маловажен, по смисъла на чл. 354а, ал. 5 , вр с ал. 3, т. 1 от НК , вр. с чл.