Решение № 1078 от 29.12.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 1078 гр. гр. Хасково, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20255640101019 по описа за 2025 година

Производството е образувано по обективно и субективно съединени искове, предявени от В. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. ****, общ. ****, с. **** и от Г. Ж. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.****, обл. ****, общ. ****, чрез пълномощника си адв. К. В. Г., вписан в АК - **** , със съдебен адрес: гр. ****, ул. „**** № ****, ет. ****, офис № **** против "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ХАРМАНЛИ" ЕООД, ЕИК 126529734, със седалище и адрес на управление: гр.

Харманли ул. „Васил Левски" № 66, представлявано от З. Г. Ч., с правно основание чл.86 ЗЗД.

С определение № 2180/23.09.2025 г. като трето лице помагач по искане на ответника по делото е конституирана А. Й. Н.,

ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „****" № ****

Ищците сочат, че са родители на Т. В.ва Д.а, ЕГН **********, родена на ****г., починала на ****г. в с. ****, общ. ****. Смъртта била настъпила по вина на А. Й. Н., която като **** в Детско отделение при МБАЛ Харманли ЕООД за периода ****г. - ****г. не е изпълнила изискванията към специалиста педиатър, визирани в пункт втори т. 1.1 от Наредба № 3/07.02.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт „****" - ,,Специалистът **** извършва преглед, поставя диагноза, назначава и интерпретира лабораторните и други изследвания,назначава лечение и следи ефекта му чрез контролни прегледи до оздравяване на детето, съответно до насочването за хоспитализация", не е изпълнила своя основна функция и задължение, съобразно пункт трети т. 2 от Длъжностна характеристика на 1 длъжността „**** “ в Детско отделение, задължаващо я да работи по правилата на добрата медицинска практика и клинични стандарти, като не е забелязала клиничните и параклиничните симптоми на изявената тежка тромбоцитопения, не е назначила съответните за това изследвания, не е насочила своевременно пострадалото дете към неонатологично заведение от второ или трето ниво, в резултат на което е причинила смъртта на Т. В.ва Д.а, за което деяние А. Й. Н. била призната за виновна за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК с влязла в сила присъда № 23/25.04.2019 г. по НОХД № 314/2018 г. на Окръжен съд – Хасково.

С решение от **** постановено по гр.д. № 222/2019г. по описа на Окръжен съд Хасково ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение - Харманли" ЕООД, ЕИК 126529734, е осъден да заплати на ищеца В. Д. Д., на основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от **** лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания от смъртта на неговата дъщеря Т. В.ва Д.а, настъпила по вина на А. Й. Н., която като **** **** в Детско отделение при МБАЛ Харманли ЕООД за периода ****г. - ****г. не е изпълнила изискванията към специалиста ****, визирани в пункт втори т. 1.1 от Наредба № 3/07.02.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт „****" - „Специалистът **** извършва преглед, поставя диагноза, назначава и интерпретира лабораторните и други изследвания, назначава лечение и следи ефекта му чрез контролни прегледи до оздравяване на детето, съответно до насочването за хоспитализация", не е изпълнила своя основна функция и задължение, съобразно пункт трети т. 2 от Длъжностна характеристика на длъжносттаа „****" в Детско отделение, задължаващо я да работи по правилата на добрата медицинска практика и клинични стандарти, като не е забелязала клиничните и параклиничните симптоми на изявената тежка тромбоцитопения, не е назначила съответните за това изследвания, не е насочила своевременно пострадалото дете към неонатологично заведение от второ или трето ниво, в резултат на което е причинила смъртта на Т. В.ва Д.а, за което деяние е призната за виновна за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК с влязла в сила присъда № 23/25.04.2019 г. по НОХД № 314/2018 г. на Окръжен съд - Хасково, ведно със законната лихва, за периода от ****г. до ****г., като иска в останалата част, в която се претендира законна лихва за периода от ****г. до ****г., ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.

Със същото решение от ****. постановено по гр.д. № 222/2019г. по описа на Окръжен съд Хасково ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение Харманли" ЕООД, ЕИК 126529734, е осъден да заплати на Г. Ж. Ю., на основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от ***** лв. (**** лева) - обезщетение за неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания от смъртта на нейната дъщеря Т. В.ва Д.а, Т. В.ва Д.а, настъпила по вина на А. Й. Н., която като ***** ****в Детско отделение при МБАЛ Харманли ЕООД за периода ****г. - ****г. не е изпълнила изискванията към специалиста педиаrьр, визирани в пункт втори т. 1.1 от Наредба № 3/07.02.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт „****" - „***** извършва преглед, поставя диагноза, назначава и интерпретира лабораторните и други изследвания, назначава лечение и следи ефекта му чрез контролни прегледи до оздравяване на детето, съответно до насочването за хоспитализация", 2 не е изпълнила своя основна функция и задължение, съобразно пункт трети т. 2 от Длъжностна характеристика на длъжносттаа „****" в Детско отделение, задължаващо я да работи по правилата на добрата медицинска практика и клинични стандарти, като не е забелязала клиничните и параклиничните симптоми на изявената тежка тромбоцитопения, не е назначила съответните за това изследвания, не е насочила своевременно пострадалото дете към неонатологично заведение от второ или трето ниво, в резултат на което е причинила смъртта на Т. В.ва Д.а, за което деяние е призната за виновна за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК с влязла в сила присъда № 23/25.04.2019 г. по НОХД № 314/2018 г. на Окръжен съд - Хасково, ведно със законната лихва за периода от ****г. до ****г., като иска в останалата част, в която се претендира законна лихва за периода от ****г. до *****г., ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.

С въззивна жалба, подадена от МБАЛ Харманли ЕООД, вх. № 261257/25.05.2022г. решението на Окръжен съд Хасково е обжалвано изцяло.

С решение № 205/28.11.2022г. по В.гр.д. № 327/2022г. на Апелативен съд Пловдив е потвърдено решение № 260007 от 04.05.2022г. по гр.д. № 222/2019г. по описа на Окръжен съд Хасково за Г. Ж. Ю. за сумите присъдени на В. Д. и Г. Ю.

Въззивното решение е обжалвано частично, за сумите над ***** до ***** Съобщението за решение № 205/28.11.2022г. по В.гр.д. № 327/2022г. на Апелативен съд Пловдив е получено на ***** от процесуалния представител на МБАЛ Харманли ЕООД. С определение № 4163/18.12.2023г. по гр.д. № 1518/2023г. на ВКС решението на Апелативен съд Пловдив в обжалваната му част не е допуснато до касационно обжалване и е влязло в сила на ****.

Обобщено, сочи се, че осъдителното решение на Окръжен съд Хасково, отнасящо се до ищците Г. Ю. и В. Д. е влязло в сила частично за главниците **** на ****, защото решението на Апелативен съд Пловдив не е облажвано в тази част, и допълнително за разликата о **** - след постановяване на определението на ВКС на ****.

На ***** на основание решението по гр.д. № 327/2022г. по описа на Апелативен съд Пловдив на всеки един от двамата ищци е заплатена сумата по **** лв., от които **** лева обезщетение и ****лв. - законна лихва.

На **** на всеки един от двамата е платена сумата **** – остатъка по главница /т.е. разликата над ****до **** лева, след постановяване на определението на ВКС от ***** /.

С извършените плащания са платени сумите, които ответника е осъден да плати на всеки от ищците по съдебното решение.

На **** ищците подали молба вх. № **** от **** г. за допълване на решение №

260007/04.05.2022 г. по гр.д. № 222/2019 г. по описа на Окръжен съд — Хасково, и поискали присъждане на законната лихва върху присъдените главници от датата на подаване на исковата молба - **** до окончателно им изплащане . Молбата била оставена без 3 разглеждане, поради просрочие.

Сочи, че задължението за плащане на главниците е лихвоносно и на основание чл.86 от ЗЗД се начислява законна лихва за забава.

Предвид това, всеки от ищците претендира ответникът да му заплати законна лихва, както следва:

- ****лв. - законна лихва за забава върху сумата **** лв. – главница, платена на **** /първата платена по съдебното решение/ от **** до датата на плащането й - ****;

- **** – законна лихва върху сумата **** – главница, платена на **** /остатъка от главницата до **** лева/ за периода от **** до датата на плащането й - **** Предвид горното, отправя се искане съдът да постанови решение, с което:

1. да осъди

"МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ -

ХАРМАНЛИ" ЕООД, ЕИК 126529734, със седалище и адрес на управление: гр. Харманли ул. „Васил Левски“ № 66, да заплати на В. Д. Д. сумата от общо ****, представляваща сбор от сумата **** - законна лихва за забава за периода от **** до **** върху платената на **** главница от **** и сумата **** - законна лихва за забава за периода от **** до **** върху платената на **** главница от **** лв.;

2. да осъди

"МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ -

ХАРМАНЛИ" ЕООД, ЕИК 126529734, със седалище и адрес на управление: гр. Харманли ул. „Васил Левски“ № 66, да заплати на Г. Ж. С. сумата от общо **** лв. представляваща представляваща сбор от сумата **** лв. - законна лихва за забава за периода от ****г. до ****г върху платената на ****г. главница от **** и сумата **** - законна лихва за забава за периода от **** до **** върху платената на **** главница от ****лв., Претендират присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.Оспорва частично исковете, предявени от В. Д. Д. и Г. Ж. ЮСУФ.

Сочи, че ответникът има насрещни ликвидни и изискуеми вземания по отношение на всеки един от ищците за сумата от по **** лв. - от всеки от тях, представляващи разноски по ГД № 222/2019 г. по описа на Окръжен съд Хасково и за издаване на изп.лист. В тази връзка прави възражение за прихващане с посочените вземанията, които той има против всеки от ищците - **** лв., до размера на по-малкото от тях.

Моли, съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска на В. Д. Д. за сумата **** лв. лв. - законна лихва за периода **** г.- **** г. върху главница **** лв., платена на **** г. и да отхвърли иска на Г. Ж. Ю. за сумата **** лв. лв. -законна лихва за периода **** г.- **** г. върху главница **** лв., платена на **** г., да уважи първия иск на всеки един от ищците за сумата от по **** лв., представляваща разликата между двете прихванати суми и другия иск за сумата ***** лв. - изцяло, или общо за сумата от по **** лв. за всеки, в която част ответникът признава исковете, както и да осъди ищците да заплатят на ответника 4 разноските по делото, съответни на отхвърлената част от исковете. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на ищците, тъй като делото е с ниска фактическата и правна сложност и изяснена фактическа обстановка от предходното дело, направеното признание от ответника и извършеното плащане.

В съдебно заседание, ищците чрез процесуалния си представител депозира становище, че поддържа исковата молба. Претендира разноски. Ответникът, представя писмено становище като поддържа отговора на исковата молба, намира за основателен и отговор на третото лице помагач, поддържа направеното възражение за прихващане, претендира разноски.

Третото лице помагач чрез упълномощения си процесуален представител намира исковете за неоснователни. Претендираното вземане произтичало от непозволено увреждане като при този фактически състав лихвите са компенсаторни, макар и в размер на законната лихва към главното вземане за непозволено увреждане, а не мораторни. Изискуемостта на това вземане, съгласно чл. 69 от 33Д, настъпвала от деня на увреждането, от когато длъжникът изпада в забава, а не от деня на постановяване на съдебния акт за установяването му. В случая увреждането е настъпило на **** г. и оттогава длъжникът по него е изпаднал в забава. Крайният момент на погасяването му настъпвал или с изпълнението му, или е предмет на изпълнителния процес при липса на доброволно изпълнение, т.е. претендираното вземане няма основанието си в разпоредбата на чл. 86 от 33Д. Освен това намира, че с оглед момента на настъпване на изискуемостта му, вземането се явява и погасено по давност, т.е. прави възражение за изтекла давност. Предвид изложеното моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове срещу ответника.