Решение № 505 от 01.08.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. София, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20241001000556 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба вх. № 16442 от 13.02.2024г., по описа на

Софийски градски съд, подадена от „ХОЛИДЕЙ ЮРЪП“ ООД,

ЕИК 205553715, чрез адв.З. Л., против решение № 208 от 08.02.2024г., търговско дело №

20231100902266 по описа за 2023 година на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, с което е оставена без уважение жалбата, подадена от „ХОЛИДЕЙ

ЮРЪП“ ООД срещу отказ №20231121164046-3/27.11.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъда отменено и да бъдат дадени задължителни указания на агенцията да извърши поисканото вписване по заявление вх. № 20231121164046/21.11.2023г.

Не е постъпил отговор на жалбата от Агенция по вписванията.

Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:

Софийски градски съд е сезиран с жалба срещу отказ № 202311211640463/27.11.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20231121164046/21.11.2023г., с което се иска заличаване на съдружник, вследствие на писмено предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ по 1 партидата на дружество с ограничена отговорност

ЮРЪП“ ООД, ЕИК 205553715. с наименование „ХОЛИДЕЙ

Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за извърши исканото вписване, като е приело, че два пъти са давани указания на заявителя, които не са изпълнени, както и че не е представен документ за внесен в банка капитал относно дяловете на напускащия съдружник и не е представен дружествен договор със заличени и незаличени лични данни.

Софийски градски съд, като е обсъдил представените със заявлението документи и изводите на длъжностното лице по регистрацията е приел, че със заявлението е представен документ, който обективира различно изявление на съдружника П. Г. Х. до „ХОЛИДЕЙ ЮРЪП“ ООД, а именно за свикване на общо събрание за приемане на решение за освобождаване на

П. Г. Х., като съдружник. Въпросният документ обективира и изявление на П. Г. Х., според което в случай, че общо събрание не бъде свикано и не вземе решение с посоченото съдържание, писмото има значение на уведомление по чл.125, ал.2 ТЗ за прекратяване на участието му като съдружник в дружеството, но и в посочената му част изявлението в документа не представлява предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ и не може да породи последиците, предвидени в цитираната разпоредба, като достатъчно в тази връзка е да се посочи, че с изявлението не е определен срок на предизвестието, след чието изтичане ще бъде прекратено членствоното правоотношение на съдружника, като последица от упражняване на потестативното право по чл.125, ал.2 ТЗ. Други доказателства, които да установяват прекратяването на членственото правоотношение на съдружника П. Г. Х., не са представени с подаденото заявление, поради което, по изложените съображения е налице основание по чл.24, ал.1, вр. с чл.21, т.5

ЗТРРЮЛНЦ за постановяване на отказ по заявлението.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 ЗТР, от страна в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване по силата на чл.25 ЗТР, валиден и допустим съдебен акт.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Отказът на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване е правилен, като краен резултат. Настоящият състав на съда споделя мотивите на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата срещу постановения отказ и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.

Предвид възраженията в жалбата следна да се има в предвид следното.

Вписването или обявяването на обстоятелства или актове в

Търговския регистър се предхожда от регистърна проверка по чл.21 от

ЗТРРЮЛНЦ, като на основание чл.24, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по 2 регистрацията постановява мотивиран отказ, когато не е налице някое предвидените в чл.21 изисквания. от

Правното значение на предизвестието по чл.125, ал.2, обективиращо волеизявление на съдружника за напускане на дружеството, следва да се търси в необходимостта от гарантиране на неимуществените права на съдружниците да участват в управлението на дружеството, да бъдат уведомяване за хода на дружествените дела и имат възможност да преглеждат книжата на дружеството, определени с императивната норма на чл.123 ТЗ, като надлежното връчване на уведомлението по посочения начин осигурява възможност на останалите съдружници да предприемат действия по свикване на общо събрание, на което да бъде взето решение във връзка с постъпилото предизвестие и по този начин да се осигури възможност дружеството да продължи да съществува и упражнява дейност, съобразно изискванията на закона.

За да настъпят последиците по чл.125, ал.2 ТЗ - предизвестието следва да бъде направено в писмена форма в рамките на определен срок, който може а е различен от посочения в закона, стига да е предвиден в дружествения договор и с изтичането му съдружникът автоматично губи това си качество.

В случая има направено уведомление от съдружника до дружеството, съдържащо искане за свикване на общо събрание на съдружниците, в дневния ред на което да бъде включена точка за освобождаването му като съдружник, за което не е определен срок, а в случай, че такова общо събрание не бъде свикано и не вземе решение за освобождаването му като съдружник, да се има в предвид, че писмото има значение на уведомление по чл.125, ал.2 ТЗ за прекратяване на участието му като съдружник.

Видно от справка в търговския регистър по партидата на дружеството, към датата на получаване на уведомлението от гл.счетоводител на дружеството - 14.08.2023г., а и към настоящият момент, П. Г. Х. е съдружник и управител на дружеството и може да свика общо събрание, в съответствие с правомощията си по чл.138, ал.1 ТЗ.

Предвид изложеното и липса на определен срок в уведомлението, в който дружеството следва да свика общо събрание, в дневният ред на което да бъде включена точка за освобождаването на П. Г. Х. като съдружник, не може да се приеме, че е настъпило условието, за да почне да тече срока на предизвестието по чл.125, ал.2

ТЗ, съответно, че срока е изтекъл към момента на подаване на заявлението.

Отделно от това, направеното предизвестие под условие, за което не може да се направи извод кога е настъпило, не съдържа срок, след изтичането на който ще настъпят целените правни последици, не дава възможност за преценка спазен ли е дружествения договор и към кой момент ще бъде прекратено членствоното правоотношение на съдружника.

Обстоятелството, че отправилият предизвестието съдружник е и управител на дружеството обосновава необходимостта в този случай предизвестието по чл.125, ал.2

ТЗ да бъде надлежно връчено на дружеството по начин, който гарантира

3 възможността на останалите съдружници да бъдат уведомени за него - връчване в канцеларията на дружеството, с входящ номер, отбелязване в дружествените книги, отделни съобщения до всеки един от съдружниците или по друг подходящ начин, съобразно уговореното в дружествения договор.

От представените доказателства, не може да се направи несъмнен извод, че предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ е достигнало до дружеството и останалите съдружници са имали възможност да узнаят за него, за да може да породи целените правни последици.

Предвид изложеното неоснователни са възраженията в жалбата, основани на твърдения за изтекъл срок на предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ, предвид момента на получаването му и момента на подаване на заявлението в търговския регистър, както и на развитите съображения, че прекратяването на участието в дружеството по реда на чл.125, ал.2 ТЗ не може да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 ТЗ, във вр. с чл.125, ал.3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове.

След като приложени документи към заявлението не установяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона /чл.21, т.4 и т.5

ЗТРРЮЛНЦ/, правилно длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ по реда на чл.24, ал. ЗТРРЮЛНЦ, потвърден с решение по реда на чл. 25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.

Поради съвпадане на крайните изводи на градския и апелативния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

По тези съображения, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 208 от 08.02.2024г., търговско дело №20231100902266 по описа за 2023 година на Софийски градски съд, ТО,

VI-15 състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4