Акт № 330 от 30.10.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. гр. Димитровград, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД, I-СЪСТАВ ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ , в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20265610101270 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание по чл.34 от ГПК – за делба на недвижим имот.

Ищецът Б. Г. Т. поддържа в искова молба, че с ответника Т. И. Т. са съсобственици на недвижим имот, намиращ се в гр. ***, представляващ Урегулиран поземлен имот III-561, в квартал 43 по плана на *** община Димитровград, находящ се в ***, община Димитровград, ЕКАТТЕ *** с площ на УПИ III-561 — 985 кв. м. по оцифрения КРП, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи на УПИ III-561: УПИ IV-562, УПИ II-за зеленина, кв. 43, УПИ II-за КОО, кв. 56А, корито на река и улица, ведно с построените в имота жилищна сграда с разгъната застроена площ 126 кв.м., в това число: за обекта 72 кв.м. и мазе 54 кв.м., лятна кухня със застроена площ 30 кв.м. и гараж с площ 18 кв.м.

Посочва, че описаният по-горе имот придобили по силата на нотариален акт за покупко-продажба № 108, том II, рег. № 3125, дело № 283 от 20.09.2024 г., сключен пред нотариус *** Данъчната оценка на целия имот била 3734,90 лева.

По силата на нотариалния акт, с който е придобит недвижимият имот, страните били съсобственици при квоти, както следва: за ищцата Б. Г. Т. 1/2 идеална част и за ответника Т.

И. Т. 1/2 идеална част.

Поддържа, че въпросният недвижим имот бил придобит по време, когато с ответника заживяли на съпружески начала в гр.***. Покупната цена за придобиване на съсобствения имот била осигурена и платена изцяло със средства на ищеца по банков път, с източник банков кредит от банка „Уникредит Булбанк“. Банковият кредит бил сключен единствено с Б. Т.. След придобиване на имота страните направили текущ ремонт и заживели в тази част 1 от него, в която създали условия за живеене. След като изтеглила кредита и закупили имота, Б. Т. била подложена на психически тормоз от ответника и неговото семейство, поради което и в началото на месец октомври 2024 г. избягала от дома им в гр.***. Междувременно ответникът не взимал участие във връщането на кредита, обсебил жилищния имот и заживял в него с двете си деца от своя първи брак и майка си.

Ищецът направила опити да постигне споразумение с ответника по отношение на имота, като му изпратила и покана по чл.31 и чл.35 от ЗС с предложение за доброволно споразумение.

Въпреки тези опити, страните не успели да поделят доброволно собствеността върху недвижимия имот.

Иска съдът да допусне делба на процесния недвижим имот, при равни квоти между нея и ответника в размер на по ½ ид.ч. за всеки от тях.

Ответникът Т. И. Т. не депозира отговор на исковата молба. В проведеното на 27.10.2026г. съдебно заседание се явява лично, като заедно с пълномощника си поддържат, че предявения иск за делба е основателен. Искат съдът да допусне делба на описания в исковата молба недвижим имот при квоти от по ½ ид.ч. за всеки от съделителите.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения от ищеца препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №108, том II, рег.№3125, дело №2833/2024г., съставен от нотариус *** на 20.09.2024г. страните са закупили при равни права следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот III-561, в квартал 43 по плана на *** община Димитровград, находящ се в ***, община Димитровград, ЕКАТТЕ *** с площ на УПИ III-561 — 985 кв. м. по оцифрения КРП, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи на УПИ III-561: УПИ IV-562, УПИ II-за зеленина, кв. 43, УПИ II-за КОО, кв. 56А, корито на река и улица, ведно с построените в имота жилищна сграда с разгъната застроена площ 126 кв.м., в това число: за обекта 72 кв.м. и мазе 54 кв.м., лятна кухня със застроена площ 30 кв.м. и гараж с площ 18 кв.м. Данъчната оценка на целия имот, съгласно Удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, издадено от община Димитровград, е 3734,90 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Безспорно установено е, че страните по делото са закупили на 20.09.2024г. при равни права процесния недвижим имот. В този смисъл и доколкото друго не е посочено в нотариалния акт, всеки от двамата купувачи е придобил в съсобственост по ½ ид.ч. от закупения имот.

Настоящото производство е образувано във връзка с предявен от страна на Б. Г. Т. иск за делба на горепосочения съсобствен й с Т. И. Т. недвижим имот, находящ се в *** *** 2

Предвид разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗС, всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на веща. В настоящия случай, не са налице пречки ищецът да поиска делба на съсобствения на страните имот.

Ответникът по делото не оспорва иска за делба, нито посочените от ищеца квоти, които се полагат на всяка от страните, като също желае имота да бъде поделен.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че предявения от ищеца срещу ответника иск с правно основание чл.341 от ГПК вр. вр.чл.34 от ЗС е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен, като се допусне делба между страните на процесния недвижим имот при квоти: ½ ид.ч. за Б. Г. Т. и ½ ид.ч. за Т. И. Т..

Съдът намира, че с оглед характера на производството за делба-първа фаза не следва да присъждат разноски с настоящото решение, като това ще бъде направено с решението за извършване на делбата.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Б. Г. Т., с ЕГН **********, от с.*** община Димитровград, и Т. И. Т., с ЕГН **********, от *** община Димитровград, *** на следния недвижим имот:

Урегулиран поземлен имот III-561, в квартал 43 по плана на *** община Димитровград, находящ се в ***, община Димитровград, ЕКАТТЕ *** с площ на УПИ III- 561 — 985 кв. м. по оцифрения КРП, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи на УПИ III-561:

УПИ IV-562, УПИ II-за зеленина, кв. 43, УПИ II-за КОО, кв. 56А, корито на река и улица, ведно с построените в имота жилищна сграда с разгъната застроена площ 126 кв.м., в това число: за обекта 72 кв.м. и мазе 54 кв.м., лятна кухня със застроена площ 30 кв.м. и гараж с площ 18 кв.м., при квоти ½ ид.ч. за Б. Г. Т. и ½ ид.ч. за Т. И. Т..

Решението може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 3