Протокол № 1459 от 19.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1459 гр. Варна, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100101801 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:19 часа се явиха:

Ищецът В. И. И., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Стилиян А. от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.

Ответникът ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ, редовно призован за съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт И. Д., редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.

Третото лице помагач на страната на ответника и ищец по обратния иск „НАДИН-Ж.“ ЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат М. С. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.

Третото лице помагач „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат П. П.Д. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.

Вещото лице Ч. Д. М., редовно призован, явява се.

Вещото лице К. В. Д., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещите лица са депозирали заключенията си в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Поддържаме иска.

Ю. К. Д.: Поддържам отговора.

АДВ. С.: Поддържаме отговора и обратния иск.

АДВ. П.: Поддържаме отговора.

СЪДЪТ пристъпва към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 3257 от 23.06.2026 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. А.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

Ю. К. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

АДВ. С.: Имам становище по доклада на съда, тъй като в отговора на исковата молба и в обратния иск съм направила доказателствени искания, които не са възпроизведени в доклада.

Едното искане е да се издаде съдебно удостоверение пред НОИ относно това дали ищцата е получавала обезщетение за неработоспособност през 2025 г.

Освен това да се сдобия с информация относно документацията, налична в Спешен център и да се задължи ищцата да каже кой е личният лекар, за да се изиска личното досие, с цел установяване на наличие на предходна травма на същия крак.

Поискали сме двама души свидетели.

Поискала съм подробни задачи към експертизата, тъй като тези задачи са от значение за решаване на спора и отговор на задачите също обуславя пък произнасянето по другите ми искания. Затова моята молба е да уважите моите искания и да предоставите възможност на другата страна да изрази становище по отношение на моето становище по доклада на съда, но аз като проверих делото установих, че никой не е изразил никакво становище.

Смятам, че не е редно да се изслушват вещите лица преди да се възложат тези задачи, които аз съм поискала и за да може в едно заседание да разпитаме вещите лица и да отговорят на всичките въпроси. Въпросите ми касаят както отговорите на единия експерт, така и на другия експерт.

По другите - нямам възражения.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 3257/23.06.2026 г. проект за доклад на делото.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 6251/23.05.2025 г.; копие от амбулаторен лист № 25149С085418/29.05.2025 г.; копие от амбулаторен лист № 25156808568С/05.06.2025 г.; копие от амбулаторен лист № 25163В088105/12.06.2025 г.; копие от амбулаторен лист № 251966044440/15.07.2025 г.; копие от Медицински протокол на ЛКК № 11026/12.06.2025 г. – 2 листа; копие от Медицински протокол на ЛКК № 11299/21.07.2025 г. – 2 листа; копие от фактура № 1000001080/31.05.2025 г.; копие от фактура № **********/05.06.2025 г.; копие от фактура № 0040000456/12.06.2025 г.; копие от фактура № 2000001571/10.07.2025 г.; копие от фактура № 2000001600/22.07.2025 г.; копие от фактура № **********/07.08.2025 г.; копие от допълнително споразумение № 39/02.05.2025 г. към трудов договор № 173/07.04.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба доказателства: копие от Договор за възлагане на обществена поръчка № 188/18.12.2024 г. – 14 листа; копие от техническа спецификация – 28 листа; копие от Разрешение за строеж № 44/17.10.2023 г. на Община Белослав – 3 листа; копие от инвестиционен проект от м. юни 2023 г. – 8 листа; копие от протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежите от техническата инфраструктура от 28.01.2025 г. – 5 листа; копие от скица; копие от Застрахователна полица № 212225031000069/25.04.2025 г. – 2 листа; копие от Акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.08.2025 г. – 10 листа; копие от пълномощно изх. № 9500-983/25.09.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с искова молба вх. № 33472/18.11.2025 г. доказателства: копие от Заповед № 5/01.06.2000 г.; копие от Авизо за издадено преводно нареждане от 11.11.2025 г.; удостоверение изх. № 1100135-/1/ от 17.11.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на искова молба вх. № 37498/22.12.2025 г. доказателства: копие от Задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ – 5 листа; копие от заявление рег. № ОСП-4/3/12.08.2025 г.; копие от Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 29.01.2025 г.; копие от Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи от 14.04.2025 г.; копие от Акта за установяване на всички видове СМР от 15.04.2025 г.;

22.04.2025 г.; 24.04.2025 г.; 25.04.2025 г.; 30.04.2025 г.; 02.05.2025 г.; 03.05.2025 г.; 05.05.2025 г.; 01.07.2025 г.; копие от акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.08.2025 г.; копие от схема № 1; копие от застрахователна полица № 212225031000069/25.04.2025 г.; копие от пълномощно от 18.12.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 4301/06.02.2026 г. доказателства: обратен иск от „Надин-Ж.“ ЕООД срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД; копие от авизо за издадено преводно нареждане от 04.02.2026 г.; копие от Задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ – 5 листа; копие от заявление рег. № ОСП4/3/12.08.2025 г.; копие от Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на 3 строителството от 29.01.2025 г.; копие от Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи от 14.04.2025 г.; копие от Акта за установяване на всички видове СМР от 15.04.2025 г.; 22.04.2025 г.; 24.04.2025 г.; 25.04.2025 г.; 30.04.2025 г.; 02.05.2025 г.; 03.05.2025 г.; 05.05.2025 г.; 01.07.2025 г.; копие от акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.08.2025 г.; копие от схема № 1; копие от застрахователна полица № 212225031000069/25.04.2025 г.

АДВ. А.: Моето становище по така поставените допълнителни въпроси е, че според мен, не са необходими. Поставените въпрос към момента, към двете експертизи, към двамата експерти са според мен изчерпателни и достатъчно ясно разясняват казуса, но ако решите, че е необходимо да се допуснат част или всички въпроси към колегата С., в такъв случай считам, че е по-правилно експертите да бъдат разпитани, след като се изготви тази допълнителна експертиза.

Ю. К. Д.: Моето становище е да се уважат исканията така, както са поставени в становището по доклада.

АДВ. П.: Моля да уважите искането на колегата С. и да допълните експертизата.

СЪДЪТ по направеното искане:

Безспорно по делото е, че ответникът по обратния иск и трето лице помагач на ответника Община Белослав има право да постави въпроси към вещите лица по допусната съдебно-психиатрична и съдебно-медицинска експертиза. Част от поставените, обаче, въпроси, не са коректно заявени така, както са посочени в молбата, защото те трябва да са свързани със спецификата, възрастта и другите индивидуални особености на ищцата В. И.

И. по отношение на възстановителния процес,по отношение на съкращаване на периода на лечение и други. Това е свързано с това, че всеки индивид има индивидуални способности да може да се възстанови от определена травма, което се дължи на общо здравословно състояние, на претърпени от миналото травми и т. н.

В този смисъл, съдът намира, че тези въпроси могат да бъдат отправени към вещите лица като допълнителна задача, след като бъдат уточнени от страните и от съда.

При така наложеното се налага извод, че съдът следва да пристъпи към изслушване на вещите лица, а по поставените задачи ще се произнесе след становище на страните по отношение на конкретните въпроси.