Присъда № 242 от 30.07.2026, Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 196 по описа на Варненския районен съд за 2026 г., 38 състав.

Срещу подсъдимият И. Б. Т. Варненски районен прокурор е внесъл в съда обвинителен акт за престъпление по чл.311 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, за това ,че в периода 20.03.2023 г. - 29.03.2023 г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - инспектор по приходите в отдел „Проверки“, дирекция „Контрол“ към ТД на НАП - Варна, в кръга на службата си съставил официални документи, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел тези документи да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства, като отделните деяния са извършени както следва:

- на 20.03.2023 г. съставил Протокол № 1659680/20.03.2023 г., образец КД-73, версия „Д“ на НАП, в който удостоверил невярното обстоятелство, че Н.Г.Д. и С.Н.Б. са присъствали заедно с него по време на извършена проверка по делегация на основание чл.

46 ДОПК на адрес гр. Варна, Вилна зона, ул. „***“ № 28, деклариран като адрес за кореспонденция от задълженото лице И.С.А.;

- на 29.03.2023 г. съставил Протокол № 0437854/29.03.2023 г., образец КД-78, версия „К“ на НАП, в който удостоверил невярното обстоятелство, че С.В.У. и С.Н.Б. са присъствали заедно с него по време на извършена проверка по делегация на основание чл.

46 ДОПК на адрес гр. Варна. Вилна зона, ул. „***“ № 28, деклариран като адрес за кореспонденция от задълженото лице И.С.А..

Подс. Т. пред съда заявява, че е попълвал протоколи със свидетели, защото са имали такива в момента отпечатани. Впоследствие е попълвал протоколи без свидетели. Заявява, че свидетелите са се подписали в протоколите. Невинен е.

В последната си дума отново сочи, че е невинен. Счита, че се цели неговото отстраняване от работа в НАП.

В пледоарията си по съществото на делото представителя на прокуратурата счита обвинението за напълно доказано. Сочи, че безспорно е доказано, че свидетелите не са присъствали на проверките и това са неверните обстоятелства, които подс. Т. е удостоверил.

Неправилно е от Решение №12623/2024г. на ВАс да се черпят изводи за невиновност на подсъдимия. Разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК счита за неотносима към конкретния казус.

Счита, че установените смекчаващи отговорността обстоятелства определят като справедлив размер на наказанието лишаване от свобода със срок от шест месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от ти години.

Защитника на подс. Т. моли съда да признае подсъдимия за невинен по възведеното му обвинение.

Акцентира върху заключението на графологическата експертиза, която е изготвена върху копия от документи. Счита, че не може да се установи, че конкретните графични знаци са поставени именно от подс. Т.. По отношение на воденото досъдебно производство изразява позиция за тенденциозност. Алтернативно счита случаят за маловажен. Сочи, че прокуратурата не е установила целта , с която е извършено деянието. От деянието не са настъпили каквито и да било вредни последици, както и се касае за инцидентна проява.

Алтернативно пледира за приложението на чл.78а от НК.

След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подс. Т. от месец януари 2022 г. бил назначен на длъжността „Инспектор по приходите“ в отдел „Проверки“, дирекция „Контрол“ към ТД на НАП - Варна. В същата дирекция работели св. Д. и св. У., като св. Д. работела в структурата до 31.12.2022 г., когато 1 се пенсионирала. Св. Б. работил в ТД на НАП - Варна в периода 1996 г. - 2021 г.

Като служител на НАП на посочената длъжност, подс. Т. бил оправомощен на основание чл. 46 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс да извършва проверки по делегация и една от функциите в кръга на службата му била свързана с връчване по делегация на документи на данъчно задължени лица с адрес в гр. Варна.

През месец март 2023 г. в отдел „Проверки“, дирекция „Контрол“ към ТД на НАП Варна постъпили документи по делегация от ТД на НАП - Благоевград. Същите се отнасяли до водено ревизионно производство спрямо данъчно задължено лице - св. А., с адрес за кореспонденция гр. Варна, Вилна зона, ул. „***“ № 28.

Началник на отдела- св. Петрова с резолюция възложила връчването да бъде извършено от подс. Т..

Подс. Т. предприел действия по връчването на документите двукратно.

На 20.03.2023 бил съставен протокол № 1659680/20.03.2023 г., в който били удостоверени неверни обстоятелства, а именно че по време на проверката на адреса заедно с подс. Т. са се намирали св. Д. - в качеството й на служител на НАП и св. Б. — в качеството му на трето лице.

На 29.03.2023 бил съставен протокол № 0437854/29.03.2023 г., в който били удостоверени неверни обстоятелства, а именно че по време на проверката на адреса заедно с подс. Т. са се намирали св. У. - в качеството й на служител на НАП и св. Б. — в качеството му на трето лице.

Копия от протоколите били изпратени на ТД на НАП - Благоевград. Копия от тези протоколи останали и в сектор „Деловодство и архив“ при ТД на НАП – Варна.

Оригинали от протоколите не били установени.

Видно от заключението на съдебно- графологичната експертиза, ръкописно попълнените текстове по образците от протоколи на НАП с номера серия АА № 1659680/20.03.2023 г. и серия АА № 0437854/29.03.2023 г., са копия ръкописни текстове, които са изпълнени от подс. Т..

Подписът, положен в графа „служители на НАП“, позиция 1 в протокол серия АА № 1659680/20.03.2023 г. е копие на подпис, изпълнен от подс. Т..

Подписът, положен в графа „служители на НАП“, позиция 2 в протокол серия АА № 1659680/20.03.2023 г., който съответства на попълнения текст под „подписаните служители на НАП:2. Нели Д. е копие на подпис, който не е изпълнен от лицето Н.Г.Д..

Подписа е измислен, несъществуващ, несъпоставим по графическо съдържание и строеж с подписите от сравнителния материал на С.В.У. и подс. Т., поради което не може да се проведе сравнително изследване и не може да се отговори дали подписът е изпълнен от някое от лицата.

Подписът, положен в графа „служители на НАП“, позиция 1 в протокол серия АА № 0437854/29.03.2023 г. е копие на подпис, изпълнен от подс. Т..

Подписът, до текста „съставили:т.2“ е с лошо качество на изображението и не позволява да се извърши качествен сравнителен анализ.

Подписът, положен до текста „присъствали/участвали“ в протокол серия АА № 1659680/20.03.2023 г. е копие на подпис , който не е изпълнен от лицето С. Б. Н..

Подписът, положен до текста „присъствали“ в протокол серия АА № 0437854/29.03.2023 г. е копие на подпис , който не е изпълнен от лицето С. Б. Н..

Подписите за „присъствали“ в копията от двата протокола са измислени, несъществуващи, несъпоставими по графическо съдържание и строеж с подписите от сравнителния материал на С.В.У. и подс. Т., поради което не може да се проведе сравнително 2 изследване и не може да се отговори дали подписът е изпълнен от някое от лицата.

Пред съда вещото лице заявява, че не е възможно допълнително изследване, ако не се предоставят оригиналите от документите.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: показанията на св. Б., св. Д., св. У., св. А., св. Петрова, св. Ч. и св. С., обясненията на подс. Т., протоколи, копия от протоколи на НАП с номера серия АА № 1659680/20.03.2023 г. и серия АА № 0437854/29.03.2023 г., заключението по съдебно- почерковата експертиза и др.

Съобразно изложеното съдът прие от правна страна, че подсъдимият Т. не е осъществил от правна страна състава на престъпление от общ характер по чл.311 ал.1 от НК, поради което и на осн. чл.304 от НПК го ОПРАВДА по възведеното му обвинение по чл.

311, ал. 1. вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че в периода 20.03.2023 г. - 29.03.2023 г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - инспектор по приходите в отдел „Проверки“, дирекция „Контрол“ към ТД на НАП Варна, в кръга на службата си съставил официални документи, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел тези документи да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства, като отделните деяния са извършени както следва:

- на 20.03.2023 г. съставил Протокол № 1659680/20.03.2023 г. образец КД-73. версия „Д“ на НАП, в който удостоверил невярното обстоятелство, че Н.Г.Д. и С.Н.Б. са присъствали заедно с него по време на извършена проверка по делегация на основание чл.

46 ДОГ1К на адрес гр. Варна, Вилна зона, ул. „***“ № 28, деклариран като адрес за кореспонденция от задълженото лице И.С.А.;

- на 29.03.2023 г. съставил Протокол № 0437854/29.03.2023 г. образец КД-78. версия „К“ на НАП, в който удостоверил невярното обстоятелство, че С.В.У. и С.Н.Б. са присъствали заедно с него по време на извършена проверка по делегация на основание чл.

46 ДОПК на адрес гр. Варна. Вилна зона. ул. „***“ № 28. деклариран като адрес за кореспонденция от задълженото лице И.С.А..

За да се произнесе с оправдателен диспозитив съдът взе предвид , че вмененото във вина на подс. Т. деяние се явява несъставомерно от обективна страна.

На първо място по отношение на вида на съставения документ следва да се отбележи, че Протокол № 1659680/20.03.2023 г. образец КД-73, версия „Д“ на НАП и Протокол № 0437854/29.03.2023 г. образец КД-78, версия „К“ на НАП не отразяват по съдържанието си нормативно определени по форма документи, доколкото същите представляват образец, изработен от НАП за обслужване на вътрешноведомствените нужди от документално оформяне на извършени действия от страна на служителите на НАП.

Самият факт, че за удостоверяване на едни и същи действия, касаещи опит за връчване на документи са били попълнени два различни протокола – такъв за извършени действия /Протокол № 1659680/20.03.2023 г. образец КД-73, версия „Д“ на НАП/ и такъв за извършена проверка /Протокол № 0437854/29.03.2023 г. образец КД-78, версия „К“ на НАП/ води до извода, че се касае за вътрешно установени правила за удостоверяване на действията на служителите.

Горното, както и липсата на нормативно възведено изискване при неустановяване на адреса на лицето- адресат на книжата за връчване този факт да бъде изрично удостоверяван с подписите на двама свидетели, извежда липсата на първата от императивните предпоставки за квалифициране на деянието по чл.311 ал.1 от НК- да се касае за официален 3 документ.

На следващо място, с Постановление 3 на Пленума на ВС от 1982г. се прави разграничение между престъпленията по чл.308-310 от НК и тези по чл.311 от НК.

Съобразно т.6 от горепосоченото Постановление :“ Не винаги се прави строго разграничение между неистински документ и документ с невярно съдържание. Допускат се грешки, които водят до смесване на двете понятия, а оттам и до погрешната квалификация на извършените деяния. В други случаи се приема, че документът е неистински, когато е с невярно съдържание, т. е. неистинността се свързва със съдържанието на документа.

В чл. 93, т. 6 НК е посочено кой документ е неистински. По аргумент от противното основание следва, че истински документ е този, който представлява конкретно писмено изявление на лицето, което действително го е съставило.

Определението на понятието неистински документ, дадено в чл. 93, т. 6 НК , не включва съдържанието на писменото изявление като елемент на този документ.

Следователно дали документът е с вярно или с невярно съдържание е без значение за неговата неистинност. От значение е дали авторът, посочен в документа, действително е съставил документа. Законът свързва неистинността единствено с автора на документа - с произхода на документа. Затова документът ще е неистински и когато е с вярно съдържание, ако посоченият в него автор не е действителният.

Различието между неистински документ и документ с невярно съдържание (лъжливо документиране) се заключва в това, че неистинността при първия се отнася само до неавтентичността на автора на документа, докато при лъжливото документиране се касае до истински по произход документ, т. е. издаден е от лицето, което има право да го състави, но отразените в него обстоятелства или изявления не отговарят на обективната действителност“.

В настоящият казус подс. Т. е обвинен в това, че на 20.03.2023 г. съставил Протокол № 1659680/20.03.2023 г. образец КД-73. версия „Д“ на НАП, в който удостоверил невярното обстоятелство, че Н.Г.Д. и С.Н.Б. са присъствали заедно с него по време на извършена проверка по делегация на основание чл. 46 ДОГ1К на адрес гр. Варна, Вилна зона, ул. „***“ № 28, деклариран като адрес за кореспонденция от задълженото лице И.С.А. и на 29.03.2023 г. съставил Протокол № 0437854/29.03.2023 г. образец КД-78. версия „К“ на НАП, в който удостоверил невярното обстоятелство, че С.В.У. и С.Н.Б. са присъствали заедно с него по време на извършена проверка по делегация на основание чл. 46 ДОПК на адрес гр. Варна.