Протокол № 457 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 457 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Константин Д. Иванов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100502729 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

Въззивникът И. М. Д., със съгласието на законния си представител Р. М. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият М. И. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ – Варна, редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба с вх.№9506/23.03.2026 г. от адв. А. П., процесуален представител на М. Д., с приложен трудов договор на въззиваемия от 09.02.2026г. с превод на български език в изпълнение на указанията на съда. Заедно с трудовия договор са представени и доказателства за изплащана издръжка през м.март 2026г.

АДВ П.: Поддържам депозираната молба. Моля да приобщите представените доказателства.

СЪДЪТ връчва в днешно съдебно заседание на адв. П. препис от молба с вх.№9506/23.03.2026 г., ведно с приложенията към нея и дава възможност на същия да изрази становище по тях.

АДВ. П.: Запознах се. Моля да бъдат приети представените документи.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по приложените към молба с вх.№9506/23.03.2026 г. от адв. А. П. нея копия от следните документи: трудов договор на морското лице М. И. сключен на 09.02.2026г. на английски език и в превод от английски език на български език и 3 бр. авизо за издаден кредит превод съответно от дати: 01.03.2026 г. за сумата от 256.00 евро; от 2

14.03.2026 г. за сумата от 100.00 евро и от 01.03.2026 г. за сумата от 512.00 евро.

АДВ. П.: Нямам други искания. Предоставям и моля да приемете договор за правна защита с предоставена такава по чл.38, ал. т.1 от ЗАдв.

АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските, ведно с договор.

АДВ. П.: Запознат съм със списъка.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: Аз вярвам, че това е дело, което по естеството си трябваше да бъде уредено доброволно, но така или иначе не стигнахме до този резултат въпреки, че още в началото на производството пред първа инстанция ние проведохме разговор с колегата, но в края на краищата не се разбрахме.

АДВ. П.: Проблемът е съвсем различен. Той е обвързан със съвсем друго дело, което не е свързано с тази издръжка, защото както виждате от събраните по делото писмени доказателства договорката между родителите е била една част от издръжката да бъде превеждана по банковата сметка на майката предвид обстоятелството, че детето е прекалено малко за да разполага с такава голяма сума, каквато се претендира в исковата молба да бъда заплащано по сметката на дете на такава възраст. По тези причини контролирано бащата е изплащал суми, които са също част от издръжката.

При завеждането на делото, което е свързано със съвсем други имотни отношения е заведен този спор. Вие виждате и в картата на детето, което е получавало издръжка. Ние можехме да се договорим с колегата какви са размерите съответно към майката и към детето. Нещата са в друга посока.

Предвид изложеното и предвид останалите другите спорни въпроси между страните няма как да се постигнем споразумение по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме документите за разноските и 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

И

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. М. П. договор за правна защита и съдействие по чл.38, ал.1, т.1 от Закона за адвокатурата и от адв. А.

П. списък на разноските по чл.80 от ГПК, както и доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. П.: Моля да отмените в обжалваната част първоинстанционното решение и да присъдите на доверителката ми издръжка в размера, който е претендиран, а именно 900 лева месечно. Спорът беше усложнен с доводи и доказателства, които биха били относими по дело за родителски права, но не и по дело за издръжка. Правните въпроси относно издръжката са ясни.

Издръжката представлява безусловно парични плащане в точно определен размер, който се дължи ежемесечно. В жалбата е и цитирана практика на ВКС, в което това определение е поддържано и застъпвано традиционно.

На следващо място, размерът на издръжка зависи от потребностите на детето и от възможностите на родителя да ги дава. Разсъжденията на Районен съд – Варна относно потребностите на едно 15 годишно, почти 16 годишно момиче, че са твърде нараснали спрямо възрастта му и спрямо и икономическите условия в страната са верни. Съдът обаче е пропуснал да обсъди адекватно материалните възможности на бащата. Представени са доказателства към момента на приключване на делото в първа инстанция, 4 месечната заплата е била в размер на 8000 долара, а понастоящем е в размер на 9800 долара. Това са твърде добри възможности за условията в страната.

Родител, който има минимални възможности следва да осигури минимална издръжка, респективно родител който има средни възможности следва да осигури средна издръжка, а родител, който има големи възможности над средните за страната е редно да осигури на детето една добра издръжка, която да дава възможност за едно ниво на живот, образование и социализация, което е адекватно на съвременността. Това, което колегата представя доказателства за различни плащания ние не ги отричаме, че са представени, но това не представлява нито безусловно плащане, нито плащане в определен размер.

Това представлява плащане в зависимост от добрата воля на родителя. Също така не представляват издръжка и предметни подаръци, почивки и т.н., което „да“ издава ангажимента на родителя, но не са редовни средства, които да дават възможност за съществуване.

Също така ирелевантни са доказателствата, че ответникът е предоставил за ползване автомобил на по - голямата сестра на ищцата, че плаща някакви суми за издръжка на нея. Но той няма установено задължение за плащане на издръжка на пълнолетната сестра на ищцата. Както е посочено в решение №600/21.10.2025 г. по дело №4012/2024 г. на 4-то Гражданско отделение на Върховния касационен съд, евентуалното задължение за издръжка на пълнолетно дете не може да се отрази и не следва да се взема предвид при определяне на издръжката на непълнолетно дете.

За сравнение, пак от практиката на 4-то Гражданско отделение на ВКС издръжка в размер на около 500 лева, което е присъдено в първата инстанция е издръжка, която е присъждана на деца във възраст от 4год. до 6 год. Аз ще посоча само решението по дело № ******** г. на 4-то Гражданско отделение, където за издръжка на 5- годишно дете са определени 400 лева на родител, който получава 3700 лева месечна заплата. Сравнението, като имаме предвид, че става дума вече далечната 2019г., когато икономическите условия бяха по различни мисля, че говори само за себе си.

Считам, че е обоснован размера на издръжката, който претендираме и моля да присъдите адвокатско възнаграждение в определен от вас размер, т.к. осъществявам безплатна адвокатска защита.

Моля да уважите и частната ни жалба.

5

АДВ. П.: От името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да оставите без уважение като неоснователна въззивната жалба. Моля да оставите в сила решението на Районен съд – Варна. Моля да ни присъдите сторените по делото съдебно – деловодни разноски. Моля да имате предвид подробните ми изложения в отговора, които няма да преповтарям.

Ще взема становище само по отношение на представения договор за възнаграждението на моя доверител. Той е от 09.02.2026 г. Той към момента на постановяване на решението и преценката на неговите доходи не е заемал тази позиция. За първи път заема тази позиция, но както е посочил пред Районен съд – Варна, той взема това възнаграждение, когато е на кораб и в трудовия договор е посочено, че това не е неговата работна заплата. Посочен е размерът на неговата работа заплата, която следва да бъде ценена. Няма да коментирам практиката, на която се позовава колегата, защото тя е за конкретните случаи, а за този конкретен случай трябва да гледаме фактите и обстоятелствата в настоящото производство. Следва да бъде ценено, че доверителят ми заплаща издръжка на пълнолетната си дъщеря, т.к. ние сме представили по делото доказателства тя учи редовно обучение и това е постоянно, ежемесечно плащане от момента, в който тя е обучаваща се.

Бащата е ангажиран към нуждите на децата и много повече от платената издръжка покрива макар, че колегата смята, че това не следва да бъде ценено от съда. Ние смятам, че това следва да бъде ценено.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.