Определение № 297 от 30.06.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 297 гр. Бургас, 30.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20252000500192 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274, ал.1 ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Ерма 11“ ЕООД, ЕИК 201656290, представлявано от управителя Л. И., чрез пълномощника адв.Ш., против определение № 27.10.2024г., с което е прекратено поради недопустимост производството по предявените от дружеството искове против И. Ш. за прогласяване на нищожността на Предварителен договор от 17.05.2013г., сключен между И. Ш. и „АКЛАДИ” ООД и на Договор за заместване на страна от 18.07.2017г. сключен между „АКЛАДИ” ООД, И. Ш. и „ЕРМА-11” ЕООД; да бъде признато за установено, че „ЕРМА-11” ЕООД не дължи на И.

Ш. сумата в размер на 164 000 EUR, равняваща се на 320756.12 лв. по Договор за заместване на страна от 18.07.2017г. и като последица от уважаване на посочените искове да бъдат обезсилени Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 11.09.2023г. за сумата в размер на 12 700 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 4348/2023г. но описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 05.10.2023г. за сумата в размер на 12 750 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 4810/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 11.10.2023г. за сумата в размер на 12 1

650 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г., издадени по ч.г.д. № 4863/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 11.10.2023г. за сумата в размер на 12 720 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 4940/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 06.10.2023г. за сумата в размер на 12 680 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 4951/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 18.10.2023г. за сумата в размер на 12 620 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 5018/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 05.10.2023г. за сумата в размер на 12 500 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 4707/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 05.10.2023г. за сумата в размер на 12 600 евро частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 4791/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 10.10.2023г. за сумата в размер на 12 450 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро издадени по ч.г.д. № 4982/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 10.10.2023г. за сумата в размер на 12 580 евро,частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 5006/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 13.10.2023г. за сумата в размер на 12 550 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро издадени по ч.г.д. № 4900/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 13.10.2023г. за сумата в размер на 12 590 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 5033/2023г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 19.10.2023г. за сумата в размер на 12 610 евро, 2 частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.7, вр. чл.3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч.г.д. № 5151/2023г. по описа на PC-Бургас.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Твърди се, че са предявени искове за прогласяване на нищожността на Предварителен договор от 17.05.2013г., сключен между И. Ш. и „АКЛАДИ” ООД поради липса на съгласие от страна на „АКЛАДИ“ ООД или поради противоречието му с добрите нрави, за приемане за недължима сумата от 164 000 евро по договора за заместване и за обезсилване на 13 бр. Заповеди за изпълнение, издадени по реда на чл.410 ГПК.

Сочи се, че във всички заповедни производства като обстоятелство, от което произтича вземането, е посочен процесният предварителен договор и договора за заместване, които обаче не са приложени по делата. В исковата молба са направени множество доказателствени искания във връзка със запознаването на страната с тях в цялост и тяхното оспорване в подкрепа на твърденията за нищожността им, но съдът е прекратил производството като е приел, че срокът за подаване на исковата молба по чл.424, ал.2 е пропуснат.

Прието е, че ищецът не е посочил наличието на новооткрити факти договорите от които произтича вземането на И. Ш. не съществуват – факт, който е обективиран в нововъзникнали писмени доказателства – писмено запитване от дружеството - частен жалбоподател до „Аклади“ ООД и получения отговор. Посочен е и представения с отговора на исковата молба Протокол от 18.07.2017г., от проведено извънредно събрание на „ЕРМА 11“ ЕООД, на което едноличният собственик на капитала на дружеството е приел решение, дружеството да сключи договор с И. Ш. като купувач и „АКЛАДИ“ ООД като прехвърлител, а „ЕРМА 11“ ЕООД като поемател, по силата на който прехвърлителят прехвърля, а поемателят поема правата и задълженията, които произтичат от предварителен договор за покупко - продажба на право на собственост на недвижим имот от 17.05.2013г. между прехвърлителя и И. Ш..

Навежда се оплакване, че съдът не е отчел обстоятелството, че ищецът е имал възможността да се запознае с двата договора към датата на връчването на отговора на исковата молба, от която е започнал да тече и срокът за предявяване на иск по чл.424 ГПК. Не е отчетено и, че договорите не са известни и на „АКЛАДИ“ ООД, за което по делото са представени изрични доказателства.

В исковата молба се твърди, че ищецът не е запознат с двата договора, те 3 не са му били известни в срока на възражението по чл.414 ГПК или не е могъл да се снабди с тях. Според страната тези твърдения следва да бъдат разгледани в производството по същество по делото, а не при преценката на допустимостта на предявените искове съгласно определение №

924/14.12.2010г. по т.д № 826/2010г. по описа на ВКС.

За да прекрати производството, съдът се е позовал на ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, без да отчете заявлението на ищеца, че не е запознат с документите от които произтича вземането поради липсата им в заповедните производства и без да съобрази представените писмени доказателства, сочещи нововозникналото незнание на ответника „АКЛАДИ“ за съществуването им, приел е тези твърдения за недоказани и е прекратил производството по делото, с което е лишил ищеца от възможността да се запознае с договорите, от които произтича вземането и да ги оспори по съответния ред.

Безкритично е приет представения от ответната страна протокол за решението на едноличния собственик на капитала на ищеца от 18.07.2017г., без да бъде направена оценка на целия доказателствен материал и без на ищеца да бъде дадена възможността да го оспори.

В отговора на исковата молба е представено пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието му от управителя на ищеца през периода 21.08.2013г. до 06.08.2021г. за адв.Панайотова, но съдът не е отчел, че в него не се съдържа упълномощаване за сключване на разпоредителна сделка с имотите, посочени в предварителния договор. Като е лишил ищеца от възможността да конкретизира своите фактически твърдения и да прецизира исковата молба, съдът е нарушил константната съдебна практика.

По смисъла на Тълкувателно решение № 138/01.12.1967г. на ОСГК на ВС, новооткрито е това обстоятелство, което е съществувало до постановяване на решението, но не е било известно или не е могло да стане известно на страните при полагане на дължимата грижа от тях при водене на делото. За да послужи като основание за уважаване на предявения иск, новооткритото обстоятелство следва да е от „съществено значение за решаване на делото”, т.е. да е в състояние да обоснове друг правен извод относно спорното материално правоотношение.

Според тълкувателно решение № 4/2013г., цитирано от съда, новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства обуславят допустимостта на иска по чл.424 ГПК, а основателността му е свързана с доказването им.

Приложените писма са писмено доказателство, което би обосновало 4 различен правен извод относно действителността на процесните договори.

Наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната или с които не е могла да се снабди своевременно при решаване на делото дава право на страната да поправи пропуска си при попълване на делото с доказателствен материал, когато той се дължи на извинителна за нея обективна причина.

В тази хипотеза, чрез предявяването на специалния иск, страната преодолява преклузията на доказателствени искания и средства, настъпила към момента на приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд, постановил неприсъственото решение.

Цитира се решение № 1011 от 12.03.2010г. по гр. д. № 3409/2008г. на ВКС, I г. о. относно задължението на съда да даде възможност на ищеца да изправи исковата молба и се сочи, след като то не е изпълнено, неправилно е постановено връщането и.

С оглед претендираната нищожност, намира, че определението противоречи и на ТР № 1/2020г. на ОСГТК на ВКС относно задължението на съда да осигури прилагането на императивен материален закон,установен в обществен интерес, каквито са правните норми, регламентиращи нищожността на сделките в чл.26 от ЗЗД.

Представя копие от доказателство № 44 по делото.

В отговор на частната жалба, подаден от И. Ш., чрез пълномощника адв.

Р., се иска оставянето и без уважение като неоснователна.

Изтъква, че твърдените от ищеца новооткрити факти, настъпили след датата на издаване на изпълнителните листи, са изявление, обективирано в уведомление от управителя на “АКЛАДИ“ ООД, действащ в периода от 10.12.2003г. до 16.09.2020г., че процесиите договори никога не са били сключвани от дружеството - т.е. че В. Б. И. (брат на Л. Б. И.) бил заявил на дата 20.05.2025г. несъществуването на такива договори и, че не са получавани суми по тях. Изявлението е направено към дата, на която това дружество е заличено няма правосубектност, несъществува негов представител, отделно не е страна в процеса и не може да бъде такава. Л. Б., управител на ищеца и В. Б. са брат и сестра, наясно са с действията на дружествата като техни собственици и контактите им не предполагат създаването на писмена кореспонденция.