Протокол № 535 от 27.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 535 гр. Пловдив, 27.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000432 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Ш. А. ЕООД и Б. П. Ш., редовно призовани, се явява адв. П., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА А.з. ООД, редовно призовано, се явява адв. С. К., редовно упълномощен.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

С оглед изявленията на страните и редовното им призоваване, съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Обжалва се постановеното решение по т.д. № 623 по описа за 2023 г. на ПОС, с което е уважен иск по чл. 422 ГПК и е прието за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата от 125 382,80 лв, дължима по издаден запис на заповед.

Жалбоподателите Ш. А. ЕООД и Б. Ш. са останали недоволни от така постановеното решение, като считат, че то е неправилно и необосновано с оглед на събраните доказателства, като молят да бъде отменено и отхвърлена исковата претенция. Не са съгласни с извода на съда във връзка с падежната дата на записа на заповед, като са изложили подробни съображения във връзка 1 с изводите на съда въз основа на СИЕ, във връзка с допълнителния аргумент на съда, че при непопълнена дата на падеж, той би следвало да се възприеме като частично бланков в тази му част.

В условията на алтернативност и в допълнение на изложените по-горе доводи са посочили и че решението е постановено по изготвен непълен и неточен доклад, като липсват конкретни указания относно възможността за предприемане на процесуални действия за събиране на относими за делото доказателства и неправилно приложение на чл. 193 вместо чл. 154 от ГПК. В тази връзка е направено доказателствено искане по реда на чл. 176 ал. 1 ГПК, да бъде задължена въззиваемата страна да даде обяснения по два конкретно поставени въпроса във въззивната жалба.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от А.з. ООД, в който се счита същата за неоснователна и недоказана, като в отговора са посочени възраженията срещу оплакванията във въззивната жалба, като се счита, че не следва да се уважава направеното доказателствено искане.

От пълномощника на жалбоподателите е постъпила молба становище от 15.10.2024 г., с която поддържат оплакванията във въззивната жалба.

Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам доводите, изложени в допълнителната молба от 15.10.2024 г. Поддържам направените доказателствени искания във въззивната жалба.

Нямам възражения срещу така докладваната въззивна жалба.

Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас отговор на въззивна жалба.

По евентуалното доказателствено искане, считам, че същото не следва да бъде допускано на основанията, които съм посочила, които в резюме ще изложа.

Считам, че възможността за разпитване на управителя на А.з. ООД е преклудирана, тъй като в първоинстанционното производство насрещната страна имаше такава възможност. В съдебно заседание се разпита именно управителят на търговското дружество. Не бяха отправени допълнителни въпроси към него, не бяха зададени от насрещната страна.

По отношение на установяване на оспорения факт дали са внесени в процесния запис на заповед промени, считам, че е преклудирана възможността за доказателствените искания, тъй като графологичната експертиза е приета и неоспорена от насрещната страна. Не са направени никакви доказателствени искания в тази насока, нито за допълнителна експертиза, нито доказателствени искания, които да опровергаят или насочат на благоприятни за жалбоподателите факти. Ето защо считам, че не следва да се допуска така направеното доказателствено искане.

Адв. П. (реплика): Във връзка с изложеното, моля да бъде прието уточнението, че нашето искане е направено именно във връзка с дадените от управителя на А.з. обяснения в първоинстанционното производство, от които обяснения се извлича обстоятелството, че между страните е имало друг 2 уговорен падеж на записа на заповед, което е в противоречие с изводите на първоинстационния съд, според който този уговорен падеж на записа на заповед от 30.06.2023 г. е бил уговорен със знанието на доверителите ми, което се отрича от обясненията на управителя на А.з. ООД, според които така уговореното изплащане на задълженията е било с падеж към края на м. декември 2023 г., когато субсидиите са щели да бъдат получени от доверителите ми. Именно поради тези противоречия е направено нашето искане, тъй като първоинстанционният съд едва в решението си е посочил и е приел, че не сме доказали нашите твърдения с оглед разпределената доказателствена тежест, което за нас е било неясно и неточно.

Адв. К.: В съдебно заседание от 07.03.2024 г. и във връзка с обясненията на управителя на А.з. ООД, освен че отсрещната страна имаше възможност да зададе допълнителни уточняващи въпроси, първоинстанционният съдия зададе именно в тази насока въпроси каква е била уговорката между страните.

Съдът намира, че на настоящия етап от развитието на производството, не следва да допълва изготвения доклад от първоинстанционния съд, като наведените доводи в днешното заседание от страните следва да бъдат преценявани при постановяване на съдебното решение, по съществото на спора, в изготвените мотиви. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение евентуалното искане за изслушване на управителя на въззиваемата страна по реда на чл. 176 ал. 1 от ГПК.

Адв. П.: Нямам други искания. Представям списък за платена ДТ за настоящото производство, която претендираме.

Адв. К.: Нямам искания. Аз няма да представям списък на разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да постановите съдебен акт, с който да приемете подадената въззивна жалба за основателна по изложените в нея доводи и аргументи, включително и по изложените доводи в допълнително представената молба от 15.10.2024 г.

Поддържам изцяло доводите си за допуснати нарушения от страна на първоинстанционния съд във връзка с кредитирането на събраните доказателства. Считаме ги за необосновани и неправилни. Моля за отмяна на първоинстанционното решение.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да оставите в сила решение № 246/29.05.2024 г., като правилно и законосъобразно. Считам, че първоинстанционният съд правилно е преценил 3 доказателствата, както и правилно е установена фактическата обстановка.

Моля за подходящ срок за писмени бележки, в които да развия поподробни доводите си.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4