Определение № 1494 от 05.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1494 гр. Пловдив, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно частно гражданско дело № 20265300501032 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.274-278 и сл.от ГПК във вр.с чл.262,ал.3 от ГПК.

Образувано по частна жалба на П. И. И.,ЕГН-**********,гр.**** чрез пълномощника адв.Ал.М. против разпореждане № 6797/06.04.2026г.,постановено по гр.д.№ 15153/25г.по описа на ПдРС,8-ми гр.с.,с което на осн.чл.262,ал.2,т.2 от ГПК е върната частна жалба с вх.

№ 25655/12.03.26г.,депозирана от П. И. И. против определение от 11.03.2026г.,постановено по същото гр.дело,с което е прекратено производството по него.

С частната жалба се иска отмяна на атакуваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно по изложените в същата съображения и връщане на делото на районния съд с указания за администрирането на частна жалба с вх.№ 25655/12.03.26г.

Постъпил е отговор от ответникът по частната жалба-Прокуратура на Република България чрез Районна прокуратура Пловдив,с който се изразява становище за неоснователност на частната жалба.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и отговора и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК от страна,която има право и интерес от обжалване,срещу съдебен акт,който подлежи на обжалване с частна жалба.

Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:

С протоколно определение от 11.03.2026г. ПдРС е прекратил производството по гр.д.

№ 15153/25г. и изпратил делото по подсъдност на Административен съд-Пловдив.Против това определение ищецът П. И. И. е подал частна жалба с вх.№ 25655/12.03.26г.,депозирана в електронна форма.

1

При администрирането на частната жалба ПдРС е оставил същата без движение с разпореждане № 5259/16.03.26г.до представяне от ищеца на документ за внесена ДТ по сметка на ПдОС в размер на 7,67 € и на препис от жалбата и списъка с разноските за връчване на ответника,или на документ за внесена ДТ по сметка на ПдРС в размер на 0,15 евро за служебно изготвяне на преписа в едноседмичен срок от съобщаването.

В дадения от съда срок,отново в електронна форма, ищецът е подал молба,че е изпълнил дадените с разпореждането от 16.03.26г.указания и е представил вносна бележка за внесена ДТ по сметката на ПдОС.

С атакуваното разпореждане районният съд е върнал частната жалба с вх.№ 25655/12.03.26г.,тъй като не са отстранени всички нередовности и жалбоподателят не е представил препис за ответника от частната си жалба,нито е представил доказателства за внасяне на ДТ по сметка на ПдРС в размер на 15 евроцента за служебно изготвяне на преписа.

Частният жалбоподател счита,че тъй като е подал частната жалба в електронна форма,съгл.разпоредбата на чл.102з,ал.3 от ГПК,не е задължен да представя препис за другата страна,а съдът служебно я възпроизвежда и изпраща преписа на ответната страна съобразно чл.52,ал.2 от ГПК и то- само по реда на чл.38,ал.2 от ГПК.Съответно счита,че не е задължен да заплаща такса по чл.102з,ал.3 от ГПК,защото конкретния ответникПрокуратурата на РБългария е задължен да получава изявленията му по електронен път.

Действително,доколкото ответник по делото е Прокуратурата на Република България,която безпорно е държавно учреждение,за нея намира приложение разпоредбата на чл.52,ал.2 от ГПК,според която връчването на държавните учреждения се извършва само по реда на чл.38,ал.2 на посочен от институцията електронен адрес.

Връчването по този ред обаче може да се осъществи едва след като ответникът съобщи по делото електронен адрес,на който да бъде уведомяван.При отсъствието на законова уредба,която да урежда въпроса за връчване на искови молби,респ.частни жалби на публични институции,преди те да са посочили електронен адрес,на който да бъдат уведомявани,(какъвто е настоящият случай),съдът следва да ги третира като участници в производството,които не са заявили,че желаят да получават електронни изявления и следва да разпечата необходимия брой преписи на хартиен носител и да им ги изпрати на адреса.За изготвените преписи на хартиен носител съдът следва да поиска от страната,извършила действието в електронна форма,(в случая частният жалбоподател),да заплати съответната такса.Точно по този предвиден в закона ред е процедирал районният съд,поради което постановеното от него разпореждане,предмет на настоящото обжалване,е правилно и следва да се потвърди.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6797/06.04.2026г.,постановено по гр.д.№ 2

15153/25г.по описа на ПдРС,8-ми гр.с.,с което на осн.чл.262,ал.2,т.2 от ГПК е върната частна жалба с вх.№ 25655/12.03.26г.,депозирана от П. И. И. против определение от 11.03.2026г.,постановено по същото гр.дело,с което е прекратено производството по него.

Определението е окончателно по арг.на чл.274,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3