Определение № 350 от 22.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 350 гр. Варна, 22.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20263000500265 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна от Т. Ц. В., чрез адвокат Д. П. от АК – Търговище, срещу Решение № 44/09.04.2026г., постановено по гр. д. № 328/2025г. на Окръжен съд – Търговище, В ЧАСТТА, с която е обявено за недействително в отношенията между И. В. И., Т. Ц. В. и В. Н. С., прехвърлянето на ½ идеални части от недвижими имоти от страна на Н.В.М., б.ж. на гр. Търговище, на Т. Ц. В., срещу задължение за издръжка и гледане, по НА № 157, том I, рег. № 2563, дело 135 от 03.07.2025г. на нотариус Светла И.а от гр. Търговище № 735, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

Във въззивната жалба се посочва, че в обжалваната част решението е незаконосъбразно и следва да бъде отменено, като предявеният иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД следва да бъде изцяло отхвърлен. Излага се, че наличието на парични средства в патримониума на ответника към момента на завеждане на делото е от съществено значение относно основателността на предявения Павлов иск, тъй като този иск изисква доказване на увреждане. Искът е основателен, ако по делото се установи, че атакуваната сделка прави длъжника неплатежоспособен или ще затрудни събирането на вземането. Ако длъжникът разполага с достатъчно средства или друго имущество, с което кредиторът може да се удовлетвори /например пари по сметка или друг имот/, то сделката не е увредила кредитора. Увреждането следва да съществува към момента на извършване на сделката и/или към момента на предявяване на иска. Ако към този момент длъжникът е имал достатъчно средства, то не е налице увреждане на интересите на кредитора с извършената разпоредителна 1 сделка с недвижимия имот и иска е неоснователен. В случая не се спори между страните, а и от доказателствата по делото безспорно се установява, че към момента на смъртта си длъжникът Н.В.М. е разполагал по банковата си сметка в Банка ДСК АД със сумата от над 32 000 лв. Безспорно е установено в отношенията между страните по силата на влязло в сила решение по гр. д. № 298/2025г. на ОС – Търговище, че размерът на задължението на длъжника към кредитора /ищеца по делото/ е в размер на 20 487,09лв., т.е. длъжникът е разполагал с парична сума, много по-голяма от дължимата на кредитора претенция. По гр. д. № 298/2025г. на ОС – Търговище съдът е допуснал обезпечение на иска чрез налагане на запор върху тази банкова сметка, като наличната по нея сума е служела за обезпечение на ищцовата претенция. По посочените съображения се твърди, че не е налице увреждане на кредитора, с атакуваната прехвърлителна сделка, поради което и искът е неоснователен.

Алтернативно, като основание за отмяна на атакуваното съдебно решение, въззиваемата страна представя и моли да бъде прието като писмено доказателство по делото Удостоверение изх. № 10243/28.04.2026г., издадено по изпълнително дело № 327/2026г. по описа на ЧСИ Анелия Загорова, рег. № 769 на КЧСИ, от което е видно, че задължението на ответницата В. Н.

Стоилова към ищеца И. В. И. е изцяло изплатено на 21.04. и 22.04.2026 г. именно от наличните парични суми на длъжника Н.В.М. в Банка ДСК АД.

Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен. Претендира присъждане на разноските по делото.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК И. И. не е депозирал отговор на въззивната жалба на Т. Ц..

При извършената проверка по редовността на производството, съдът приема, че така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Производството по делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Направеното с въззивната жалба искане за приемане като доказателство по делото на представеното с жалбата удостоверение, изх. № 10243/28.04.2026г., издадено по изпълнително дело № 327/2026г. по описа на ЧСИ Анелия Загорова, рег. № 769 на КЧСИ е основателно и следва да бъде уважено. Настоящият съдебен състав намира, че в случая не намира приложение забраната на чл.266, ал.1 ГПК, тъй като с представеното писмено доказателство въззивницата цели да установи ново обстоятелство, за което твърди, че е възникнало след постановяване на обжалваното първоинстанционно решение.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от въззивницата Т. Ц. В. заверено копие от Удостоверение изх. № 10243/28.04.2026г., издадено по изпълнително дело № 327/2026г. по описа на ЧСИ Анелия Загорова, рег. № 769 на КЧСИ, с район на действие ОС – Търговище

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2026г. в 9,15ч., за която дата и час да се призоват страните, като на същите се връчи и копие от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3