Протокол № 140 от 01.04.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. Смолян, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20265400500046 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателката Е. Г. У., редовно призована, не се явява и се представлява от адв. А. П., редовно упълномощен отпреди. От същата чрез пълномощника й е постъпила писмена молба с вх. № 1589/30.03.2026 г., с която моли да се даде ход на делото. Оспорва подадената от Н. Д. въззивна жалба като поддържа доводите в отговора на тази жалба. Поддържа въззивата си жалба по изложените в нея съображения във връзка с изводите на пръвоинстанционния съд за недопустимост на предявената от Е. У. възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК . Моли да бъде приет като доказателство по делото Нотариален акт № 5, том I, рег. № 173, нот. дело № 5/2024 г., от който е видно, че Е. У. се е разпоредила с единственото си жилище. Моли да се дадат указания на насрещната страна да ангажира доказателства, че имотът се е ползвал от някой друг, освен от Е. У. и семейството й. Представена е и молба с вх. № 1605/30.03.2026 г. с поставени по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК въпроси към Е. У..

Жалбоподателят Н. А. Д., редовно призован, не се явява и се представлява от адв. И. Ч.. От адв. И. Ч. е постъпила писмена молба с вх. № 1604/30.03.2026 г., с която моли да се даде ход на делото. Поддържа въззивната си жалба и оспорва жалбата на Е. У.. Излага становище за неоснователност на възраженията на насрещната страна относно предявената 1 от нея възлагателна претенция. Счита доказателствените искания в молбата на Е. У. за преклудирани. Сочи, че ако съдът допусне тази доказатлествени искания на насрещната страна, моли да бъдат допуснати и въпроси към Е. У. по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК като са посочени конкретните въпроси.

Постъпило е Становище от главния архитект на О. Ч. с вх.№ 1500/24.03.2026г. ,изисканото от съда с Определение № 149/27.02.2026 г. относно поделяемостта на процесната жилищна сграда, в което се сочи, че жилището на третия етаж отговаря на изискванията за самостоятелен обект, има самостоятелен достъп до стълбищната клетка и не е функционално свързано с други жилищни части. Във връзка с това е необходимо да се обособи самостоятелен външен вход за третия етаж от стълбищната площадка между втори и трети етаж. Има възможност първи и втори етаж да бъдат обособени в самостоятелен дял при положение, че съществуващата стълбищна клетка е достъп само за този дял, като по този начин се осигурява функционална свързаност между първи и втори етаж.

Адв. П. – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

Адв. Ч. – Нямаме възражения по даване ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 149/27.02.2026 г.

Адв. П. – Нямам възражения по отношение на доклада на подадената въззивна жалба. Поддържам становището си от молбата от вчера и искането да бъдат дадени указания в изпълнението на цитираното тълкувателно решение по отношението на направените оплаквания във въззивна жалба за липсата на какъвто и да е било доклад от първоинстанционния съд по отношение на молбата ми от 18.01.2024 г. с възлагателна претенция. В този смисъл ще моля да допълните и днешния доклад, като дадете указания на страните по отношение на тези възлагателна претенция.

Адв. Ч. – Нямам възражение по изготвения проектодоклад. Поддържаме становището заявено във въззивната жалба, в отговора на въззивната жалбата 2 на Е. У., както и становищата и исканията в наша молба от 30.03.2026 г. постъпила вчера по делото. Заявените доказателствени искания, както докладва и съда, са във връзка с това дали ще има или няма да има възможност Е. У. да доказва хитоезата по чл. 349, ал. 2 от ГПК.

Адв. П. – Във връзка с докладваната молба на насрещната страна от вчера, по която не съм взел становище, ще моля да бъде взет предвид от съда посоченото от самата страна в т. 1, че страната не желае изготвяне на нов проект, а искането на страната е единствено произнасяне на въззивния съд по законосъобразността на проекта, който е по делото. В тази връзка аз също изразявам становище, че не желаем изготвяне на нов проект, т.е. и двете страни не желаем изготвяне на нов проект. Ще моля да бъде съобразено това желание на двете страни. Що се отнасня до становището на главния архитект, което е постъпило по делото, което днес докладвахте, аз считам, че същото е неправилно, доколкото това становище е било изискано, като на главния архитект му е представен до момента един проект или становища на вещи лица, и никъде не е отразено едно съществено обстоятелство, което беше обсъждано в първоинстанционния съд и което продължава да не се обсъжда, а именно, че достъпа до общите части на подпокривно пространство се осъществява единствено и само през вход, който се намира вътре в жилището на третия етаж. В този смисъл, от една страна, правилно главния архитект, казва че третия етаж може да се обособи като самостоятелен, защото той ще си има достъп до покривното общо пространство. Но ако в тази сграда ще има и втори самостоятелен обект, то тогава тази самостоятелност отпада, тъй като другият самостоятелен обект няма как да има достъп до това общо подпокривно пространство, което представлява обща част. Ако пък също ще бъде приобщено към третия, то тогава по-съществено се променят квотите на двамата съдЕ.тЕ..

Адв.Ч. – Становището на главния архитект - не знам как да го коментирам. Приемам го за протокола това становище на главния архитект, въпреки, че аз никъде не попадам на забрана – обща стълбищна клетка да се ползва разделно, отделно. Логика, която ако приложим - половината сгради съществуващи, многофамилни в България ще се окажат незаконни, но да кажем, че няма процедура по която ние да го задължим - главния архитект, както да подозира колегата отсреща да направи и да каже това, което аз искам.

Така, че ние приемаме становището и в тази връзка ще помоля съда да ми 3 даде указания по доказателствата в следната насока, ние на първа инстанция имаме вече приет, одобрен от същия главен архитект на О. Ч. инвестиционния проект, за да знам какви доказателства да ангажирам по-нататък, моля съда за указания - нов проект ли следва да представим, да изработим, който да отразява констатацията на главния архитект в последното му становище или да си поддържаме искането, че вече одобрения от О. Ч. проект е годен проект за разделяне на делбения имот в квотите на съединитЕ.те 1/3 към 2/3 .

Относно доказателствените искания на страните и искането за даване указания във връзка с неприетата от районния съд вазлагателна претенция от Е. У., съдът намира, че по тези искания не може да се произнесе за пръв път в настоящото заседание, а ще се произнесе с решението си по същество, поради което ще следва да бъдат оставени без уважение доказателствените искания на настоящия етап. Доколкото постъпилото от главния архитект на О. Ч., макар и принципно положително становище за възможността за поделяемост на процесната жилищна сграда и възможността да се обособи самостоятелен вход за трети етаж от стълбищната площадка на полуниво между втори и трети етаж, ще следва да се постави допълнителна задача на вече работилото по същото дело вещо лице Р. К., дали е технически възможно обособяването на самостоятелен външен вход за третия етаж от стълбищната площадка на полуниво между втория и третия етаж, като така съществуващата стълбищна клетка за първи и втори етаж осигуряваща функционалната им свързаност предоставя достъп само до тях, респективно за самостоятелното им обитаване, отделно от третия етаж и налице ли е друга техническа възможност за обособяване на самостоятелен достъп до първи и втори етаж от една страна и до трети етаж, от друга. Възможно ли е при това положение достъпът до подпокривното пространство да се осъществява и от външна страна, а не само през отвор на тавана във входното антре на трети етаж, така че обитатЕ.те на първи и втори етаж да имат достъп до тази обща по естеството си част. При положителен отговор да се изготви вариант за поделяемост на жилищната сграда на двата дяла съобразно квотите на съдЕ.тЕ. и да се даде приблизителна оценка за разходите необходими за обособяването на самостоятелен външен вход за третия етаж и външен вход за подпокривното пространство, с оглед преценката дали това няма да създаде неудобства, поголеми от обичайните.

4

Адв. П. – Моля да вземете предвид, че вещото лице К. на изслушването си в последното заседание на първа инстанция - септември 2025 г. изрично заяви, че при изготвяне на заключението си, с което остойности необходимите разноски, които ще следва да бъдат направени за тези подобрения за обособяване на двата дяла, нарочно или умишлено не е остойностила всички необходими дейности, говоря конкретно за санитарни помещения на първи етаж, които според вещото лице няма пречка да бъдат оставени на тухла, без замаска. Вещото лице още от първа инстанция, не мога да кажа, че е обективо и безпристрастно, тъй като тя цЕ. да посочи строителни дейности, който са в минимален размер и затова пропуска тези дейности с единствената цел да не излезе, че тези дейности са прекомерни, тоест тя още от първа инстанция има цел, така че ще моля или да задължите вещото лице К. да остойности и тези дейности, който нарочно е пропуснала при първа инстанция и даде допълнително за входа или пък да назначите друго вещо лице, което да даде действителната оценка на тези разноски.

Адв. Ч. – Да подходим с малко повече доверие към съда, към експертите. Има ли колегата доказателства, че вещото лице е повлияно от някого, от нас може би? С каква цел?

Адв. П. – Целта на вещото лице е: тя си мисли, че ще удовлетвори и двете страни – да допусне единия на третия етаж, другия на втория етаж.

Адв. Ч. – Аз мога да Ви декларирам, че не съм гонил това вещо лице, да го мотивирам да ме удовлетвори.

Адв. П. – В протокола е записано.

Адв. Ч. – Допълнения, бих имал, в посока вещото лице, ако прецени, че може да се изпълни външен подход, да даде становище не само по изпълнението му в масив – тухли и бетон, ами и като метална конструкция, евентуално, защото има такива постройки, особено в районна, там са едни скатове, едни стръмни, къщата отпред е на три етажа, отзад от входището до покрива. Евентуално, допълнително становище.

Адв. П. – Ако ще бъде вещото лице К., то ще моля допълнителен въпрос да остойности и тези СМР-та, който не са били остойностени пред първа инстанция по отношение на санитарните помещения за първи етаж. Аз направих искането, предоставям го на съда.

5

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, като следва да бъдат оставени на този етап без уважение доказателствените искания, като по възражението за допустимостта на претенцията за възлагане, съдът ще се произнесе със съдебния си акт и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с Определение № 149/27.02.2026 г.

ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на страните.

С ъ д ъ т намира, че следва да бъде назначена съдебнотехническа експертиза с описаната по-горе задача, която ще следва да бъде възложена на вещото лице инж. Р. К. при депозит 400 евро, вносим по-равно от страните в 3дневен срок и затова О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза с описаната по-горе задача.

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице инж. Р. К. при депозит от 400 евро, вносим по-равно от страните в 3-дневен срок.

Адв. П. – Моля да вземете предвид, че това искане е направено от процесуалния представител на ответника. Ние от началото твърдим, че е неподеляемо. Ние нямаме правен интерес да изготвяме такава експертиза. Ще моля да освободите моята доверителка от заплащане на депозит.

Адв. Ч. – Ще поемем цЕ.я депозит за вещото лице Р. К..