Решение № 61 от 16.03.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Сливен, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ИВАЙЛА СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от Гергана Огн. Симеонова Административно наказателно дело № 20262230200166 по описа за 2026 година Производството е по повод жалба от Р. П. Б. против НП № 24-0804-007779 от 16.12.2025 г. на Началник група в ОД на МВР-Сливен, Сектор „ПП“, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева/255,65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.

В с. з. жалбоподателят редовно призован, явява се лично и с процесуален представител – адв. Г.. Молят НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, излагат подробни доводи в тази насока в съдебно заседание.

В с. з. въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

В писменото си становище, депозирано по делото, ст. юриск. Д. К. моли НП да потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага подробни доводи в тази насока.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Н а **** г. около 14:02 часа в гр. Сливен, по бул. „********“, до 1

**********, посока паркинг на магазин „*****“, жалбоподателят управлявал лек автомобил – "БМВ *******", с peг. № ******, собственост на Х. Х. М., бъдеща собственост на „*****“ ЕООД. На същия булевард патрулирал автомобил на СПП и автомобилът управляван от жалбоподателя бил спрян за проверка. При направена справка с ОДЧ било установено, че автомобилът е с прекратена регистрация от 02.10.2025 г. във връзка с чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.

За констатираното актосъставителят съставил на жалбоподателя АУАН за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Материалите били изпратени на Районна прокуратура-Сливен за преценка от ангажиране на наказателна отговорност на водача. Районен прокурор при РП-Сливен постановил отказ от образуване на наказателно производство, обективиран в Постановление от 03.12.2025 г. Препис от постановлението е изпратено на Началник сектор „ПП“ за преценка реализиране на административнонаказателна отговорност на лицето. РПСливен е приела, че не е налице е субективния елемент от състава на престъплението по чл. 345 от НК. Приела е доколкото автомобилът не е собственост на лицето, което го е управлявало, не е бил налице умисъл у това лице.

Въз основа на това постановление и съставения по-рано АУАН, е издадено и НП, с което на жалбоподателя за нарушението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено адм. наказание глоба в размер на 500,00 лева/255,65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява частично основателна.

Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че на посочената в АУАН дата жалбоподателят е управлявал лек автомобил, чиято регистрация е била прекратена. В този смисъл е налице осъществено от обективна страна административно нарушение. От субективна страна обаче не са събрани доказателства, че е налице умисъл у жалбоподателя, т. е., че последният е бил наясно, че управлява автомобил с прекратена регистрация.

2

Действително постановлението на РП-Сливен не се ползва със сила на присъдено нещо и констатацията за липса на умисъл, не може да се приеме директно от съда, но АНО съобразно правомощията си по ЗАНН, не е направил нищо необходимо и не е събрал доказателства, че жалбоподателят Гецов е бил наясно с обстоятелството, че регистрацията на автомобила е била прекратена. Управляваният автомобил не е негова собственост, а на „*****“ ЕООД, с управител Г. К. Ако собственикът беше управлявал автомобила, би могъл да носи административнонаказателна отговорност. В случая обаче жалбоподателят няма задължение по закон да пререгистрира автомобила, тъй като не е негов собственик и доколкото не се събраха доказателства, че е бил уведомен от собственика и е бил наясно с дерегистрацията, то съдът намира, че жалбоподателят Б. не е извършил вмененото му административно нарушение, доколкото един от елементите от фактическият състав на административно нарушение е умисъла, а този елемент при жалбоподателя не е налице и издаденото срещу него НП в частта за нарушението по чл. 140, ал.

1 от ЗДвП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Очевидно собственикът не е изпълнил произтичащото от посочената норма задължение, поради което е последвало служебно прекратяване на регистрацията, без това обстоятелство да е известно на ползващия автомобила водач към 11.01.2025 г. Това обстоятелство изключва субективния елемент на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Незнанието на водача Б. за служебно прекратената регистрация води до категоричен извод, че вмененото нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е извършено от него виновно по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, тъй като вината е субективно отношение на дееца към извършеното от него нарушение. Незнанието на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на вмененото нарушение по чл.

140, ал. 1 ЗДвП, изключват умисъла - арг. от 14, ал. 1 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН, относно обстоятелствата изключващи отговорността. Гореизложеното обуславя извод, че санкционираното лице не е действало виновно, а от там извършеното от него не съставлява административно нарушение. (в този см.

Решение № 2077 от 14.11.2024 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 476/2024 г. ) По разноските:

Направено е искане за присъждане на разноски в размер на 300,00 евро, което съдът счита, че следва да бъде уважено предвид изхода на делото. Съдът 3 не се произнася по направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на въззиваемата страна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 78, ал. 5 от ГПК за мотивираност на възражението.

По изложените съображения съдът постановление следва да бъде отменено. приема, че наказателното

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № НП № 24-0804-007779 от 16.12.2025 г. на Началник сектор в ОД-МВР-Сливен, Сектор „ПП“, с което на Р. П. Б., ЕГН: ********** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500,00 лева/255,65 евро за извършено нарушение на разпоредбата на основание чл.

140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, както и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Сливен да заплати на Р. П. Б., ЕГН: ********** от гр. Сливен разноски по делото в размер на 300,00 € /триста евро/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4