Решение № 557 от 05.12.2022, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. Видин, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20221320100813 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на Н. Ц. В. от ************* ЕЕГН ********** ,с която против „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ************ , със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Панчо Владигеров“№21,бизнес център „Люлин 6“ ет.2 е предявен иск с правно основание чл.439 вр.чл.124 ал.1 ГПК.

Твърди се, че в края на м. Април 2022 год. ищецът е получил покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Виолета Томова, per. № 724, с район на действие: ОС - Видин, по изп.д. № 308/2016 год., че е конституиран като длъжник и дължи общо сумата от 286,44 лв. Вземането се основава на изпълнителен лист, издаден на 07.05.2012 год. по ч.гр.д. № 845 от 2012 год. по описа на PC - Видин.

Излага се, че след запознаване с обстоятелствата по изпълнителното дело и получените документи, ответникът установил, че въпросното вземане е погасено по давност: като на първо място е изтекла погасителната давност по чл. 110 от ЗЗД, а на второ - изтекъл е срокът и по чл. 112 от ЗЗД. Въпреки това кредиторът е поискал конституирането на Н. Ц. В. по делото след смъртта на В. Ц. В. и предприемане на нови изпълнителни действия.

Иска се от съда да постанови решение, с което да приеме за установено между страните по настоящото дело , че ищеца Н. Ц. В. от гр.

1

*********************ЕГН: **********, не дължи на ответника „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК: ************, сумата от 286,44 лв.; предмет на събиране по изп.д. № 308/2016 год. на ЧСИ Виолета Томова, per. № 724 с район на действие: ОС - Видин, поради погасяване по давност.

Претендират се направени разноски.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, като оспорва основателността на исковата претенция, излагайки подробни съображения за това, че не е изтекла погасителната давност.

Излага се , че на 14.06.2010 г. между „Б. П. П. Ф.“ ЕАД (предишно наименование „ДжетФайненс Интернешънъл“ АД), с универсален правоприемник „Б. П. П. Ф. СА.“, клон

България, в качеството му на Кредитор, от една страна и В. Ц. В., в качеството й на Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит № CASH-04475880. Вследствие на възникналите между страните договорни правоотношения, същите, уточнени в горепосочения договор за кредит, кредиторът „Б. П. П. Ф.“ ЕАД е финансирал кредитополучателя, а за В. Ц. В. е възникнало задължение да издължи горепосочения кредит, съгласно условията по сключения договор.

Сочи се, че по молба на „Б. П. П. Ф.“ ЕАД на

31.08.2012 г. е образувано изп. дело № 670/2012 г. по описа на ЧСИ Виолета Томова и е приведен в изпълнение процесният изпълнителен лист. По време на образуваното на 31.08.2012 г. изпълнително производство по изпълнително дело № 670/2012 г., по желание на взискателя и по инициатива на съдебния изпълнител са били предприети редица изпълнителни действия, всяко от които прекъсващо погасителната давност.

Поддържа се, че с молбата си за образуване на изпълнително дело „Б.

П. П. Ф.“ ЕАД възлага правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ Виолета Томова на 31.08.2012 г. На тази дата е прекъсната погасителната давност. Присъединяването на Държавата като взискател на 11.09.2012 г. отново е действие, което е прекъснало давността.

Излага се, че на 25.09.2012 г. до длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение. На същата дата е изпратено и запорно съобщение до трето задължено лице, а именно работодателя на длъжника – „МОЙРА“ ООД.

На 01.07.2016 г. е последвало и депозирането на молба за конституиране на 2 нов взискател от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, което действие отново прекъсва течащата, относно вземането, погасителна давност /Решение № 266082/12.10.2021 на СГС по в.г.р.д 11196/2020 г.; Решение № 903265 от 20.07.2020 г., постановено по в.ч.гр.д. 309/2020 по описа на Окръжен съдБлагоевград/. С нея на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл.18 от ЗЧСИ.

Посочва се, че след като изп. дело № 670/2012 г. е прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, взискателят не се е дезинтересирал от своето вземане, а е изтеглил процесния изпълнителен лист и е депозирал молба за образуване на ново изпълнително производство, вследствие на което на 06.07.2016 г. е образуваното изп. дело № 308/2016 г. по описа на ЧСИ Виолета Томова. Това действие за пореден път е прекъснало погасителната давност за процесното вземане, тъй като с молбата си за образуване „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД възлага правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ на ЧСИ Виолета Томова. В периода от 19.10.2016 г. до 09.12.2020 г. по изп. дело регулярно са постъпвали суми, вследствие на наложен запор върху получаваната от длъжника пенсия.

Твърди се, че на 28.03.2017 г. „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е депозирало молба, с която е поискано насрочването на опис на движимите вещи, собственост на длъжника, като резултат от това опис е бил насрочен на 10.05.2017 г. На 17.09.2017 г. са изпратени запорни съобщения до ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, БАНКА ДСК АД и ЮРОБАНК

БЪЛГАРИЯ АД. На 11.11.2019 г. взискателят отново депозирал молба в кантората на ЧСИ Виолета Томова, с която е поискал насрочването на опис на движими вещи. На 27.10.2020 г. „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е поискало насрочването на дата за опис на движимите вещи.

Излага се, че след като е установено, че г-жа В. Ц. В. е починала, взискателят е представил в кантората на ЧСИ Виолета Томова молба, в която това обстоятелство е посочено и е поискано издаването на удостоверение за наследници на покойния длъжник и конституирането им в качеството на „длъжници“ по изп. дело № 308/2016 г. Именно поради тази причина и ищецът в настоящото производство, а именно Н. В., е конституиран в качеството му на длъжник по изп. дело на 26.04.2022 г. На следващо място, видно от депозираната от Н. В. искова молба, няма изложени никакви факти и 3 обстоятелства, които да подкрепят твърденията на ищеца за изтекла погасителна давност. Поддържа се, че исковата молба се явява изцяло бланкетна и необоснована. Неоснователни са твърденията на ищеца и за изтичането на срока на осн. чл. 112 от ЗЗД, поради което се оспорват в цялост.

Излага се, че на дата 22.04.2016 г. между „Б. П. П.

Файненс“ ЕАД в качеството му на Цедент и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ************, в качеството му на Цесионер, е бил сключен договор за цесия, по силата на който „Б. П. П. Ф.“ ЕАД е прехвърлило вземанията си по сключения с В. Ц. В. Договор за кредит № CASH-04475880 на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД.

С пълномощно, предишният кредитор Б. П. П. Ф.“

(цедентът) е упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ************, да уведоми от името на „Б. П. П. Ф.“

ЕАД всички длъжници по вземания на „Б. П. П. Ф.“

ЕАД, които „Б. П. П. Ф.“ ЕАД е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия от 22.04.2016 г. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, „Б. П. П. Ф.“ ЕАД, чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, е изпратил Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания до В. Ц. В. на посочения от длъжника адрес, а именно: гр. Видин, кв. Химик, бл. 21, вх.

Г, ет. 1, ап. 65. Изпратеното уведомление е било получено лично от В. Ц. В., което е удостоверено с обратна разписка, надлежно оформена от служител на национален пощенски оператор „МиБМ Експрес“ ООД, като копие от същата е приложена към настоящия отговор. По този начин ответникът е положил необходимата грижа гореописаното уведомление да достигне до знанието на В. Ц. В..

Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли в цялост като неоснователен и недоказан депозирания от Н. Ц. В. иск по гр.д. № 813/2022 г. по описа на Районен съд- Видин.

Претендират се и направените по делото разноски, направени в настоящото производство, а именно юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 78 ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закон за правната помощ, препращат към чл. 25, ал. 1 и ал.2 от Наредба за 4 заплащане на правната помощ - в размер на 300.00 лева.

Районният съд, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: от приложените по делото изпълнителни дела № 670/2012 г. и № 308/2016 год. на ЧСИ Виолета Томова, per. № 724 с район на действие ОС - Видин е видно,че същите са образувани срещу В. Ц. В. във връзка с издаден на 07.05.2012 г.,по ч.гр.д.№ 845/2012 г.по описа на ВдРС изпълнителен лист,съгласно който В. е осъдена да заплати на „Б. П. П. Ф.“ ЕАД следните суми: 163.08 лв.-главница,42.92 лв.-възнаградителна лихва ,22.35 лв. мораторна лихва,както и разноските по делото от 25 лв.-държавна такса и 100 лв.юрисконсултско възнаграждение.

Изп. дело № 670/2012 г. е образувано по молба на „Б. П.

П. Ф.“ ЕАД на 31.08.2012 г.,като е приведен в изпълнение процесният изпълнителен лист.В последствие до длъжника В. Ц. В. е изпратена покана за доброволно изпълнение от 25.09.2012 г.,получена на 03.10.2012 г.,видно от направеното отбелязване,както и запорно съобщение от 25.09.2012 .,с което е наложен запор върху трудовото й възнаграждение,връчено на работодателя на 27.09.2012 г..Във връзка със запора по изпълнителното дело са получени плащания,последното от които е на 23.09.2013 г.,видно от приложената транзакция по сметка и платежно нареждане.

На 08.06.2016 г. по изпълнителното дело от страна на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, е депозирана молба за конституиране като взискател , с оглед това,че 22.04.2016 г. между „Б. П. П. Ф.“ ЕАД в качеството му на Цедент и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ************, в качеството му на Цесионер, е бил сключен договор за цесия, по силата на който „Б. П. П. Ф.“ ЕАД е прехвърлило вземанията си по сключения с В. Ц. В. Договор за кредит № CASH-04475880 на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД,като на 21.06.2016 г. дружеството е конституирано като взискател.

На същата дата/21.06.2016 г./с постановление ,на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК ,изпълнителното производство по изп.д.№670/2012 г.е прекратено.

Изпълнително дело № 308/2016 год. на ЧСИ Виолета Томова, per. № 724 с район на действие ОС - Видин против В. Ц. В. е образувано на 5

06.07.2016 г.,във връзка с подадена от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД молба.

По това дело,видно от съответните отбелязвания,в периода от 19.10.2016 г. до 09.12.2020 г. са постъпвали суми, вследствие на наложен запор .

На 28.03.2017 г. „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД депозира молба, с която е поискано насрочването на опис на движимите вещи, собственост на длъжника, като такъв ,видно от направено отбелязване от ЧСИ, е бил насрочен на 10.05.2017 г..

На 17.09.2017 г. са изпратени запорни съобщения до ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, БАНКА ДСК АД и ЮРОБАНК

БЪЛГАРИЯ АД,във връзка с наложен запор върху сметки на длъжника..

На 11.11.2019 г. взискателят депозира молба в кантората на ЧСИ Виолета Томова, с която се иска насрочването на опис на движими вещи,като такъв,видно от разпореждане на ЧСИ от 11.11.2019 г., е насрочен.

С друга молба ,на 27.10.2020 г., „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е поискало насрочването на дата за опис на движимите вещи.С разпореждане от 30.10.2020 г. на ЧСИ е насрочен опис ,за което с призовка за принудително изпълнение длъжника е уведомен на 12.11.2020 г.

С молба от 14.02.2022 г. „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е поискал конституиране на наследници на В. Ц. В. като длъжници,както и насрочване на опис на техни вещи.

В тази връзка с постановление от 26.04.2022 г. е конституиран като длъжник по изп.дело наследник на В. Ц. В.,а именно ищеца- Н. Ц. В.,като на същия е изпратено съобщение за конституиране.

При горната фактическа обстановка Съдът приема за установено от правна страна следното:

Спорен между страните е въпросът дали процесното вземане и предмет на образуваното изпълнително производство е погасено по давност.

Искът с правно основание чл. 439 ал.1 ГПК във вр. с чл.124 ГПК е средство за защита на длъжника по висящ изпълнителен процес, с чието предявяване се цели да се установи, че изпълняемото право е отпаднало поради факти и обстоятелства, настъпили след съдебното му установяване, но 6 имащи правно значение за неговото съществуване. От значение са само фактите, настъпили след постановяване на решението по отношение на вземането,визирано в издадения изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело.