Определение № 453 от 21.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 453 гр. София, 20.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20231001000157 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по искане от ищеца - „Хидрострой България“ ЕООД, ЕИК 204736650, чрез адв.

К., с която моли да бъде допълнено постановеното по делото въззивно решение в частта за разноските.

Молителят/ищецът - „Хидрострой България“ ЕООД твърди, че преди образуване на настоящото производство е било образувано производство по обезпечение на бъдещ иск, което е било допуснато с определение № 293 от 08.11.2021г., по ч.гр.д. № 458/2021г. по описа на Окръжен съд Кюстендил. На следващо място твърди, че в първоинстанционното производство са били представени удостоверителни документи за сторените разноски, но без извлечение от банковата сметка на адвоката. Представя и моли да се приемат доказателства за сторените разноски за първоинстанционното производство. Моли въззивния съд да допълни решението в частта за разноските, като му присъди 1 700 лева разноски за обезпечителното и 2 800 лева за първоинстанционното производство.

Насрещната страна/ответникът – „Интерполис транс СБ” ЕООД, чрез адв. Н. е представил в срок отговор на молбата за допълване на решението в частта за разноските. Счита, че представяне на доказателства на този етап от производството е недопустимо, поради което искането е неоснователно. Моли въззивния съд да остави без уважение искането на ищеца за допълване на въззивното решение в частта за разноските.

Молбата за допълване на решението в частта за разноските е допустима – подадена е от страна по делото и срещу подлежащ на допълване акт по чл. 248, ал. 1 от ГПК, в законния едномесечен срок за обжалване на невлязло в сила въззивно решение, но разгледана по същество е неоснователна.

Въззивният съд е изложил подробни мотиви и съображения/ стр. 6 от решението/, какви са 1 сторените разноски от ищеца, за всяко едно от съдебните производства, както и кои от тях са били своевременно претендирани и доказани.

Ищецът може да представя доказателства за претендирани разноски за първата инстанция и за обезпечителното производство на бъдещия иск, до приключване на устните състезания в първоинстанционното производство. В процесния случай, ищецът твърди, но не е представил доказателства за сторени разноски за обезпечителното производство.

Представено е извлечение от банковата сметка на адв. К. само за първоинстанционното производство, едва с молбата по чл. 248 във въззивното производство, което процесуално действие е преклудирано. При липса на конкретни и обосновани твърдения в искането по реда на чл. 248 ГПК, които могат да доведат до евентуална промяна на вече изложените съображения в мотивите на въззивното решение, е излишно тяхното преповтаряне и в това производство.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС, в срока за обжалване на решението, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Хидрострой България“ ЕООД, ЕИК 204736650 за допълване в частта на разноските на решение № 342/01.06.2023г., по в.т.д. № 20231001000157 по описа на САС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, по реда на обжалване на решението и при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2