Протокол № 445 от 03.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 445 гр. Варна, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900509 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:44 часа се явиха:

Ищецът Г. П. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К. М. и адвокат Я.С., с пълномощно от днес.

Ответниците П. А. М., Н. А. И., И. А. И. и И. А. И., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат Н. И., с пълномощно по делото.

Адв. М.: Да се даде ход. Няма пречки.

Адв. И.: Моля да дадете ход на делото. Няма пречки.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. М.: Поддържаме исковата молба, както сме я заявили.

Нямаме възражения по доклада.

Само едно уточнение да направим. Ние сме отделили претенцията или отказ беше за лихва изцяло. Моят спомен е, че ние изяло оттеглихме претенцията за мораторна лихва пред ВКС. В определение № 924 от 21.03.2025 г. на ВКС „… исковете за сумата от по 5 142.07 лева, представляваща лихва за забава върху главницата от 30 000 лева за периода 01.01.2021 г. до 09.09.2022 г.“

1

СЪДЪТ намира, че в доклада по делото следва да се допълни, че с определение № 924 от 21.03.2025 г. по КТД № 1655/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, е прекратено производството поради отказ на осн. чл. 233 ГПК на претенциите за заплащане на обезщетение за забава за сумата от по 5 142.07 лева, като съответно в доклада тази част следва да отпадне.

Адв. И.: Моля да отхвърлите исковата молба.

Нямаме възражения по доклада.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 953 от 05.06.2 0 2 6 година, със корекциите в днешно съдебно заседание и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Предявени са искове с правно основание чл.535 вр. чл.538 ТЗ и чл.86 ЗЗД от Г. П. Г., ЕГН **********, от ******, чрез адв. С.С., срещу П. А. М., ЕГН **********, Н. А. И. Исмаил, ЕГН **********, И. А. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН **********, всички с адрес ******, за заплащане на сумата от по 30 000 лева от всеки един от четиримата ответници, дължима по запис на заповед, издаден на 24.08.2017г. от наследодателя на ответниците А. И. М., починал на 22.12.2017г., в полза на ищеца за сумата от 120000 лева, с падеж на задължението 31.12.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 12.09.2022г. до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че ответниците са наследници на А. И. М., починал на 22.12.2017г. - П. А. М. преживяла съпруга, а останалите трима ответници - негови деца. Приживе, на 24.08.2017г., А. И. М. издал в полза на ищеца запис на заповед, по силата на който е поел безусловно парично задължение към него в размер на 120 000 лева с падеж на задължението 31.12.2017г. Твърди се, че издателят на записа на заповед, респективно неговите наследници, не са погасили дълга си на падежа, като не сторили това и до настоящия момент. С това ищецът обосновава правния си интерес да сезира съда с иск за заплащане на сумата по записа на заповед в размер общо на 120 000 лева – по 30 000 лева за всеки от наследниците, поради равните им квоти от наследството на издателя на записа на заповед. Претендира и обезщетение за забава за периода от 12.09.2019г. до 12.09.2022г.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват исковете като неоснователни. Излагат, че не им е известно наследодателят им да е подписал запис на заповед в полза на ищеца.

Възразяват, че исковете са погасени по давност.

В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали допълнителен отговор, с който изразяват становище, че искането за изменение на иска е 2 недопустимо.

Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за менителничен ефект, по силата на който ответникът е задължен за претендираната сума, а в тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже наведените в отговора правоизключващи обстоятелства, вкл. факта на изтекла погасителна давност.

Адв. М.: Да се приемат доказателствата.

Адв. И.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: лихвен лист; пълномощно от 15.02.2022 г.; запис на заповед от 24.08.2017 г.; удостоверение за наследници изх. № 23/05/01/2018 г. на А. И. М.; нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 1, том LI, дело № 13281/96 г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 12, том II, рег. № 1169, дело № 189/2003 г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 66, том V, рег. № 6235, дело № 641/2003 г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6, том I, рег. № 188, дело № 6/2000 г. и договор № 9 за продажба на общински имот по реда на ЗОС.

Адв.

М.: Имаме възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Подготвили сме мотивирано възражение, моля да го приемете по допустимостта, по представените доказателства към списъка за разноски и по прекомерност на адвокатското възнаграждение, което се претендира за всеки един от ответниците, независимо, че защитата е била обща, в размери, които за мен представляват злоупотреба. Ние нямаме списък на разноските.

По спора нямаме какво друго да кажем.

Адв. И.: Ще изразя становище. Аз считам, че защитата, която сме упражнили като отговор на възражението на колегата, защитата, която сме упражнили още от изпълнителното производство сме минали през инстанционно такова, връщане и всичко останало, много ясно говори за положеното усилие от мен и моя колега от София. Считаме, че казусът 3 достигнал до това ново е изключително сложен и то го прави сложен главно претенцията на ищцовата страна. Моето уважение към колегите, които имат изключително добра репутация и познания в областта на правото, да заведат едно дело, което е с изтекла погасителна давност, съобразно този текст, предполагам, че са го направили по желание на техния клиент. Щом нямат претенции към лихви, моето възражение е безпредметно. Не за лихви, а за разходи по делото. Така ако съм разбрал правилно.

Адв. С.: Нямаме претенции за настоящата инстанция.

Адв. М.: Ние нямаме претенции към настоящата инстанция. Разбира се днес не представяме списък на разноски, но сме представили до сега по другите дела.

Адв. И.: Значи аз тогава имам възражение ако не поддържат само за тази инстанция, а и за останалите инстанции …

Адв. С.: За настоящото разглеждане на делото…

Адв. М.: Представили сме там, да.

Адв. И.: Аз имам възражение за всички останали претенции, по които трябва да се произнесе този съд за разходите по делото. Предполагам, че сме запознати с разходите?

Адв. М.: Ами за да напишем мотивирано възражение, очевидно сме запознати.

Адв. И.: Приложили сме и списък на разноските. Моля да бъдат уважени.

Адв. М.: Само ако позволите една реплика по отношение на това което колегата каза. Аз ще се въздържа от коментар на личните качества и репутация на всеки един от нас. Колегата до сега не е демонстрирал уважение към нас по никакъв начин. На второ място делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Още повече, че ответната страна дори не оспори автентичността на подписа, положен под записа на заповед. Сложността на делото възникна едва от практиката на Върховния касационен съд, която промени досегашната десетилетна практика по отношение на допустимостта на изменението на основанието на иска. Това беше сложността. Колегата днес се позова на усилията, които бил положил заедно съвместно с друг колега. Това е ирелевантно, доколкото възнаграждението се дължи за работа на един адвокат.

Освен това наистина уважаема госпожо Председател, защитата беше обща за всички. За всяка една страна нямаше отделно положени усилия.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: Моля да уважите исковата претенция, като съобразите събраните по делото доказателства, липсата на оспорване на автентичността на подписа, положен под запис на заповед и доказаната валидност на менителничния ефект за записа на заповед. Моля за присъждане на разноските, тъй като сме представили списъци на разноските в предходното гледане на делото.

Адв. И.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите изцяло като неоснователни предявените от Г. П. Г. срещу доверителите ми искове с правно основание чл. 538, ал. 1 от ТЗ за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца по ¼ идеална част от 120 000 лева, равняваща се на 61 355.03 евро, които А. И. М. наследодател на ответниците, е поел безусловно задължение да заплати на ищеца по запис на заповед от 24.08.2017 г.

Наред с горното Ви моля, като имате предвид и указанията, дадени в Решение № 244 от 11.08.2025 г. по ТД № 1655/2024 г. на ВКС, да осъдите Г. П.

Г. да плати на доверителите ми направените от тях разноски за четири съдебни инстанции, както и за проведеното по делото частно производство, съгласно представения допълнителен списък.

Ние твърдим, че падежът на записа на заповед, за който ние сме го оспорили, но не беше уважено от съда както твърди колежката, не е с падеж на 31.12.2017 г. Предявените в настоящото производство искове са с правно основание чл. 538, ал. 1 от ТЗ за посочената в сумата запис на заповед.

Съгласно чл. 537, във вр. с чл. 531, ал. 1 от ТЗ исковете по запис на заповед се погасяват с тригодишна давност от падежа. Ето защо в случая исковете по процесния запис на заповед с падеж 31.12.2017 г. са се погасили по давност още на 31.12.2020 г. Към датата на подаване на исковата молба в настоящия процес – 12.09.2022 г. исковете са били погасени по давност, като дори ответниците надлежно са формулирали такова възражение още с отговора си на исковата молба.

Предвид горното, моля да отхвърлите изцяло иска и да ни присъдите разноски. Моля да приемете и малко по-подробна писмена защита – бележки по настоящото производство.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:57 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5

Секретар: _______________________

6