Определение № 84 от 13.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. Варна, 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Светла В. Даскалова

Румяна П. Петрова като разгледа докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600226 по описа за 2026 година Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на адв. М. Д. процесуален представител на подс. Й. Е. П. срещу правилността на присъда № 297/03.11.2025 г. по НОХД № 3859/2024г. на РС-Варна, с която е признат за виновен за извършени престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК, чл.325, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и му е наложено в съвкупност наказание лишаване от свобода за срок от една година при общ режим.

Осъден е да заплати на четиримата граждански ищци частично предявените по гражданските искове суми за неимуществени вреди, както и държавна такса върху уважените части и разноски по делото.

Жалбата съдържа основните изискуеми реквизити, съгласно чл. 320 от НПК. Правят се три алтернативни искания- за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна, за отмяна и връщане за ново разглеждане и за преквалификация и намаляване на наказанието, което да не е ефективно и отново алтернативно- за намаляване на определеното за изтърпяване ефективно наказание в минимален размер, без да се уточнява.

Не се оспорва гражданскоосъдителната част на присъдата.

Правят се четири доказателствени искания1. Разпит на независим свидетел –медик от Бърза помощ, откарал подсъдимия в болницата.

2. Изискване на допълнителни медицински документи за получени травми.

3. Назначаване на повторна или допълнителна съдебно-психологична или 1 съдебно-медицинска експертиза.

4. Разпит на полицейски служители за постигане на обективност на показанията им.

По първото искане, съдът го счита за неясно, без уточняване за разбирането на защитника под израза „независим свидетел-медик“ и непосочване кой свидетел имат предвид по отношение на кое обстоятелство.

Все пак, в контекста на първата част от жалбата, се има вероятно предвид общото оплакване, че не са събирани доказателства относно телесни повреди на самия подсъдим. В тази посока съдът е сторил необходимото, като е съобразил предмета на делото, извън който не следва да събира доказателства. Търсенето на доказателства за полицейско насилие, след момента на твърдяните според обвинението престъпления по чл. 131 и чл. 325 от НК и свързаното оплакване в жалбата трябва да е предмет на различно производство от настоящето. Второто искане също следва да се остави без уважение, на идентично основание, доколкото се явяват свързани.

Третото искане също е направено съвсем общо, без посочване коя от двете експертизи се иска и с какъв характер- допълнителна или повторна.

Съгласно чл. 153 от НПК повторна експертиза се назначава, когато изготвеното експертно заключение не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, каквито доводи в тази насока не са изложени, поради което към настоящия момент така направеното доказателствено искане не може да бъде разгледано и уважено от съдебния състав. Допълнителна се назначава в случаите, в които заключението не е достатъчно пълно и ясно.

Защитникът всъщност възразява във въззивната жалба, че не е дадена възможност да се запознае със заключението по СППЕ в 7 дневния срок.

СППЕ е била представена на 25.06.2026г., като съдебното заседание се е провело на 01.07.26г. и защитникът не е възразил при изслушване на вещото лице и е имала възможност да задава въпроси на вещото лице. При приключване на заседанието е направено възражение за неспазен 7-дневен срок и съобразявайки се с това, съдът е отложил делото както поради това, така и за събиране на други доказателства. Защитата е имала възможност да се запознае със заключението в рамките на четири месеца, а направеното искане в последното по делото заседание е било отхвърлено от съда. Във въззивната жалба се претендира съществено процесуално нарушение поради неспазване на този срок, но това не релевира към искането за назначаване на повторна 2 или на допълнителна медицинска или психиатрична експертиза, без конкретизация за целта и неяснотата, която трябва да се отстрани.

По четвъртото искане съдът счита, че също е неоснователно.

Първоинстанционният съд, след изрично искане на защитника да се изслушват поотделно четиримата свидетели се е позовал на нормата на чл. 273 ал.1 от НПК, съгласно която свидетелите се отстраняват от залата при провеждане на съдебно следствие, но не и частните обвинители и граждански ищци.

Повторното искане това да се направи пред въззивния съд също не може да се удовлетвори, отново поради същата разпоредба, както и заради обстоятелството, че тези свидетели /гр.ищци и частни обвинители/ вече са били разпитани и поисканото действие е лишено от смисъл и процесуална логика.

С оглед на изложеното, въззивният състав счете, че не се налага провеждане на съдебно следствие, както и събиране на нови доказателства, а делото следва да се насрочи за открито съдебно заседание в сроковете по чл.

247 Б ал.2 т. 1 от НПК, приложими по препращане от чл. 317 НПК.

Предвид изложеното и на осн.чл. 327 ал.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството пред втората инстанция за 05.03.2026 година от 11,30 часа, за която дата да се призоват:

- Подс. Й. П.- от Затвора Варна;

-защитник адв. М.Д.;

- частни обвинители и гр.ищци –Ат.И.,Дж.М.,Т.М. и И.Б.;

-повереници адв. Г.Г. и адв. М. П.;

- Представител на ВОП

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички направени във въззивната жалба искания по доказателствата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4