Решение № 128 от 10.12.2019, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ ... гр.

Пирдоп, 10.12.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП, трети състав, в публичното заседание, проведено на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА при участието секретаря Петя Александрова, сложи за разглеждане докладваното от съдията Паралеева АНД № 128 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И.П.Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, подадена чрез адв.К.У. *** срещу Наказателно постановление № 19-0347-000462/03.06.2019г., издадено от началника на РУ-Пирдоп към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.2 ЗДвП, чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП, чл.185 ЗДвП на жалбоподателя са наложени 3 административни наказания: глоба в размер 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 21.04.2019 г., около 11.35 часа в община Копривщица, на път трети клас №606, на 16 км+350м, в района на гр.Копривщица, управлява мотоциклет без поставена регистрационна табела на определеното за това място; глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.137Е ЗДвП, изразяващо се в това, че управлява МПС, без да е поставил обезопасителна каска по време на движение; глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.150А, ал.1 ЗДвП, изразяващо се в това, че управлява МПС със СУМПС с изтекъл срок към момента на проверката.

Жалбоподателят в своята жалба, депозирана чрез адв.У., оспорва описаната в Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и Наказателното постановление /НП/ фактическа обстановка. Твърди, че същата не отговаря на действителността, възприета е неточно от актосъставителя, който не е очевидец и не е установил пряко и непосредствено обстоятелствата и това е довело до неправилни изводи при квалификацията на деянието. Жалбоподателят сочи, че за него не е ясно кой, как и кога е установил обстоятелствата и въз основа на какви данни е съставен АУАН на 20.05.2019г. за нещо, което се е случило на 21.04.2019г., като е посочена само някаква преписка, която е неизвестна. Твърди, че е нарушено правото му на защита и възможността му да разбере на база на какви доказателства е ангажирана отговорността му. Жалбоподателят твърди, че на 21.04.2019г. не е възможно да се е движил с управлявания от него мотоциклет без номер, тъй като не притежава такъв и не е управлявал такъв. Кой и как е установил това МПС, каква марка и модел е то, кой е неговият собственик не ставало ясно от издаденото НП. В тази връзка твърди освен очевидна несъстоятелност на повдигнатото административно обвинение, че е налице и съществено нарушение на правилата на чл.188 ЗДвП.

Твърди, че не е спиран от контролен орган на пътна полиция или друг униформен служител на МВР. Счита, че нарушението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, както и вината му. Сочи, че ако не е спрял на подаден сигнал, би следвало да се ангажира отговорността му за такова деяние – неизпълнение на полицейско разпореждане, а такова не е налице. Недопустимо било да се твърди, че има извършено нарушение с МПС без същото да е идентифицирано, тъй като това поставя съда в невъзможност да извърши проверка на редица обективни обстоятелства. Налице било и противоречие между словесното описание на нарушението в обстоятелствената част на НП и посочената като нарушена правна норма, досежно вмененото му нарушение на правилата. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от упълномощения адв.К.У. ***, който поддържа жалбата и в хода по същество на делото отново моли съда да отмени изцяло оспореното НП по доводите, изложени в жалбата и допълнително изложени от него. Адв.У. счита, че за да е налице нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, който изисква по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат МПС-та, които са регистрирани и с поставени регистрационни табели на мястото, определено от производителя, трябва безспорно, категорично и ясно да бъде идентифицирано МПС-то, което дава и възможност да се определи по несъмнен начин, че това е от категорията МПС-та, които подлежат на регистрация по смисъла на чл.149 ЗДвП. Сочи, че не може само по външни белези да се твърди, че това МПС подлежи на регистрация, както и че няма как, с оглед на правната квалификация, да се прецени дали се касае за случай на нерегистрирано МПС или се касае за случай на регистрирано МПС, без поставени регистрационни табели.

Счита, че неидентифицирането на МПС-то съставлява съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. В този смисъл, адв. У. счита, че нарушението по т.1 от НП е недоказано и наложената санкция е незаконосъобразна. Относно другото вменено на доверителя му нарушение – по чл.150а ЗДвП, адв.У. сочи, че изтеклият срок на СУМПС касае не валидността на самото свидетелство, а категорията на СУМПС към вида МПС и счита, че ако бе приета квалификацията по чл.150а ЗДвП, би следвало да се наложи санкция по чл.177 ЗДвП, а в случая санкцията е наложена по чл.185 ЗДвП, така че и за нарушението по т.3 НП следвало да бъде отменено. Счита още, че НП следва да бъде отменено и в т.2, тъй като, макар свидетелите да са видели, че лицето не носи предпазна каска, от обективна страна следвало да е ясно дали то управлява мотоциклет или мотопед, без да се допуска алтернативност. Адв.У. заявява, че не е съгласен със становището на свидетелите, че мотоциклетите и мотопедите се различават по външен вид. На последно място, адв.У. заявява, че полицейските органи като цяло имат възможност за предприемане на действия за установяване на нарушението, но те не са положили никакви усилия в тази връзка и това бездействие на административнонаказващия орган не следва да се толерира и да се свежда към вреда на жалбоподателя.

Въззиваемата страна- РУ Пирдоп не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище. РП-Пирдоп също не взема становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На

21.04.2019 г., около 11.35 ч. полицейските служители от РУ-Пирдоп Ф.Г.К. и С.Л.В. изпълнявали служебните си задължения на територията на гр.Копривщица и околността, като на Третокласен път 606, на 16км+350м, посока от гр.Копривщица към гр.Стрелча видели моторно превозно средство, което двамата служители оприличили на мотоциклет, управлявано от водач, без поставена предпазна каска.

Управляващия автомобила Ф.К. пуснал светлинен и звуков сигнал и посочил със знак с ръка на водача къде да спре, като при приближаването си до него и двамата разпознали в лицето на водача И.П.Р., когото познавали от предишни проверки и във връзка с работата си. Водачът дал вид, че ще спре – намалил и казал „Добре, спирам“, като полицейският автомобил спрял пред него и в момента, в който полицай В. слизал от автомобила, водачът подал газ на управляваното от него МПС и избягал от мястото на проверката, застрашавайки живота на полицейския служител, който се наложило да затвори вратата си и да се отмести, за да не бъде блъснат. При продължаване движението на автомобила, двамата полицейски служители видели, че от задната страна МПС-то няма регистрационна табела. Не могли да осъществят преследване на нарушителя, който бързо се отдалечил и то в противоположна на посоката, в която бил полицейският автомобил. Поради осуетяване на проверката от страна на водача, не били установени марка, модел, идентификационни данни на МПС-то. При проверка в информационната система на КАТ, посредством дежурната част на РУ-Пирдоп, полицай К. установил, че И.П.Р. не притежава категория СУМПС за управление на мотоциклет. Впоследствие била съставена докладна записка от Ф.К., на основание на която било възложено на актосъставителя К.К.Т. да състави на И.П.Р. АУАН, като АУАН бл.№182485/20.05.2011г. бил съставен на 20.05.2011г. в присъствието Р..

Горната фактическа обстановка се извежда от събраните по делото доказателства, а именно: разпит на свидетелите К.К.Т., Ф.Г.К. и С.Л.В.; АУАН №182485/20.05.2011г., съставен от К.К.Т.; справка от Централна база данни КАТ за регистрирани на името на И.П.Р. МПС-та; справка за нарушител/водач на името на И.П.Р..

АУАН с бл.№182485/20.05.2011 г., е съставен срещу лицето И.П.Р. за това, че: на 21.04.2019г., около 11:35 ч., на третокласен път 606, на 16км+350м, в района на гр.Копривщица управлява мотоциклет без поставени регистрационни табели на определеното за това място; управлява МПС без да е поставил обезопасителна каска по време на движение; управлява МПС със СУМПС с изтекъл срок към момента на проверката. Нарушенията са определени като такива по чл.140, ал.1, чл.137а и чл.150а ЗДвП. За верността на описаните факти са се подписали актосъставителят и свидетелите К. и В.. В АУАН са вписани възражения на соченото за нарушител лице, според които същият не е управлявал това МПС и не знае чия собственост е.

Същият е подписал разписката, с която удостоверява, че е получил препис от АУАН.

От свидетелските показания на актосъставителя К.К.Т. се установява, че той не е очевидец на установяване на нарушението, а единствено е съставил АУАН по писмена докладна записка. Актосъставителят заявява, че лично познава жалбоподателя и не го е виждал да управлява такова МПС, за управлението на каквото е санкциониран. Спомня си, че във връзка със случая е извършил справка и е установил, че лицето притежава СУМПС, но нямало категория за управление на мотоциклет – „А“ категория. Актосъставителят твърди, че е връчил препис от АУАН н нарушителя, като пред него Р. заявил, че не е управлявал процесното МПС.

От свидетелските показания на полицейските служители Ф.К. и С.В. се установяват техните спомени за случая, като и двамата поддържат констатациите в АУАН, без да могат обаче да индивидуализират управляваното от Р. МПС, освен че е било синьо на цвят.

Свидетелят

К. заявява, че на 21-ви април – неделя – е бил назначен да работи в гр.Копривщица, дневна смяна, съвместно с колегата си С.В., който е командир на отделение в РУ-Пирдоп. Сочи, че след извършен обход след гр.Копривщица в посока гр.Стрелча, забелязали , че срещу тях идва водач с мотоциклет, като лицето е без поставена каска. Подали му звуков и светлинен сигнал за спиране, като същият по изражението, поведението и своите действия показал, че ще се подчини, но в момента, когато полицай В. отворил вратата, господинът тръгнал рязко с мотоциклета и ако колегата му В. не бил затворил вратата си и не се бил отместил, лицето щяло да го блъсне. Свидетелят обяснява, че в този момент разпознали, че това е лицето И.Р., когото познават и са го виждали в гр.Копривщица многократно и дори свидетелят лично му е съставял и преди АУАН.

Свидетелят твърди, че след потеглянето на Р. видели, че мотоциклетът няма поставена регистрационна табела. Сочи, че след това – при извършена справка – установили, че лицето не притежава съответната категория за управление на такъв мотоциклет, вследствие на което написали докладна записка, че няма категорията и е бил без поставена регистрационна табела, както и за това, че е без каска и че със своите действия е осуетил полицейска проверка. Свидетелят К. пояснява, че не е имало как да последват водача, защото там са ниви и ливади и докато са се обърнали той е избягал с мотора. Свидетелят е категоричен, че е разпознал водача, защото е бил без каска. Сочи, че управляваното от Р. МПС е преценил, че е мотоциклет по вида му, защото по принцип по малките са мотопеди, а това е било мотоциклет. Описва МПС-то като син на цвят, високопроходим, изглеждащ като кросов мотор. Сочи, че не е имало как да установят марка или модел на МПС-то и че не са ходили до дома на Р., защото са ги изпратили на друг сигнал и не са могли да отидат. Сочи, че са уведомили дежурната част и са докладвали документално.

За мястото на нарушението посочва, че е било извън населеното място и че за да го изчислят са отишли до там, занулили са километража на служебния автомобил и от там са отишли до входа на населеното място. Свидетелят потвърждава, че екземпляр от акта е връчен на нарушителя.